.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 881/2018 по иску ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания», ЗАО «Альтран» о защите прав потребителя, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 75-77) просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «ЖУК» убытки в размере 1 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, с ответчика ЗАО «Альтран» убытки в размере 111, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая на то, что она являются собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес>, ЗАО «Альтран» по распоряжению управляющей компании АО «ЖУК» ей отключена услуга – система коллективного приема телепередач (СКПТ). Считает действия АО «ЖУК» и ЗАО «Альтран» незаконными, поскольку СКПТ является общим имуществом многоквартирного дома. Оплата по обслуживанию СКПТ включена в состав платы за содержание общего имущества. Задолженности по оплате она не имеет. Действиями АО «ЖУК», ЗАО «Альтран» причинен имущественный вред, она понесла убытки 111, 50 руб. - приобрела оборудование для самостоятельного подключения к СКПТ, 1 539 руб. – подключила и оплачивала услуги Интернет для просмотра телевизионных каналов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и в письменных пояснениях (л.д. 2-7, 75-77, 89-95). Подтвердила, что 18.05.2018г. ей восстановлена СКПТ. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Альтран» - генеральный директор ФИО2 (л.д. 22-28, 35) с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 37). Пояснил, что ЗАО «Альтран» отключило квартиру истца от системы коллективного приема телепередач (СКПТ) без распоряжения АО «ЖУК», по собственной инициативе, поскольку между АО «ЖУК» и ЗАО «Альтран» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию СКПТ и по сведениям, предоставленным АО «ЖУК», ФИО1 не заключила с АО «ЖУК» договор на предоставление услуг по обслуживанию СКПТ. Указал, что 18.05.2018г. ЗАО «Альтран» подключило квартиру истца к СКПТ. 

Представитель ответчика АО «ЖУК» не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, согласно которому не согласны с требованиями (л.д. 45-49, 96).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика АО «ЖУК».

Изучив основания заявленных требований, возражения, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес>, проживает по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом 

<

Адрес> осуществляет АО «ЖУК».

Данный многоквартирный дом был оснащен системой коллективного приема телепередач (СКПТ) в ходе его строительства.

01.01.2018г. между АО «ЖУК» - заказчик и ЗАО «Альтран» - исполнитель, заключен договор 

<

№> об оказании услуг по техническому обслуживанию СКПТ, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию СКПТ, которая является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в том числе по адресу: 

<

Адрес>, и находится в управлении заказчика.

Из письма от 13 июля 2016 г. № 21928-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О вопросах порядка включения в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения» следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в пункте 8 Правил № 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

В случае если СКПТ была установлена в многоквартирном доме по инициативе и за счет средств отдельных собственников помещений в таком доме или, например, установлена за счет средств оператора связи в качестве собственного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи своим абонентам по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений, то СКПТ не является общим имуществом в многоквартирном доме, хотя и обслуживает более одного помещения.

Исполнителем услуг по обслуживанию СКПТ является лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией таким лицом является управляющая организация, соответственно, обслуживание СКПТ она осуществляет в счет исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Выполнение данных работ осуществляется управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества, включая СКПТ, путем внесения платы за содержание жилого помещения в адрес лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющей организации). Плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в расчете на 1 квадратный метр общей площади и взимается независимо от того, пользуются ли собственники (наниматели) помещений СКПТ для целей приема сигнала телевизионного вещания или нет.

Таким образом, СКПТ является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>.

12.02.2018г. ЗАО «Альтран» отключило вышеуказанную квартиру от системы коллективного приема телепередач (СКПТ).

Представитель ЗАО «Альтран» в ходе судебного разбирательства пояснил, что отключение произведено по собственной инициативе.

Доказательств того, что управляющая компания АО «ЖУК» давала указания, распоряжения ЗАО «Альтран» на отключение СКПТ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «ЖУК» по отключению ФИО1 услуги СКПТ.

Представитель ЗАО «Альтран» пояснил, что 18.05.2018г. ЗАО «Альтран» самостоятельно подключило квартиру истца к СКПТ.

Истец ФИО1 подтвердила, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) 18.05.2018г. ей действительно восстановлена. 

Таким образом, право истца на пользование услугой СКПТ восстановлено.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Альтран» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения между АО «Альтран» и ФИО1 положения Закона о защите прав потребителя не распространяются, следовательно, в данном случае причиненный моральный вред возмещается по общим правилам при доказанности противоправности действий причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями - физические или нравственные страдания. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альтран» убытков в сумме 111, 50 руб., связанных с приобретением оборудования для самостоятельного подключения к СКПТ и присвоением данного оборудования АО «Альтран», поскольку по представленным платежным документам невозможно с достоверностью определить наименование и цену указанного оборудования, кроме того, представитель АО «Альтран» пояснил, что готов все вернуть истцу.

Требования истца ФИО1 о взыскании с АО «ЖУК» убытков в сумме 1 539 руб., связанных с подключением дополнительной услуги Интернет для просмотра телевизионных каналов, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку отключение СКПТ произведено ЗАО «Альтран» самостоятельно, без указаний и распоряжений АО «ЖУК», не усматривается причинно-следственная связь между действиями АО «ЖУК» и затратами понесенными истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания», ЗАО «Альтран» о защите прав потребителя, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева