Дело № 2-1036/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ИП А.А. обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, Рено Логан г/н № под управлением ФИО6 и Фиат г/н № под управлением ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, допустил столкновение при начале движения на автомобиль Лада Гранта, который от удара совершил столкновение с а/м Рено Логан С481ТТ 161, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составляет: 434 850 руб. – с учетом износа, 441 049 руб. - без учета износа, 43 670 руб. – утрата товарной стоимости. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 441 049 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей. 

Истец – ИП А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт ДТП и свою вину в нем не отрицал, просил при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика- адвокат ФИО8, полномочия которого удостоверены ордером 61/5455 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил перераспределить судебные расходы с учетом выводов судебной экспертизы, ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, Рено Логан г/н № под управлением ФИО6 и Фиат г/н № под управлением ФИО7 Собственником транспортного средства Рено Логан г/н № являетяс А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, допустил столкновение при начале движения на автомобиль Лада Гранта, который от удара совершил столкновение с а/м Рено Логан С481ТТ 161, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП транспортное средство Рено Логан С481ТТ 161, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составляет: 434 850 руб. – с учетом износа, 441 049 руб. - без учета износа, 43 670 руб. – утрата товарной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП ФИО2 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку вопрос об объеме полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Все ли повреждения транспортного средства Рено Логан г.р.з. № являются следствием единовременного события ДТП от 27.12.2018 г.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з№ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, а также величина УТС?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № 19-20:

1. Повреждения автомобиля Рено Логан г.р.з. №, отраженные в административном материале по факту ДТП от 27.12.2018 г., в акте осмотра, имеющемся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, являются следствием единовременного события ДТП от 27.12.2018 г., при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений заднего бампера

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет без учета износа 505112 рублей, с учетом износа 501 709 рублей. С учетом ответа на первый вопрос величина УТС транспортного средства Рено Логан г.р.з. № составляет 29 122 рубля. 

3. В связи с тем, что при проведении исследования эксперт пришел к выводу о произошедшей в результате ДТП полной гибели транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан г.р.з. № 221 567 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п в ходе проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации разъяснил следующее. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. 

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ответчиком определяется по правилам главы 59 ГК РФ. При этом при определении размера ущерба судом принимается во внимание вывод эксперта о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу. 

В соответствии с п. 6.1.1 действовавшего на дату ДТП Методического руководства «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. 

Учитывая, что согласно выводам эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 112 рублей, с учетом износа- 501 709 руб., а рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. № составляет 557 890 руб., суд полагает, что в данном случае вывод эксперта о полной гибели транспортного средства в результате ДТП является правомерным, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Иной подход (взыскание полной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП) означал бы возникновение у истца неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков транспортного средства, что недопустимо, и влечет предусмотренную законом обязанность возвратить неосновательное приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить действительную стоимость этого имущества (ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ). 

Поскольку ущерб истцу причинен действиями ответчика, принимая в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ООО «Южный Центр Экспертиз», суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ИП А.А. причиненного ущерба в размере 336 323 рубля, исходя из расчета: 557 890 руб. (рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. О 481 ТТ 161) – 221 567 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан г.р.з. №); а также УТС в размере 29 122 рубля, а всего подлежит взысканию 365 445 рублей. 

15.09.2020 года в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «Южный Центр Экспертиз» о взыскании расходов за проведенные экспертизы по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, выполненную на основании определения суда от 03.06.2020 года, поскольку ее стоимость до настоящего времени оплачена частично (в размере 20 000 рублей). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек в пользу экспертного учреждения производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75 %), и с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы в размере 20 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), составит: по 10 000 рублей с истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП А.А. подлежат возмещению: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6854руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Рассмотрев заявление представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из системного толкования указанных норм права, право на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возникает у должника только после его вступления в законную силу, при этом обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта подлежат обязательному доказыванию. Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Кроме того, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства затруднительности исполнения ответчиком судебного акта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП А.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП А.А. сумму материального ущерба в размере 336 323 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 29 122 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП А.А. в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года.