Дело № 1-89/2023

УИД 28RS0№-72

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Дохно Е.А., помощника прокурора 

<

адрес> Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

в отношении которого избрана мера пресечения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в двух метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на повреждение сотового телефона марки «Теспо» серии «Pova Neo 2» принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение сотового телефона марки «Теспо» серии «Pova Neo 2», принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, вырвал из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Теспо» серии «Pova Neo 2» и бросил его корпусом о стену, от чего телефон распался на составные части, тем самым повредил имущество Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в размере 10505 рублей 17 копеек.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10505 рублей 17 копеек.

Кроме того, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртное в гараже на территории усадьбы 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 стало холодно и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел в дом для того чтобы надеть олимпийку. С вешалки, расположенной в помещении прихожей дома, ФИО2 взял олимпийку черного цвета, ему не принадлежащую и надел на себя, после чего вернулся обратно в гараж и продолжил распивать спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел с территории усадьбы и пошел по своим делам. Проходя мимо 

<

адрес> около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просунул руку в правый карман надетой на нем олимпийки и обнаружил в кармане денежные средства в сумме 5000 рублей. В этот момент, а именно около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в 9 метрах в южном направлении от 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, для того, чтобы денежные средства потратить на свои собственные нужды.

С этой целью, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 9 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, положил денежные средства в сумме 5000 рублей в карман надетой на нем олимпийки и с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в своё личное пользование, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ФИО3 реальный материальный ущерб, который для ФИО3 является значительным.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО9 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступления, совершённые ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и перечисленными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В действиях подсудимого ФИО2 по факту кражи и повреждения чужого имущества имеется квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 на сумму 10505 рублей 17 копеек, является для неё значительным, так как она не работает, в центре занятости на учёте не состоит, на иждивении у неё находится малолетний ребёнок.

Ущерб, причиненный ФИО3 на сумму 5000 рублей, является для неё значительным, так как она не работает, проживает только за счёт детского пособия и заработной платы мужа.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 судим, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются по каждому факту преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний, сообщении сведений о совершенных преступлениях в ходе допросов, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по факту повреждения чужого имущества – добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме; по факту кражи чужого имущества - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, по каждому факту преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению кражи и повреждения чужого имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Однако учитывая, что подсудимый ФИО2, имея ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления против собственности, после непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и указывает на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы для него оказалось недостаточным, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

В связи с этим, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая личность подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. В связи с этим, исковые требования представителя потерпевшей ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, а материальный ущерб – взысканию с подсудимого ФИО2 В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объёме

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «Теспо» серии «Pova Neo 2», разбитый на составные части, и силиконовый чехол, считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1; олимпийку BOGNER, считать возвращённой Свидетель №3; олимпийку Adidas neo, считать возвращённой Свидетель №5

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: телефон марки «Теспо» серии «Pova Neo 2» разбитый на составные части и силиконовый чехол, считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1; олимпийку BOGNER, считать возвращённой Свидетель №3; олимпийку Adidas neo, считать возвращённой Свидетель №5

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3ёновны, причиненный ущерб в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по оплате услуг адвоката ФИО9 за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко