Дело № 2-525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Лух Ивановской области 26 декабря 2024 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МВМ» (до реорганизации - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя по тому основанию, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 19.06.2023 года он приобрел в ООО «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>, телефон SAMSUNG SM-S901B/DS8/128GB PH/Bl, стоимостью 59999 рублей. в конце декабря 2023 года у данного телефона ухудшилось качество звука при нахождении телефона на улице. 29 декабря 2023 года данный телефон был сдан на гарантийный ремонт ответчику. 23 января 2024 года данный телефон был получен после гарантийного ремонта, однако после его проверки истцом дефект устранить не удалось. В связи с чем, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ N2300-1), ст. ст. 451, 452 ГК РФ, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 июня 2023 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 59999 рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, пояснил, что при плюсовой температуре телефон работает нормально, а когда температура +3 - +4 градусов и ниже, телефон работает плохо, звук пропадает, хрипит. 

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представителем представлены письменные отзывы, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивировав следующим. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии. 29 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованием ремонта, так как в товаре в морозы возникает недостаток. Продавец принял товар и отправил его в сервисный центр. В результате проверки качества заявленный недостаток не подтвердился. Истец был уведомлен сервисным центром о том, что оптимальный диапазон рабочих температур, указанный на официальном сайте производителя для устройств Galaxy составляет 0-35С. истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатка. Использование устройства за пределами указанного диапазона температур может приводить к принудительному закрытию приложений с целью экономии ресурса встроенной батареи, аналогично другим устройствам подобной модели. Истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатка. Смартфон SAMSUNG Galaxy S22 5G 8/128GB Phantom Black (SM-S901B/DS) является товаром надлежащего качества. Доказательств наличия в товаре существенных производственных недостатков со стороны истца не представлено. Требование о расторжении договора купли-продажи впервые заявлено истцом в иске и поступило ответчику 21.06.2024 года, поэтому оснований для начисления неустойки с 24.01.2024 года при отсутствии существенного производственного недостатка товара и факта требования расторжения договора купли-продажи нет. Если суд посчитает требование о выплате неустойки законным и обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с несоразмерностью. Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не признает, так как ответчик прав истца не нарушал. Истец не обосновывает свои расчеты суммы 10000 рублей, считает ее завышенной. В данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как ответчик не нарушал прав потребителя. Если суд удовлетворит исковые требования, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью. Экспертизой обнаружена конструктивная особенность смартфона. Если суд признает данную конструктивную особенность недостатком, следовательно, вся партия данной модели является бракованной, и ее необходимо отзывать. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454). 

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492). 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ N2300-1).

На основании положений статей 5 и 6 Закона РФ N2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Закона РФ N2300-1).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от от 10.11.2011 N 924, технически сложным товаром является: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ N2300-1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ N2300-1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ N2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ N2300-1, следует понимать, в том числе: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ N2300-1 следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 июня 2023 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» (в настоящее время - ООО "МВМ") смартфон SAMSUNG SM-S901B/DS8/128GB PH/Bl, стоимостью 59999 рублей (л.д. 7). Данный сотовый телефон оплачен истцом в полном объеме.

Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок. Данный факт сторонами не оспаривается. 

ФИО1 29 декабря 2023 года сдал телефон в сервисный центр «ВИРТ» г. Ярославль в связи с неисправностью: при морозе приложения самопроизвольно закрываются или подвисают со случайной периодичностью, при звонках, совершенных на морозе, нет качества. 23 января 2024 года было выдано заключение №508196 о том, что неисправность не обнаружена, аппарат исправен (л.д. 8, 9). 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

28 июня 2024 года ФИО1 направлена претензия в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время - ООО "МВМ"), он просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 19.06.2023 года, возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в размере 59999 рублей (л.д. 6). 

Ответа на данную претензию не поступало. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 28 июня 2024 года. От ответчика поступило два отзыва на данное исковое заявление, где он с иском не соглашается. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертному центру «Профи» - ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта от 01.11.2024 года для проверки наличия заявленных в исковом заявлении, заключения, акта регистрации брака неисправностей было произведено включение сотового телефона с заведомо исправной SIM-картой оператора МТС. При нажатии на кнопку включения происходило кратковременное включение вибромотора, на экране отображался логотип фирмы изготовителя, происходила загрузка и регистрация телефона в сети сотовой связи. После окончания загрузки телефона был проверен IMEI телефона – 

<

***>/47/923206/2, который совпадает с указанным в материалах дела. Для устранения возможного влияния установленного пользователем программного обеспечения на работоспособность телефона, перед началом тестирования было произведено восстановление заводских настроек. После перезагрузки и окончания регистрации телефона в сети GSM была произведена проверка основных функций телефона – совершались исходящие, принимались входящие вызовы, проверялась работа фотокамеры, воспроизведение мелодий, передача данных по технологии Bluetooth, проверялась работа телефона в сети Интернет через WiFi и мобильную сеть передачи данных, запускались стандартные приложения. Тестирование производилось в течение 7 дней как в помещении сервисного центра, так и на улице. Минимальная температура окружающего воздуха в ходе тестирования +5?С. В процессе тестирования телефона каких-либо недостатков, в том числе, указанных истцом, обнаружено не было.

Для проверки работоспособности телефона при более низких температурах на корпусе телефона был закреплен датчик температуры, телефон был помещен в морозильное отделение холодильника. Корпус телефона был охлажден до температуры - 5?С, телефон был извлечен из холодильника, производилось повторное тестирование по описанной выше методике. При совершении звонков, воспроизведении мелодий наблюдалось искажение звука. Ввиду того, что после извлечения телефона из холодильника он достаточно быстро нагревался до комнатной температуры, дефект пропадал. Тестирование телефона было продолжено в естественных условиях до установления более низких температур окружающего воздуха. В ходе тестирования было установлено, что при работе телефона в условиях низких температур (+1…+3?С) наблюдается искажение звука. Искажения наблюдались, когда перед использованием телефон находился некоторое время «на воздухе» и его корпус охладился до температуры окружающего воздуха. Если перед использованием телефон находился в кармане, дефект не проявлялся. Самопроизвольного закрытия приложений, «зависания» телефона не наблюдалось. Для проверки соблюдения требований условий эксплуатации была произведены последовательная разборка аппарата и внутреннее исследование сотового телефона. В ходе осмотра компонентов телефона механических повреждений, следов попадания влаги, ремонта, иных нарушений условий эксплуатации обнаружено не было. Изучение конструкций телефона показало, что радиоэлектронные компоненты расположены на двух печатных платах – основной, расположенной в верхней части корпуса, и интерфейсной платы, расположенной в нижней части корпуса. Воспроизведение звука производится динамиками в верхней и нижней частях корпуса, измерение сопротивления динамиков показало, что оно соответствует типовому значению. При осмотре динамиков и акустических каналов загрязнений, попаданий посторонних частиц не обнаружено. Для выявления причины возникновения дефекта телефон был собран (задняя крышка не была установлена), в телефон был сохранен аудиофайл с записанным гармоническим сигналом частотой 1 кГц, параллельно динамикам был подключен осциллограф, контролировалась форма сигнала на динамиках. Искажений сигнала не наблюдалось даже при охлаждении телефона до минус 5?С, дефет на слух также не проявлялся. В ходе дальнейшего тестирования было установлено, что со снятой задней крышкой дефект не проявляется даже при охлаждении телефона до температуры минус 20?С. Если задняя крышка установлена, но не приклеена герметично к корпусу телефона, дефект также не проявляется. Дефект наблюдался, только если крышка герметично приклеена к корпусу. Исправная работа телефона со снятой задней крышкой и наличие дефекта при работе телефона с герметично приклеенной крышкой свидетельствует о том, что причиной образования дефекта является недостаток конструкции телефона. Данный дефект является производственным. Причинно-следственная связь между повреждениями корпуса и имеющимся в телефоне дефектом отсутствует. 

Кроме этого, эксперт письменно пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы при производстве экспертизы производилось дополнительное исследование телефона, была произведена замена динамиков телефона на аналогичные, заведомо исправные. Телефон был герметично собран, охлажден до температуры минус 10?С, воспроизводились музыкальные композиции. При воспроизведении также были слышны искажения звука. Телефон был разобран, были установлены штатные динамики, телефон был герметично собран, был извлечен лоток SIM карты. В ходе тестирования телефона без лотка искажения звука отсутствовали. Затем оригинальный лоток был заменен на аналогичный, на котором быдла удалена часть уплотнителя. При тестировании телефона с модифицированным лотком дефект также не проявлялся. Однако использование модифицированного лотка приводит к нарушению герметичности корпуса телефона. Проведенные исследования свидетельствуют о том, что устранить дефект с сохранением герметичности телефона невозможно. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть экспертиз содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что на спорный телефон был установлен гарантийный срок, и истец заявил о недостатках товара в период его действия, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу телефона, отвечающего требованиям по качеству.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у приобретенного товара дефекта производственного характера, возникших до его передачи истцу, которые не позволяют истцу использовать товар по своему назначению. Нарушений истцом правил эксплуатации телефона не установлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ N2300-1, суд приходит к выводу, что истцом приобретен смартфон с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, поскольку устранить дефект невозможно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом приведенных выводов суд находит, что в спорном телефоне имеется существенный недостаток и, как следствие, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона SAMSUNG SM-S901B/DS8/128GB PH/Bl, заключенного 19 июня 2023 между ООО «Эльдорадо» (ООО "МВМ") и ФИО1, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 59999 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность по возврату ООО "МВМ" смартфона SAMSUNG SM-S901B/DS8/128GB PH/Bl в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие этого суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При разрешении этого требования суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вину ответчика в таком нарушении, длительность нарушения, нравственный характер страданий истца, причиненных нарушением, требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Так как копия искового заявления была направлена ответчику ранее претензии, сам ответчик указал о получении копии искового заявления 21 июня 2024 года, где было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, заявленные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с 02 июля 2024 года по дату вынесения решения – по 25.12.2024 года включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки по договору, начиная с 24.01.2024 года по дату вынесения решения. Суд не согласен с данным расчетом в части периода. 

Неустойка должна рассчитываться с 02 июля 2024 года, исходя из следующего расчета: 59999 х 1% х 177 (количество дней), и составляет сумму 106198,23 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм составляет 84098 рублей 62 копейки = ((59999 рублей + 106198,23 рублей + 2000 рублей) / 2).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поведения сторон, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 15000 рублей (учитывая, кроме вышеизложенного, положения ст. 395 ГК РФ), а штраф - до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО "МВМ" в бюджет Лухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2449,97 рублей по требованию имущественного характера и 300рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 июня 2023 года сотового телефона SAMSUNG SM-S901B/DS8/128GB PH/Bl, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/997350001) уплаченную за товар денежную сумму в размере 59999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" смартфон SAMSUNG SM-S901B/DS8/128GB PH/Bl в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/997350001) в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2749 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 января 2025 года.

Председательствующий Е.П. Верховская