РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д, 

с участием прокурора Павлова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2024 по исковому заявлению Похвистневского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительными в силу ничтожности

у с т а н о в и л:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительными в силу ничтожности, мотивировав свои требования тем, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 являясь главным специалистом – экспертом отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат 

<

данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский Самарской области совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, три эпизода, в результате получила взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь должностным лицом неоднократно получала на свою денежную карту от ФИО3 посредством денежного перевода с банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 рублей за каждое незаконное действие, а именно неправомерное увеличение размера пенсии ФИО3 и ее мужу ФИО6 после получения денежных средств. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, используя программное обеспечение «

<

данные изъяты> сформировала необоснованные распоряжения о перерасчете пенсии ФИО3 и ее супругу ФИО6, решения о выплате сумм страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховым пенсиям последних с повышенным размером. Всего в результате совершения преступлений ФИО1 незаконно получила 60 000 рублей. Во всех случаях полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Прокурор просил признать сделки по получению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки на общую сумму 60 000 рублей, недействительными в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 60 000 рублей, полученные ею в результате взяток.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основой правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышлено, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ФИО1 являясь главным специалистом – экспертом отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат 

<

данные изъяты> в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский Самарской области совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, три эпизода, в результате получила взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь должностным лицом неоднократно получала на свою денежную карту от ФИО3 посредством денежного перевода с банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 рублей за каждое незаконное действие, а именно неправомерное увеличение размера пенсии ФИО3 и ее мужу ФИО6 после получения денежных средств. ФИО1, находясь на своем рабочем месте, используя программное обеспечение 

<

данные изъяты> сформировала необоснованные распоряжения о перерасчете пенсии ФИО3 и ее супругу ФИО6, решения о выплате сумм страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховым пенсиям последних с повышенным размером. Всего в результате совершения преступлений ФИО1 незаконно получила 60 000 рублей. 

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1 и были потрачены ею на свои собственные нужды. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.74 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При указанных обстоятельствах суд считает иск Похвистневского межрайонного прокурора к ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона. Госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 45, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать сделки по получению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 60 000 рублей, недействительными в силу ничтожности. 

Применить последствия недействительности сделок по получению ФИО1 от ФИО3 указанных денежных средств, в качестве вознаграждения за произведение выплат страховых пенсий в повышенном размере.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход Российской Федерации 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) судебные издержки на оплату государственной пошлины в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.24 г. 

Судья С.Л.Федосеева