УИД: 09MS0001-01-2019-001180-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

рассмотрев жалобу ст. инспектора ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска от 22.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска от 22.07.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, т.е. за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ст. инспектор ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 подал жалобу в Черкесский городской суд, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы по сути которых постановление от 22.07.2019 года является незаконным и необоснованным. Он не согласен с выводами суда первой инстанции согласно которым протокол об административного в отношении ФИО5 и акт медицинского освидетельствования № от 07.05.2019 года являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола по делу об административном правонарушении им было ошибочно указано время его составления из-за сбоя времени на часах, а акт медицинского освидетельствования № от 07.05.2019 года составлен, по его мнению, без нарушений и полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней и просил её удовлетворить, при этом также привел доводы по сути которых протокол в отношении ФИО5 был составлен на основании данных, полученных в результате экспертизы и предоставленных ему до того как был составлен окончательный акт, и на основании указанных данных им был составлен протокол 

<

адрес> от 07.05.2019 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО3, о допросе которых ходатайствовал заявитель жалобы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы.

Приходя к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, т.е. за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать наличие в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

Так, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 07.05.2019 года, составленного в отношении ФИО5, медицинское освидетельствование проводил врач ФИО4, а соответствующее медицинское заключение, по результатам данного освидетельствования, подписано ФИО6, при этом в п.17 указанного акта отсутствуют сведения о том, кем вынесено медицинское заключение, т.е отсутствуют: должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, указывают на то, что при составления данного акта были допущены нарушения.

Так, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинские работники должны руководствоваться Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с абз.2 п.20 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО5 № от 07.05.2019 года, медицинское освидетельствование последнего было окончено 07.05.2019 года в 01 час 50 минут, а протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, был составлен 07.05.2019 года в 01 час 45 минут, т.е. до того как было окончено медицинское освидетельствование ФИО5

Приведенные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, указывают на недопустимость приведенного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, поскольку доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 привел доводы по сути которых в материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, имеются данные, полученные 07.05.2019 года в 01 час 10 минут и 07.05.2019 года в 01 час 25 минут в ходе медицинского освидетельствования ФИО5, и, что на основании этих данных и был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем указанные заявителем ФИО1 данные, имеющиеся в материале, отражают ход медицинского освидетельствования и являются основанием для вынесения соответствующего медицинского заключения, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Также заявителем ФИО1, в его жалобе, приведены доводы согласно которым при составлении протокола по делу об административном правонарушении им было ошибочно указано время его составления из-за сбоя времени на часах.

Указанные доводы суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и как следует из протокола судебного заседания дал показания по сути которых акт медицинского освидетельствования был им получен после составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседании, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Черкесска, в качестве свидетелей были допрошены врач ФИО4, который проводил медицинское освидетельствование ФИО5 и инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что им проводилось медицинское освидетельствование ФИО5, что данные, которые им были получены в результате данного освидетельствования он заранее, т.е. до того как был составлен акт медицинского освидетельствования, передал инспектору ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 Акт медицинского освидетельствования от 07.05.2019 года № в отношении ФИО5 был подписан врачом ФИО6, что, в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» не является нарушением.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР. В мае 2019 года им, совместно с инспектором ФИО1, был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 В связи с имеющимися у ФИО7 признаками опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что таковые не содержат каких-либо сведений опровергающих установленные судом обстоятельства, связанные с составлением акта медицинского освидетельствования № от 07.05.2019 года и протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, а потому суд не учитывает их (показания свидетелей ФИО4 и ФИО3) при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска от 22.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ст.инспектора ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.