Дело № 2-2089/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002078-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 сентября 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 130948,95 руб., а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 3819 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ООО «Х*» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) – 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами банка. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 

ДАТА ООО «Х*» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования задолженности по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДАТА и актом приема-передачи прав требований от ДАТА к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составляла 130948,95 руб., и впоследствии ответчиком не погашалась. При этом заемщик был надлежащим образом извещен о смене кредитора путем направления извещения от ООО «Агентство Финансового Контроля».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Х*» с заявлением-анкетой, в котором предложила ООО «Х*» заключить с ней кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях кредитного договора и Тарифах, Спецификации товара, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. 

Подписав вышеуказанное заявление, также подтвердила, что ознакомлена, согласна с действующими условиями кредитного договора, тарифами банка, спецификации товара, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, просила заключить с ним кредитный договор №, процентная ставка – 55 % годовых.

Как видно из выписки из лицевого счета ООО «Х*» ответчику кредитными средствами воспользовался.

Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями п. 2 ст. 432 ГК РФ, при этом банк выполнил свои обязательства по договору.

ДАТА ООО «Х*» переуступило ООО «Агентство Финансового Контроля» по договору уступки права требования (цессии) № от ДАТА права требования по указанному кредитному договору к ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от ДАТА и актом приема-передачи прав требования (Приложение №). Сумма переуступленной задолженности составила 130948,95 руб.

О переуступке прав требования ООО «Х*» известило ФИО1, подлинник соответствующего уведомления, адресованного ФИО1, последняя представила суду на обозрение в судебном заседании.

Разрешая спор о взыскании указанной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», суд отказывает в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае общий срок исковой давности в три года ООО «Агентство Финансового Контроля» пропустило, последнее перечисление средств ответчиком в погашение кредита произведено ДАТА С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось ДАТА, то есть по истечении трех лет после того, как поступил последний платеж и право истца на получение причитающихся денежных средств было нарушено. 

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области был вынесен ДАТА по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности в размере 130948,95 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района отменен ДАТА С иском по настоящему делу ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось ДАТА, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В данном случае смена кредитора согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения течения срока исковой давности, доказательств обращения в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности после ДАТА ООО «Х*» либо ООО «Агентство Финансового Контроля» последним не представлено, при этом о применении последствий пропуска срока исковой давности заявил при рассмотрении дела ответчик.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, не имеется оснований и для возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в сумме 130948 руб. 95 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3819 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь