Судья Нургалиева Н.Р. у.д. № 22-1346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Агаева Э.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чаранова М.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чаранова М.Ч. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Чаранова М.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Агаева Э.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чаранов М.Ч. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 не был осведомлен о незаконности перемещения лесоматериала через Государственную границу Российской Федерации и его объеме, поскольку при погрузке не участвовал, документов с указанием объема у него не имелось. Организацией закупки и перевозки лесоматериала занимались свидетели ФИО6 и ФИО7, международная товарно-транспортная накладная заверена печатью ИП ФИО9, в связи с чем, полагает, что ФИО7, как владелец лесоматериала, был осведомлен о том, что для его перемещения через Государственную границу Российской Федерации требуется необходимая документация. Вывод суда о том, что ФИО1 совершал действия по перемещению лесоматериала, не посвящая в свой преступный план ФИО7, не нашел своего подтверждения. Судом необоснованно отвергнуто утверждение ФИО1 о заполнении им международной товарно-транспортной накладной в соответствии с инструкциями ФИО7 У ФИО1 отсутствовал корыстный мотив на совершение преступления, поскольку стоимость перевозки для всех материалов одинакова и исходит от веса.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, содержат противоречия, что ставит под сомнение оценку данную судом их показаниям и действиям. 

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом не учел объем лесоматериала, подлежащего перемещению через Государственную границу Российской Федерации, его отношение к содеянному после разъяснения ему уголовно-правового характера совершенных им действий, наличие у него троих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, что являлось основанием для назначения ему более мягкого наказания. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание будет препятствовать осуществлению им деятельности, связанной с перевозкой грузов, что отразиться на материальном положении его семьи, единственным кормильцем которой он является.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шапочкина А.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по результатам судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и признанных достаточными для разрешения дела, в числе которых:

- показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, указавшего, что 19 марта 2023 г. с ним по телефону связался ФИО7 с целью перевозки строительных материалов и лесоматериала из г. Махачкалы Республики Дагестан в г. Атырау Республики Казахстан. Автомобиль в его отсутствие был загружен цементом и лесоматериалом (рейками), об этом ему сообщил водитель, впоследствии отказавшийся от рейса. Он сам повез строительные материалы и рейки на принадлежащем ему автомобиле «DAF», государственный знак №, с прицепом «SAMRO», государственный знак №, в Республику Казахстан. 23 марта 2023 г. на международном автомобильном пункте пропуска «Караузек» после его сообщения о том, что он перевозит цемент и рейки, сотрудник пограничной службы отметил, что в международной товарно-транспортной накладной CMR не указаны лесоматериалы. Он обязался представить документы, после чего в кабине автомобиля собственноручно заполнил имеющуюся у него вторую международную транспортную накладную CMR-5 (с номером, исправленным на 2), указав в ней наименование груза: «цемент, сухие смеси, биг-беги, рейки 30х40х4 - 105 упаковок, 20000 кг.», и предъявил ее сотруднику пограничной службы. Сведения в международные товарно-транспортные накладные CMR внес с целью вывезти груз в другую страну и заработать деньги, понимая, что не имеет право на их заполнение. Кроме того, перевозку груза осуществлял в отсутствии товарно-сопроводительных документов;

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым в марте 2023 г. по его просьбе ФИО6 в г. Махачкале Республики Дагестан были приобретены строительные материалы и рейки. О доставке закупленных материалов в г. Атырау Республики Казахстан договорился с ФИО1, услугами перевозки которого пользовался ранее, размер оплаты был установлен в сумме 150000 рублей. Позже ФИО1 по телефону сообщил, что автомобиль с грузом задержан на пограничном посту «Караузек». Договор транспортировки груза, другие документы для перемещения товара в Республику Казахстан он не оформлял, ему их никто не предоставлял. Кто заполнял товарно-транспортные накладные на лесоматериал и CMR, не знает; 

- показания свидетеля ФИО6, в том числе данные им при проверке показаний на месте, подтвердившего, что по просьбе ФИО7 в начале марта 2023 г. приобрел в г. Махачкале лесоматериалы, в его присутствии они были загружены в автомобиль, который нанял ФИО7, какие-либо документы на лесоматериалы и их транспортировку он не оформлял, место доставки груза не знал;

- показания свидетеля ФИО9, указавшего, что примерно в середине марта 2023 г. помог ФИО7 приобрести цемент в г. Махачкале Республики Дагестан, оформил на него две накладные, заверив их своей печатью, которые 22 марта 2023 г. передал водителю, прибывшему от ФИО7 Каким образом у ФИО1 оказались международные товарно-транспортные накладные CMR-2, CMR-5, заверенные печатью «ИП ФИО9», ему неизвестно;

- показания свидетелей ФИО10, сотрудника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников Астраханской таможни, из которых следует, что 23 марта 2023 г. в 7 часов 53 минуты на автомобильный пункт пропуска «Караузек» прибыл автомобиль «DAF», государственный знак №, с прицепом «SAMRO», государственный знак №, под управлением ФИО1 В представленной ФИО1 международной товарно-транспортной накладной CMR-2 были указаны сведения о перевозке цемента и сухих смесей. При осмотре прицепа, помимо указанного в накладной груза, были обнаружены лесоматериалы. После чего, ФИО1 предъявил другую международную товарно-транспортную накладную CMR-2 (с исправленной цифрой «5» на «2») с внесенными сведениями о лесоматериале: рейки 30х40х4 мм - 105 упаковок. Других документов на перевозимый груз, т.е. сопроводительных либо фитосанитарных, установленных лесным законодательством, у ФИО1 не было;

- акты остановки автомобиля «DAF», государственный знак №, с прицепом «SAMRO», государственный знак №, таможенного досмотра, обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), которыми подтверждается обнаружение и изъятие в указанном транспортном средстве лесоматериала, а именно рейки 30х40х4000 мм - 391 шт., 20х50х4100 мм - 1890 шт., 10х50х4100 мм - 291 шт., общим объемом 10,223 м3;

- показания специалиста ФИО15, согласно которым лесоматериалы из сосны обыкновенной (PinussylvestrisL.) с указанными выше параметрами относятся к стратегически важным ресурсам и, наряду с другой древесиной, ее вывоз из России в Республику Казахстан регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, на 23 марта 2023 г. регламентировался договором от 29 мая 2014 г. Евразийского экономического союза, Постановлениями Правительства №1898 от 23 ноября 2020 г. и №1553 от 2 сентября 2022 г. На 23 марта 2023 г. для вывоза данного типа древесины требовались следующие документы: декларация о сделках с древесиной, электронный товаросопроводительный документ, товарно-транспортная накладная, фитосанитарный сертификат. Помимо этого при вывозе древесины на портале ЛесЕГАИС должны быть внесены сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной в случае их совершения, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины. При отсутствии указанных документов, а так же сведений в электронной базе ЛесЕГАИС вывоз древесины запрещен;

- заключение таможенного эксперта, установившего, что изъятый лесоматериал является сосной обыкновенной (PinussylvestrisL);

- заключение эксперта, проводившего оценочную судебную экспертизу, которым установлено, что рыночная стоимость изъятых лесоматериалов по состоянию на 23 марта 2023 г. составила 220961 рубль;

- заключение эксперта-криминалиста, исходя из выводов которого, рукописные записи в международной товарно-транспортной накладной CMR-5 (с номером, исправленным на 2) и копии международной товарно-транспортной накладной CMR-2 выполнены ФИО1; оттиск круглой печати «ИП ФИО9» на международной товарно-транспортной накладной CMR-5 (с номером, исправленным на 2) соответствует образцам оттисков круглой печати «ИП ФИО9»; 

- сведения из Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу, свидетельствующие о том, что учету в ЛесЕГАИС подлежат только сделки, осуществляемые индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; в ЛесЕГАИС отсутствует учетная запись «ИП ФИО9», сделки с древесиной индивидуальным предпринимателем в ЛесЕГАИС не вносились, цепочки поставок отсутствуют;

- сведения из Россельхознадзора, согласно которым ИП ФИО9 с целью оформления фитосанитарной документации на подкарантинную продукцию не обращался.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей по существу фактических обстоятельств дела обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о незаконности своих действий относительно перемещения через Государственную границу Российской Федерации лесоматериала, относящегося к стратегически важным ресурсам, его объеме, а также об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции, и, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что ФИО1 в отсутствии соответствующей сопроводительной документации, с целью извлечения материальной выгоды, обязался перевезти строительные и лесоматериалы через Государственную границу Российской Федерации в Республику Казахстан. С целью беспрепятственного незаконного перемещения лесоматериала через Государственную границу Российской Федерации, зная о том, что каждый перевозимый товар подлежит декларации и обязательному указанию в товарно-транспортной накладной, собственноручно заполнил международную товарно-транспортную накладную, не указав в ней о наличии лесоматериала, относящегося к стратегически важным ресурсам в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей». Ввиду обнаружения лесоматериала сотрудниками пограничной службы на пункте пограничного контроля ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца.

Осуществление ФИО1 в течение длительного времени деятельности в сфере перевозок, в том числе доставки грузов за пределы Российской Федерации, что им не отрицалось, и этот факт подтвердил свидетель ФИО7, неоднократно пользующийся его услугами, свидетельствует о его осведомленности о порядке и процедуре оформления перевозимых грузов, в частности через Государственную границу Российской Федерации. Кроме того, все нормативные акты, регламентирующие порядок перевозки лесоматериала и его перемещения через Государственную границу Российской Федерации, находятся в свободном доступе.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2261 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал наличие на иждивении малолетних детей, один из которых имеет заболевание, частичное признание вины, наличие многочисленных грамот, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 3 ст. 66 при назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его заменой, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 531 УК РФ, на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено. Причин не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки ссылке адвоката в суде апелляционной инстанции, наказание может быть назначено только судом, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства при определении вида и размера наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя о наказании, высказанным в прениях сторон, его мнение учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами. 

Таким образом, на момент назначения судом ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и по своей сути, оно является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактическим обстоятельствам и личности виновного, и полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суду апелляционной инстанции были представлены документы, о которых суду первой инстанции не было известно, об активном участии ФИО1 в отправке гуманитарных грузов участникам специальной военной операции 

<

данные изъяты> и о состоянии здоровья осужденного, имеющего заболевание «остеоартроз 1 стадии коленных суставов», в этой связи, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает указанные обстоятельства смягчающими наказание, и считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Наличие у осужденного ФИО1 кредитных обязательств в виде ипотеки, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из числа доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре, подлежат исключению постановления о предоставлении органу расследования результатов оперативно-розыскной деятельности Астраханской таможни от 7 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 13-15) и 8 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 131) и постановление о производстве выемки от 13 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 141-142), поскольку, по смыслу ст. 74 УПК РФ, указанные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, изложенные в них сведения не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств постановления: о предоставлении органу расследования результатов оперативно-розыскной деятельности Астраханской таможни от 7 июня 2023 г. и от 8 июня 2023 г. и о производстве выемки от 13 июня 2023 г.; 

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: активное участие в отправке гуманитарных грузов участникам специальной военной операции 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2261 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора