Дело № 2-1609/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001166-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.

при секретаре Панковой Д.А.,

с участием:

представителя истца Зуйковой Н.В.,

представителя третьего лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, просит о взыскании с них причиненный ущерб в размере 147 931,04 руб.; моральный вред, причиненный ей в связи с их неправомерными действиями в размере 10 000 руб.; сумму переплаты по кредиту в размере 18 990,04 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6119 руб.

В обоснование иска указано, что истец является одним из собственников двух квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Водоснабжение данного дома производится по одному водопроводу. Водопроводный ввод в квартире № и транзитом в квартире №, где на вводе в кухне установлен водосчетчик. ДД.ММ.ГГГГ соседи истца (ответчики по делу) самовольно перекрыли истцу подачу холодной воды, в связи с чем, истцом было подано заявление в ОП №1 по Ленинскому району г.Владимира о неправомерных действиях собственников квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было также подано обращение в МУП Водоканал города Владимир о восстановлении водоснабжения её части дома и пресечения действий самоуправства её соседей. Указывает, что сотрудниками МУП Водоканал проведено обследование и составлен акт проверки водопроводных и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что отпуск воды прекращен собственниками квартиры № запорным вентилем. В адрес ответчика МУП Водоканалом было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений и восстановления бесперебойного водоснабжения квартиры № жилого дома № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру на ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст..... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района Г.Владимира ФИО4 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения. Полагает, что вопреки требованиям Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» ответчики по делу произвели самовольное отключение от водоснабжения части дома, в котором проживает истец, которая также является собственником водопровода, путем умышленного перекрытия крана на водопроводе в подвале дома. Указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков она была лишена возможности пользоваться водопроводом длительное время, кроме того, неправомерные действия ответчиков привели её к существенным расходам которые она была вынуждена понести в связи с проведением отдельного водопровода, а именно были произведены следующие работы и закуплены материалы: - услуги по согласованию топосъемки объекта по адресу: 

<

адрес> – 1008,50 руб.; - водохозяйственный баланс 201/20 – 3800 руб.; - установка запорной арматуры – 9211,41 руб.; - выезд на осмотр сетей к жилому дому – 7900 руб.; - рабочий проект «Изменение точки подключения водопровода для жилого дома № кв.№ по 

<

адрес> – 9131,13 руб.; рассмотрение проектной документации на составление выданных ТУ прокладки смежных коммуникаций для физических лиц до 50 м – 931 руб.; строительство водопровода – 80 000 руб.; закупка материалов на сумму 35 949 руб. Итого, затраты на строительство водопровода составили 147 931,04 руб. Указывает, что поскольку строительство водопровода ей было не запланировано, она была вынуждена взять кредит в банке на его строительство на сумму .... руб., сроком на .... месяцев. Сумма переплаты по данному кредиту составила 18 990,04 руб. Ссылается, что вследствие неправомерных действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей и членам ее семьи пришлось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жить без воды, она фактически была отрезана от нормального жизнеобеспечения, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме равной 10 000 руб. Кроме того, для защиты своих интересов, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, за услуги которой она оплатила 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. 

Протокольным определением суда от 2.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Владимирводоканал» города Владимира. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, адвоката Зуйковой Н.В., действующей на основании ордера. Которая поддержала заявленные требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Владимирводоканал» города Владимира в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО1, не возражало против удовлетворения требований истца, пояснила, что со стороны ответчиков имеются грубые нарушения, которые подтверждены материалами настоящего дела. Дополнительно пояснила, что в их адрес ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с жалобой на действия соседа, перекрывшего ей водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ специалистами предприятия проведено обследование водопроводных сетей 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что водопроводный ввод в дом находится в квартире № принадлежащей ФИО3, через квартиру № вода поступает в квартиру №, принадлежащую заявителю. Причиной отсутствия воды в квартире заявителя является перекрытие воды на внутренних сетях. На вводе в жилой дом водоснабжение осуществляется в полном объеме. ФИО2 разъяснено, что для возобновления водоснабжения необходимо достигнуть соглашения с соседями по вопросу пользования общим имуществом (сетями инженерно – технического обеспечения дома), а при недостижении соглашения в целях недопущения отключения квартиры от услуг холодного водоснабжения в дальнейшем, рекомендовано рассмотреть вопрос о получении технических условий и строительстве отдельного водопроводного ввода. Одновременно собственнику квартиры № было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений и восстановления бесперебойного водоснабжения жилого дома д.№ по 

<

адрес>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является одним из собственников двух квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Водоснабжение данного дома производится по одному водопроводу. 

Водопроводный ввод в квартире № и транзитом в квартире №, где на вводе в кухне установлен водосчетчик. 

ДД.ММ.ГГГГ соседи истца ФИО3 и ФИО4 (ответчики по делу) самовольно перекрыли истцу подачу холодной воды.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 с заявлением в ОП №1 по Ленинскому району г.Владимира о неправомерных действиях собственников квартиры №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было также подано обращение в МУП Водоканал города Владимир о восстановлении водоснабжения её части дома и пресечения действий самоуправства её соседей. 

МУП Водоканал г.Владимира по факту обращения ФИО2 проведено обследование и составлен акт проверки водопроводных и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что отпуск воды прекращен собственниками квартиры № запорным вентилем. 

В адрес ответчика МУП Водоканалом направлено уведомление о необходимости устранения нарушений и восстановления бесперебойного водоснабжения квартиры № жилого дома № по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст..... КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку перекрыла вентиль для водоснабжения квартиры ФИО2, не причиним существенного вреда. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира ФИО4 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчики по делу, вопреки требованиям Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», произвели самовольное отключение от водоснабжения части дома путем умышленного перекрытия крана на водопроводе в подвале дома, в котором проживает она, и также является собственником водопровода. 

В соответствии сч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В результате действий ответчиков, самовольно отключивших от водоснабжения части дома путем умышленного перекрытия крана на водопроводе в подвале дома, в котором проживает истец, ФИО2 была лишена возможности пользоваться своим имуществом – водопроводом. 

Приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, вправе только ресурсоснабжающая организация и только в случаях предусмотренных действующим законодательством. Право на приостановление подачи воды иными лицами не допускается. 

Неправомерные действия ответчиков привели истца к существенным расходам которые она была вынуждена понести в связи с проведением отдельного водопровода, а именно были произведены следующие работы и закуплены материалы: - услуги по согласованию топосъемки объекта по адресу: 

<

адрес> – 1008,50 руб.; - водохозяйственный баланс 201/20 – 3800 руб.; - установка запорной арматуры – 9211,41 руб.; - выезд на осмотр сетей к жилому дому – 7900 руб.; - рабочий проект «Изменение точки подключения водопровода для жилого дома № кв.№ по 

<

адрес> – 9131,13 руб.; рассмотрение проектной документации на составление выданных ТУ прокладки смежных коммуникаций для физических лиц до 50 м – 931 руб.; строительство водопровода – 80 000 руб.; закупка материалов на сумму 35 949 руб. Итого, затраты на строительство водопровода составили 147 931,04 руб. 

Все указанные выше расходы подтверждены материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения их прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения их прав, обеспечивать баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. В данном случае водопровод является общим имуществом сособственников спорного жилого дома, в связи с чем истец вправе пользоваться сетями водоснабжения, а ответчики обязаны не чинить препятствия истцу в этом пользовании.

В связи с изложенным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 147 931,04 руб. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы переплаты по кредиту в размере 18 990,04 руб., поскольку истец вследствие неправомерных действий ответчиков была вынуждена взять кредит в «....» на строительство водопровода на сумму .... руб., сроком на .... месяцев. Сумма переплаты по данному кредиту составила 18 990,04 руб., что также является понесенными убытками истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчиков по перекрытию системы водоснабжения, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Исходя из заявленных истцами исковых требований закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, то считается, что судебное решение принято в пользу истца. 

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Зуйковой Н.В. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В содержании данного соглашения оговорены его предмет и условия, также в материалы дела представлен ордер адвоката. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, интересы истца в суде представляла адвокат Зуйкова Н.В.

В рамках указанного выше соглашения ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. (за подготовку и отправку претензии в адрес ответчиков, подготовку искового заявления, расчета иска, подачи искового заявления, подготовку к судебному разбирательству), что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных, представительских расходов истцом в размере 25 000 руб. Участие представителя истца в суде подтверждается протоколами судебного заседания. 

Одновременно, судья отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 2х судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, объем оказанной ответчику юридической помощи, интенсивность и длительность каждого судебного заседания, в которых принимал участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, является сумма 22 000 руб. (6000 руб. за каждое судебное заседание из расчета 2х и 10 000 руб. за составление искового заявления, претензии сбор документов). Указанный размер расходов является разумным.

Одновременно суд отмечает, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, а также Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о внесении изменений в Решение от 05.04.2018, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Вместе с тем, данное Решение носит рекомендательный характер.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 22 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и они подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (....) с ФИО3 (....), ФИО4 (....) в солидарном порядке: материальный ущерб в общем размере 166 921,08 рублей, юридические расходы в размере 22 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 978 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2024 г.