Дело № 2-190/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», истец), обратилось с указанным иском к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2 (далее ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между акционерным обществом Коммерческим инновационным Банком «Образование» (далее – АКИБ «Образование, Цедент») и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.08.2015, по условиям которого АКИБ «Образование» перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 15 % годовых со сроком возврата кредита по 30.04.2020.

Между АО «МСП Банком» (далее - Кредитор, Банк, МСП Банк) и Цедентом был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-412/17 от 12.04.2017 (далее - Договор уступки прав требований)), по условиям которого к МСП Банку в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

1) Договор поручительства № 003/075-0011-П-2 от 21.08.2015 с ФИО1 (далее - Поручитель);

2) Договор залога автотранспортного средства № 003/075-0011-3-1 от 21.08.2015 (далее - договор залога № 1) с Заемщиком;

3) Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 003/075-0011-3-2 от 21.08.2015 (далее - договор залога № 2) с ФИО3;

4) Договор залога оборудования № 003/075-0011-3-3 от 20.11.2015 (далее – договор залога № 3) с Заемщиком.

В соответствии с п. 1.11 Кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику платежей, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или его части Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения.

Согласно п. 9.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения.

В соответствии с приложением № 1 к Договору залога № 1 Залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

- Погрузчик 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель № с залоговой стоимостью 831 600 руб.

В соответствии с п. 1.5 к Договору залога № 2 ФИО3 предоставила в залог следующее имущество:

1) Земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство. Площадь 1868 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №

2) Жилой дом. Площадь: общая 186,3 кв.м. Инвентарный номер: № 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с приложением № 1 к Договору залога № 3 Залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

1) Загрузочный транспортер, завод производитель 

<

данные изъяты> марка/модель №, инвентаризационный номер № 1, с залоговой стоимостью 172 881,35 руб.;

2) пресс с модернизированным прессующим узлом (МПУ) с матрицей 500/116x8,0 (нерж.), завод производитель 

<

данные изъяты> марка/модель №, инвентаризационный номер 2, с залоговой стоимостью 1 132 372,88 руб.;

3) Транспортер горячего продукта, завод производитель 

<

данные изъяты> прка/модель 

<

данные изъяты>, инвентаризационный номер 3, залоговая стоимость 127118,65 руб.;

4) Нория, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер – 4, залоговая стоимость 101 694,92 руб.;

5) Охладитель с вентилятором, завод производитель 

<

данные изъяты>», марка/модель ОПА-Ю, инвентаризационный номер 5, с залоговой стоимостью 488 135,59 руб.;

6) ФИО5 просеивающая, завод производитель 

<

данные изъяты> марка модель №, инвентаризационный номер 6, залоговая стоимость 231 254,24 руб.;

7) Транспортер возврата отсева, завод производитель 

<

данные изъяты>, SP-90, инвентаризационный номер 7, с залоговой стоимостью 38 135,59 руб.;

8) Циклон 

<

данные изъяты>, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер 8, с залоговой стоимостью 33 050,85 руб.;

9) Установочные металлоконструкции, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер 9, с залоговой стоимостью 35 593,22 руб.;

10) Электрооборудование, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер 10, залоговая стоимость 204 915,25 руб.

Общая стоимость предмета залога 2 565 152,54 руб.

В соответствии условиями Договоров залога №№ 1,2,3 в силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному наговору, получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика/лица, которому принадлежит заложенное имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии - действующим законодательством.

Согласно п.2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

С ноября 2017 года Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору в части несвоевременной уплаты просроченной задолженности.

По состоянию на 19.10.2018 (по 18.10.2018 включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4 386 024 руб. 70 коп., в том числе:

- 3 178 600 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 503 633 руб. 58 коп. - задолженность по договорным процентам (за период с 01.11.2017 по 19.10.2018);

- 653 791 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке (за период с 01.11.2017 по 19.10.2018);

- 50 000 руб. задолженность по комиссии (согласно п.2.1.2 Кредитного договора)

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего момента ответ не получен.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд: 

1. Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4 386 024 руб. 70 коп., в том числе:

- 3 178 600 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 503 633 руб. 58 коп. - задолженность по договорным процентам (за период с 01.11.2017 по 19.10.2018);

- 653 791 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке (за период с 01.11.2017 по 19.10.2018);

2. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на имущество, заложенное по Договору залога № 003/075-0011-3-1 от 21.08.2015:

- Погрузчик 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, двигатель № с залоговой стоимостью 831 600 руб.

3. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на имущество, заложенное по Договору залога № 003/075-0011-3-2 от 21.08.2015:

- Земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство. Площадь 1868 кв.м. 

<

адрес>, кадастровый номер: №

- Жилой дом. Площадь: общая 186,3 кв.м. Инвентарный номер: 15398. Литер А. Этажность: 2, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №

4. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на имущество, заложенное по договору залога № 003/075-0011-3-3 от 20.11.2015:

1) Загрузочный транспортер, завод производитель 

<

данные изъяты>», марка/модель №, инвентаризационный номер № 1, с залоговой стоимостью 172 881,35 руб.;

2) пресс с модернизированным прессующим узлом (МПУ) с матрицей 500/116x8,0 (нерж.), завод производитель 

<

данные изъяты>», марка/модель № инвентаризационный номер 2, с залоговой стоимостью 1 132 372,88 руб.;

3) Транспортер горячего продукта, завод производитель 

<

данные изъяты> марка/модель №, инвентаризационный номер 3, залоговая стоимость 127 118,65 руб.;

4) Нория, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер 4, залоговая стоимость 101 694,92 руб.;

5) Охладитель с вентилятором, завод производитель 

<

данные изъяты>, марка/модель ОПА-10. инвентаризационный номер 5, с залоговой стоимостью 488 135,59 руб.;

6) ФИО5 просеивающая, завод производитель 

<

данные изъяты>», марка модель №, инвентаризационный номер 6, залоговая стоимость 231 254,24 руб.;

7) Транспортер возврата отсева, завод производитель 

<

данные изъяты> SP-90, инвентаризационный номер 7, с залоговой стоимостью 38 135,59 руб.;

8) Циклон 

<

данные изъяты>, завод производитель 

<

данные изъяты>», инвентаризационный номер 8, с залоговой стоимостью 33 050,85;

9) Установочные металлоконструкции, завод производитель 

<

данные изъяты>», инвентаризационный номер 9, с залоговой стоимостью 35 593,22 руб.;

10) Электрооборудование, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер 10, залоговая стоимость 204 915,25 руб.

5. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30130, 12 руб. (требование материального характера).

6. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. (требование нематериального характера).

7. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и то предпринимательства» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (требование нематериального характера).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд:

1. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого н среднего предпринимательства» с ФИО1 задолженность в размере 5383 505 руб. 36 коп., в том числе:

- 3 178 600 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 644 711 руб. 16 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 03.02.2019 включительно;

- 1 460 194 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке за период с 01.11.2017 по 33.02.2019 включительно;

- 100 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии.

2. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на имущество, заложенное по Договору залога № 003/075-0011-3-2 от 21.08.2015:

- Земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство. Площадь 1868 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: № установив начальную продажную стоимость 516 800 руб.;

- Жилой дом. Площадь: общая 186,3 кв.м. Инвентарный номер: 15398. Литер А. Этажность: 2, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 2 040 000 руб.

3. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 117,53 руб. (требование материального характера)

4. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (требование нематериального характера).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-37144/2018, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 3178600 рублей основной долг, 503633 руб. 58 коп. задолженность по процентам; 653791 руб. 12 коп. неустойка, 50000 руб. комиссия, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 003/075-0011-З-1 от 21.08.2015, № 003/075-0011-З-З от 20.11.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2 л.д. 102-108, 109-118). 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019 исковые требования АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в части заявленных требований к ИП ФИО2 - оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что на момент обращения Банка в суд срок действия договора поручительства истек, основания для взыскания задолженности с поручителя отсутствуют. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает в пределах той же суммы, что и должник. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов и определена сумма задолженности в размере: 3178600 рублей основной долг, 503633 руб. 58 коп. задолженность по процентам; 653791 руб. 12 коп. неустойка, 50000 руб. комиссия. Заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО4, извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между акционерным обществом Коммерческим инновационным Банком «Образование» (далее – АКИБ «Образование», Цедент») и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) 

<

***> от 21.08.2015, по условиям которого АКИБ «Образование» перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 15 % годовых со сроком возврата кредита по 30.04.2020, с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 10-22).

Между АО «МСП Банком» (далее - Кредитор, Банк, МСП Банк) и Цедентом АКИБ «Образование» был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-412/17 от 12.04.2017 (далее - Договор уступки прав требований)), по условиям которого к АО 2МСП Банк» в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору (т. 1 л.д. 96-122).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

1) Договор поручительства № 003/075-0011-П-2 от 21.08.2015 с ФИО1 (далее - Поручитель) (т. 1 л.д. 24-28);

2) Договор залога автотранспортного средства № 003/075-0011-3-1 от 21.08.2015 (далее - договор залога № 1) с Заемщиком (т. 1 л.д. 29-39);

3) Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 003/075-0011-3-2 от 21.08.2015 (далее - договор залога № 2) с ФИО3 (т. 1 л.д. 40-50).

4) Договор залога оборудования № 003/075-0011-3-3 от 20.11.2015 (далее – договор залога № 3) с Заемщиком (т. 1 л.д. 51-61).

В соответствии с п. 1.11 Кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику платежей, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или его части Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения.

Согласно п. 9.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения.

В соответствии с приложением № 1 к Договору залога № 1 Залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

- Погрузчик 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель № с залоговой стоимостью 831 600 руб.

В соответствии с п. 1.5 к Договору залога № 2 ФИО3 предоставила в залог следующее имущество:

1) Земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство. Площадь 1868 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №

2) Жилой дом. Площадь: общая 186,3 кв.м. Инвентарный номер: 15398. Литер А. Этажность: 2, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый номер №

В соответствии с приложением № 1 к Договору залога № 3 Залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

1) Загрузочный транспортер, завод производитель 

<

данные изъяты>, марка/модель №, инвентаризационный номер № 1, с залоговой стоимостью 172 881,35 руб.;

2) пресс с модернизированным прессующим узлом (МПУ) с матрицей 500/116x8,0 (нерж.), завод производитель 

<

данные изъяты> марка/модель № исп.1, инвентаризационный номер 2, с залоговой стоимостью 1 132 372,88 руб.;

3) Транспортер горячего продукта, завод производитель 

<

данные изъяты> прка/модель Б6-ДГВА/31, инвентаризационный номер 3, залоговая стоимость 127118,65 руб.;

4) Нория, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер – 4, залоговая стоимость 101 694,92 руб.;

5) Охладитель с вентилятором, завод производитель 

<

данные изъяты> марка/модель 

<

данные изъяты>, инвентаризационный номер 5, с залоговой стоимостью 488 135,59 руб.;

6) ФИО5 просеивающая, завод производитель 

<

данные изъяты>», марка модель 

<

данные изъяты>, инвентаризационный номер 6, залоговая стоимость 231 254,24 руб.;

7) Транспортер возврата отсева, завод производитель 

<

данные изъяты>», SP-90, инвентаризационный номер 7, с залоговой стоимостью 38 135,59 руб.;

8) Циклон 

<

данные изъяты>, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер 8, с залоговой стоимостью 33 050,85 руб.;

9) Установочные металлоконструкции, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер 9, с залоговой стоимостью 35 593,22 руб.;

10) Электрооборудование, завод производитель 

<

данные изъяты> инвентаризационный номер 10, залоговая стоимость 204 915,25 руб.

Общая стоимость предмета залога 2 565 152,54 руб.

В соответствии условиями Договоров залога №№ 1,2,3 в силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному наговору, получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика/лица, которому принадлежит заложенное имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, с ноября 2017 года Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору в части несвоевременной уплаты просроченной задолженности.

По состоянию на 19.10.2018 (по 18.10.2018 включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4 386 024 руб. 70 коп., в том числе:

- 3 178 600 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 503 633 руб. 58 коп. - задолженность по договорным процентам (за период с 01.11.2017 по 19.10.2018);

- 653 791 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке (за период с 01.11.2017 по 19.10.2018);

- 50 000 руб. задолженность по комиссии (согласно п.2.1.2 Кредитного договора)

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, отставленное ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-37144/2018, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 3178600 рублей основной долг, 503633 руб. 58 коп. задолженность по процентам; 653791 руб. 12 коп. неустойка, 50000 руб. комиссия, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 003/075-0011-З-1 от 21.08.2015, № 003/075-0011-З-З от 20.11.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2 л.д. 102-108, 109-118). 

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019 исковые требования АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в части заявленных требований к ИП ФИО2 - оставлены без рассмотрения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит:

1. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого н среднего предпринимательства» с ФИО1 задолженность в размере 5383 505 руб. 36 коп., в том числе:

- 3 178 600 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 644 711 руб. 16 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 03.02.2019 включительно;

- 1 460 194 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке за период с 01.11.2017 по 33.02.2019 включительно;

- 100 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии.

2. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на имущество, заложенное по Договору залога № 003/075-0011-3-2 от 21.08.2015:

- Земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство. Площадь 1868 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: № установив начальную продажную стоимость 516 800 руб.;

- Жилой дом. Площадь: общая 186,3 кв.м. Инвентарный номер: 15398. Литер А. Этажность: 2, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 2 040 000 руб.

3. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 117,53 руб. (требование материального характера)

4. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (требование нематериального характера) (т. 2 л.д. 96-99).

В обоснование уточненных исковых требований представлен уточненный расчет задолженности (т. 2 л.д. 100-101).

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.6.2 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиям Кредитного договора.

В данном случае требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответной стороной, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, с которой был заключен договор поручительства № 003/075-0011-П-2 от 21.08.2015 по которому ФИО1 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 24-28).

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного с истцом договора поручительства ФИО1 обязалась обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не исполнил надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу о том, что соответчик ФИО1 несет солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер требований АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в отношении заемщика ИП ФИО2 установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-37144/2018, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, и составляет: 3178600 рублей - основной долг, 503633 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 653791 руб. 12 коп. - неустойка, 50000 руб. - комиссия, общий размер задолженности составляет 4386024 рубля 70 копеек. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2 л.д. 109-118). 

В силу вышеизложенного, суд полагает, что заявленное исковое требование о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, в размере, зафиксированном указанным выше определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019, в сумме 4386024 рубля 70 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком ФИО1 заявлен довод об истечении срока действия договора поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГПК РФ в связи с тем, что с ноября 2017 года платежи по кредитному договору не осуществлялись, а иск в суд был подан Банком 22.11.2018, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства 

Суд не принимает данный довод ответчика ФИО1, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вопреки доводам ответной стороны, пунктом 3.1 Договора поручительства установлен следующий срок действия договора поручительства: договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока действия Кредитного договора, а также в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором. При этом п. 1.2.2 Договора поручительства срок погашения кредита определен по 20 апреля 2020 года, согласно графику платежей, закрепленному в п. 1.2.2.1 Договора поручительства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок действия Договора поручительства, устанавливающего солидарную ответственность перед Банком поручителя ФИО1 и заемщика ИП ФИО2, на дату обращения Банка с иском в суд, не истек. 

Ответной стороной заявлено о несоответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Заявленное истцовой стороной требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора между истцом и ФИО3 (далее – ответчик, залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 003/075-0011-З-2 от 21.08.2015, по условиям которого залогодатель ФИО3 передала в залог залогодержателю (истцу) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадь 1868 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

- жилой дом площадью 186,3 кв.м., инвентарный номер: 15398. Лит А. Этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 40-50).

Общая залоговая стоимость объекта недвижимости согласно п. 1.6 Договора залога определена сторонами в размере 3010 000,00 рублей. 

Указанная недвижимость находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации договора ипотеки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.08.2015 года за № 61-61/002-61/002/001/2015-9928-01 (л.д. 48).

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного Обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом при разрешении настоящего спора не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, так как размер задолженности является значительным, в значительной степени превышает пятипроцентное ограничение, период просрочки составляет более 3-х месяцев. 

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 01391/02/2019 от 11.04.2019 года, рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 1868 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, по состоянию на 11.04.2019 года составляет, округленно 646000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома площадью 186,3 кв.м., инвентарный номер: 15398. Лит А. Этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № по состоянию на 11.04.2019 года составляет, округленно 2550000 рублей (т. 2 л.д. 14-46).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Каких-либо возражений и доказательств возражений относительно произведенной оценки суду не представлено, следовательно, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основываясь на указанном заключении эксперта, а именно: 

при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, а именно:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадь 1868 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 516800 рублей 00 копеек;

- жилой дом площадью 186,3 кв.м., инвентарный номер: 15398. Лит А. Этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 040000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО1 в размере 35117,53 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 6000 рублей.

Согласно 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 130 рублей 12 копеек, с ответчика ФИО3 - в размере 6000 рублей. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2019 года по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата услуг экспертов ООО «Первая оценочная компания» за проведение экспертизы ответчиком ФИО3 не произведена. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4, о взыскании кредитной задолженности с поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МСП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4386024 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 130 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, а именно:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадь 1868 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 516800 рублей 00 копеек;

- жилой дом площадью 186,3 кв.м., инвентарный номер: 15398. Лит А. Этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 040000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МСП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья С.И. Быченко