Дело № 2-577/2025

74RS0002-01-2024-009934-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроекты» о взыскании убытков в связи с не заключением своевременно договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), ООО «Технопроекты» о солидарном взыскании убытков в размере 879426 рублей в связи с не заключением своевременно договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, в установленные законом сроки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены доли супругов ФИО1, ФИО3 в общем имуществе: нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м., в соответствии с которым за каждым признано по 1/2 доли. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области 11 декабря 2020 года наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. 03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая составила 460134 рублей. 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арестованное имущество было передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое в свою очередь поручило проведение процедуры реализации арестованного имущества ООО «Технопроекты». В адрес ФИО1 было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ с предложением реализации преимущественной права покупки. ФИО1 в ответ на правила письмо ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ по почте, подтвердив свое намерение выкупить арестованную долю по цене в размере 460134 рублей. До передачи арестованного имущества для реализации на торгах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала заявление, подтверждающее намерение приобрести долю должника в нежилом помещении, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес> проходил судебный процесс по административному делу № по иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области. В рамках данного судебного процесса 27 апреля 2022 года было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. Впоследствии 01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста для проведения новой оценки арестованного имущества. 03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 26 октября 2023 года между ФИО1 и МТУ Росимуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Технопроекты» заключен договор купли-продажи № № 1/2 доли в указанном нежилом помещении по цене в размере 1339560 рублей. В связи с нарушением ответчиками сроков реализации арестованного имущества должника, она понесла убытки в виде разницы между первоначальной рыночной стоимостью имущества и ценой покупки доли должника, основанной на повторной оценке рыночной стоимости имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Технопроекты» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области, привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от 13 марта 2025 года, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа серии № от 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов и определены доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО1 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли за каждым. Этим же решением обращено взыскание в рамках исполнительного производства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение должника ФИО3

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 11 декабря 2020 года наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

28 июля 2021 года за ФИО3 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Отчетом об оценке № от 08 октября 2021 года, составленном ООО «Аксерли», стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определена в размере 460134 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 24 ноября 2021 года арестованное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО3, передано на торги.

Уведомление о готовности арестованного имущества к реализации указанного имущества поступило в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 12 января 2022 года.

В соответствии с договором № СПО(ТП) - 2/2022 на оказание услуг специализированной организации от 24 декабря 2021 года, заключенным между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (заказчик) и ООО «Технопроекты» (исполнитель), действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории 

<

адрес> осуществляет ООО «Технопроекты».

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в адрес ООО «Технопроекты» направлено поручение на реализацию арестованного имущества, в том числе 1/2 доли в праве на нежилое помещение №, общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от 28 января 2022 года ООО «Технопроекты» второму долевому собственнику ФИО1 направлено уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Заявлением от 18 марта 2022 года ФИО1 сообщила о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки в праве общей долевой собственности.

Впоследствии между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Промтехсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 26 октября 2023 года №, в силу которого ООО «Промтехсервис» передает ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшей ФИО3, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 1339560 рублей.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (часть 6).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Между тем, в рассматриваемом случае, арестованное имущество было реализовано не на торгах, а в порядке пункта 1 статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи общему долевому собственнику арестованного имущества. При этом, действующее законодательство не предусматривает сроки заключения такого договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отчет об оценки № был составлен 08 октября 2021 года, то он действовал по 08 апреля 2022 года.

ФИО1 обратилась с заявлением о выкупе спорной доли в праве общей долевой собственности в установленный законом срок. ФИО1 могла получить письмо с предложением выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заявление о выкупе со стороны истца направлено ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу заключения договора купли-продажи велась переписка между ФИО1 и ООО «Технопроекты» в указанный период. 

Таким образом, ФИО1 обратилась с заявлением в установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок, а также предприняла достаточные меры по выражению намерений заключить договор купли-продажи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 32-П от 02 июля 2020 года, по смыслу п.1 ст. 1 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. 

Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объективным препятствием к заключению договора купли-продажи явилось оспаривание в судебном порядке в период с 28 марта 2022 года (дата подачи административного иска) по 23 июня 2022 года (дата вынесения решения Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес>) ФИО7 действий судебного пристава-исполнителя, а также отчета об оценке № от 08 октября 2021 года, в результате которого были приняты меры предварительной защиты и откладывались исполнительские действия по реализации имущества.

В связи с тем, что срок действия оценки истек, судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве имущество должника было направлено на переоценку.

Довод истца о том, что договор не был заключен по причине необходимости оформления доверенности в нотариальном порядке, а также нарушения сроков реализации арестованного имущества подлежит отклонению, поскольку между такими действиями и причиненными убытками в виде увеличении стоимости арестованного имущества отсутствует прямая причинно-следственная связь. При этом, установленный шестимесячный срок действия отчета об оценки № от 08 октября 2021 года истек не по вине ответчиков.

Договор купли-продажи по цене в размере 460134 рублей не мог быть заключен в любом случае в период оспаривания в судебном порядке отчета об оценке и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при удовлетворении требований ФИО7 такая сделка могла быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску одной из сторон в исполнительном производстве и повлечь за собой негативные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств факта причинения убытков истцу по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и изменившейся цены арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроекты» о взыскании убытков в связи с не заключением своевременно договора купли-продажи отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Копия верна. 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.Х. Ахметжанова