№2-1320/2025

36RS0003-01-2025-000712-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Промкровстрой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Промкровстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Промкровстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

31.12.2024 года в принадлежащей ФИО2 квартире произошло залитие в результате аварийного прорыва стояка отопления с вышерасположенной 

<

адрес>. Сотрудником ООО "ПКС" подготовлен акт о залитии от 04.01.2025 года.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в результате залития квартиры. Согласно заключению эксперта № 3(7378)-25-1Э от 23.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 105 000 рублей.

После проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в указанном размере в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ее требования не были удовлетворены. Факт обращения подтверждается отметкой сотрудника ответчика о принятии претензии от 28.01.2025 года (вх. № 156). Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО "ПКС" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 870 рублей 16 копеек в качестве возмещения ущерба в связи с залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% (л.д.5-7,101), а также судебных расходов в размере 44 000 рублей (л.д.102-103). 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97-98, 100). 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промкровстрой» ФИО4 вину в произошедшем залитии не оспаривал, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности, и судебные расходы, в связи с тем, что их размер завышен. Представил письменные возражения (л.д.113). 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9). 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Промкровстрой», что является общедоступной информацией, ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела также следует, что 31.12.2024 года в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие помещения в результате аварийного прорыва стояка отопления с вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с чем сотрудником ООО «Промкровстрой» был подготовлен акт 04.01.2025 года (л.д.10). 

Из акта обследования следует: 

Гостиная – общая площадь 16,5 кв.м.

Стены (покрытые обои) – следы залития в виде отслоения обойного слоя на S=3,6 кв.м. Общая площадь стен 37,3 кв.м.

Пол (покрытие ламинат) – следы залития и разбухание ламината на S=2,5 кв.м.

Со слов собственника 

<

адрес> залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>.

Залитие в 

<

адрес> произошло из-за аварийного прорыва стояка отопления с вышерасположенной 

<

адрес>. 

Ремонт в квартире был произведен в 2023 году (л.д.10). 

В обоснование размера причиненного вреда стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «ОРИДОН». Согласно выводам экспертного заключения №3(7378)-25-1Э от 23.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 105 000 рублей (л.д.11-19). 

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей (л.д.112).

28.01.2025 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, что подтверждается предоставленной истцом претензией с отметкой сотрудника ООО «ПКС» о принятии (л.д.20). 

Согласно указанной претензии ФИО2 просила возместить ущерб в размере 105 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Претензия в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития по ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.65-92). 

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 12.05.2025 года № 163) стоимость восстановительного ремонта (повреждений) 

<

адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в обследовании 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Промкровстрой» ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного осмотра 05.05.2025г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (привидение в состояние, предшествующее залитию) в Локальном сметном расчете №, и составляет 95 870 руб. 16 коп. (л.д.65-92). 

Суд принимает вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЦЭО» от 12.05.2025 года, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причины залития квартиры истца в результате недостатков обслуживания управляющей организацией нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2024 года вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Промкровстрой» общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в результате аварийного прорыва стояка отопления с вышерасположенной 

<

адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «Промкровстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 870 рублей 16 копеек в качестве возмещения ущерба, возникшего 31.12.2024 года, в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составляет 50 435 руб. (95 870,16 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 44 000 рублей, исходя из следующего: подготовка досудебного экспертного заключения - 6 000 рублей; подготовка искового заявления и претензии - 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции 18.03.2025 года и 20.03.2025 года - 13 000 рублей; представительство в суде первой инстанции 18.06.2025 года - 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей (л.д.102-103). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; акт выполненных работ от 26.05.2025, чеки об оплате юридических услуг от 17.05.2025 года и от 25.05.2025 года; договор на проведение оценочной экспертизы от 19.01.2025 года, заключенный между ООО «ОРИДОН» и ФИО2; квитанция об оплате оценочной экспертизы от 19.01.2025 года (л.д.104,105,106,107,108,109,110-111,112). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежащим снижению до 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Промкровстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Директор ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (л.д.93,94). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Денежные средства в размере 14 000 руб. были внесены ООО «Промкровстрой» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения №615 от 19.03.2025 (л.д.49) года по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с 

<

***>)

к/сч 40102810945370000023

р/сч 

<

***>

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК 012007084, ИНН 

<

***>, КПП 366401001.

Назначение платежа: «оплата судебной экспертизы Левобережный районный суд г.Воронежа дело №2-1320/2025 по иску ФИО2 к ООО ПКС, сумма 14 000 руб., без налога НДС».

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от 20.03.2025 оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.54-58), суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» 

Сокращенное наименование: ООО «ВЦЭО»

Адрес:394006, 

<

...>

ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России»

БИК 042007681, к/с 30101810600000000681. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Промкровстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промкровстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 95 870 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 (шестнадцать) копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного 31.12.2024 в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 165 870 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 16 (шестнадцать) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Промкровстрой» – отказать.

Взыскать с ООО «Промкровстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-1320/2025 ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» 

Сокращенное наименование: ООО «ВЦЭО»

Адрес:394006, 

<

...>

ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России»

БИК 042007681, к/с 30101810600000000681. 

Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 30.06.2025.