П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., единолично,

с участием гос. обвинителя, ст. пом. прокурора 

<

адрес> н/Д ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Унанян К.С., представившего удостоверение и ордер № от 18.02.2020г., 

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 03.08.2019г., в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, воспользовавшись малозначительным поводом, с целью пресечения противоправных действий со стороны неустановленных лиц, в толпе которых происходил конфликт, пренебрегая при этом общепризнанными нормами морали и нравственности, продиктованными желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь в дневное время суток в людном месте, на улице, расположенной в центре города, а именно напротив кафе быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически подменяя функцию сотрудников правоохранительных органов, пресекая тем самым противоправные действия неустановленных лиц, с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения, используемого в качестве оружия, произвел не менее четырех выстрелов в сторону людей, тем самым создав для них тревожную обстановку, после чего скрылся с места совершения преступления на автомобиле «BMW M5» государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании, по инициативе суда, на обсуждение был поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересоставления обвинительного заключения, поскольку оно составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а именно: несоответствие фактически установленных обстоятельств дела предъявленному обвинению. В соответствии с требованиями ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данное положение закона нарушено органами следствия при предъявлении обвинения.

Предъявленное ФИО1 обвинение противоречиво само по себе, и по сути. Он обвиняется в хулиганстве, которое совершил, фактически подменяя функцию сотрудников правоохранительных органов, пресекая тем самым противоправные деяния неустановленных лиц, что является, по мнению суда, несопоставимыми обстоятельствами совершения инкриминируемого преступления. Следствие фактически описало совершение им иного преступления, что очевидно нарушает право ФИО1 на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Хулиганство это явное неуважение лица к обществу, которое выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом необходимо устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Данные требования закона не выполнены органами предварительного расследования. Согласно предъявленного обвинения хулиганство, совершенное обвиняемым совершалось с целью пресечения противоправных действий со стороны других лиц, что вообще каким-либо образом не отражает в предъявленном обвинении ни субъективную, ни объективную сторону состава преступления – хулиганство. 

Из обвинительного акта следует, что между подсудимым и иными лицами имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 применяя огнестрельное оружие ограниченного поражения, произвел выстрелы в сторону именно тех людей, с которыми у него произошел указанный конфликт. Стрелял он целенаправленно, даже начал преследовать одного из убегающих от него, продолжая наносить в него выстрелы, ранил его. 

Кроме того, органами предварительного следствия 31.01.2020г. принимается решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по этим же обстоятельствам по ст.ст. 115,116,111, 112 УК РФ (л.д. 208), а также 17.01.2020г. (л.д. 186) выделяется уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 222 УК РФ. В данном постановлении указано, что ФИО1 совершил хулиганство с применением предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, в обвинительном же акте указано, что ФИО2 совершил хулиганство с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения, используемого в качестве оружия. Исходя из обвинительного заключения какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, либо огнестрельного оружия ни у кого, кроме ФИО1 не имелось.

Учитывая, что в уголовном деле имеются существенные неустранимые в ходе судебного заседания противоречия, в результате чего, предъявленное обвинение лишает суд возможности принять по делу решение, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может сам переформулировать обвинение в отношении совершенно других обстоятельств совершения преступления.

Доводы прокурора о преждевременности принимаемого судом решения, суд не может признать обоснованными, поскольку дальнейшее судебное разбирательство приведет только к затягиванию уголовного судопроизводства и лишено смысла. Противоречивость и несоответствие предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступления уже в полной мере усматривается на данной стадии судебного процесса.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ возвратить прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с момента оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Кравченко Ю.В.