Дело № 1-392-20 копия

25RS0010-01-2020-003752-71

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Находка 02 октября 2020 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Черемушкиной О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Елисеевой О.В.,

защитника, адвоката Рябухиной Э.Н. по удостоверению № 1343 ордеру № 256 от 23.09.2020 г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

.........>, проживающего по адресу 

<

.........>, с полным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, осужденного

18 марта 2020 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; под стражей по другому уголовному делу, копию обвинительного заключения получил 30 июня 2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 10.02.2020 г. до 02 часов 30 минут 11.02.2020 г., находясь в 

<

.........> 

<

.........>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил плазменный телевизор «LG» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, по существу обвинения пояснил, что 10.02.2020 года он попросил своего знакомого ФИО11 Д продать его мобильный телефон за 5000 рублей, тот согласился, взял у него телефон на продажу, но деньги за него в тот день не отдал. Ему не известно продал телефон Данил или нет. Ему были необходимы деньги в тот же день, поскольку был канун его дня рождения. Поэтому он пришёл к Свидетель №1 домой по адресу 

<

.........>, увидел, что в квартире горит свет, внутри кто-то ходит. Он хотел поговорить с Свидетель №1, но тот ему не отвечал на звонки, двери не открывал, скрывался от него, тогда он взял кирпич, разбил окно и влез в квартиру ФИО11, хотел поговорить с Свидетель №1. Он прошёл по всем комнатам, в квартире горел свет, но никого не оказалось. Тогда он решил забрать телевизор, плазму чёрного цвета, который стоял в комнате. Телевизор он вынес через окно, при этом, потерял свой мобильный телефон. Позже его обнаружили сотрудники полиции. Ранее он бывал в этой квартире, знал расположение комнат. Он проник в квартиру с целью поговорить и разобраться с ФИО11. Он видел в квартире силуэты, был трезвым. После этого он принёс телевизор домой, хотел вернуть его потерпевшей Потерпевший №1. Утром на следующий день его задержали сотрудники полиции. Он принёс потерпевшей свои извинения, ущерб и вред полностью возмещён. Других уголовных дел в отношении него нет, на учётах по заболеваниям не состоит, иждивенцев не имеет, проживал с родителями. 

Официально он не трудоустроен. На учётах по заболеваниям не состоит. Раскаивается.

Судом исследовались следующие доказательства по делу: допрошена свидетель ФИО6, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, а также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 11.02.2020 г., 30.04.2020 г., 28.05.2020 г. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

.........>, совместно с сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. 10.02.2020 года в 09 часов 00 минут она заступила на дежурство. В период времени с 09 часов 00 минут 10.02.2020 г. до 09 часов 00 минут 11.02.2020 г. дома находился сын Свидетель №1. 11.02.2020 года в 02 часа 15 минут ей на её номер телефона поступил телефонный звонок от сына Свидетель №1, который сообщил, что когда он пришёл домой, то увидел, что дома по адресу: 

<

.........>, в одной из комнат разбито окно, а в другой комнате отсутствует телевизор марки «LG». После этого она сразу позвонила в отделение полиции и сообщила о происшедшем. В результате кражи ей был причинён ущерб на сумму 10 000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет примерно 18 000 рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает всё необходимое в дом. 30.04.2020 года она была вызвана в ОМВД г. Находка, где ей вернули похищенный телевизор. 28.05.2020 г. ей было представлено следователем заключение эксперта № 20/05-34 от 06 мая 2020 г., в котором ООО «

<

данные изъяты>» была проведена оценка её телевизора марки «LG», в результате которой рыночная стоимость её телевизора составила 10 512 рублей. С данной стоимостью она не согласна, она заявляет сумму ущерба в размере 10 000 рублей, так как она купила данный телевизор марки «LG» в размере 10 000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет примерно 18 000 рублей./т.1 л.д.34-37, л.д.38-42, л.д.205-208/

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.02.2020 г. около 22 часов 30 минут возле своего 

<

.........> по адресу: 

<

.........> он встретил своего знакомого ФИО1, который спросил у него про мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5 MINI», который он ему дал около 19 часов 00 минут 10.02.2020 г. для продажи. Донской сказал ему, чтобы он продал его за 1000 рублей, а деньги передал ему. 

10.02.2020 г. около 22 часов 30 минут он ему ответил, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5 MINI» он отдал, а 1000 рублей ему отдадут завтра, которые он ему передаст. Данный мобильный телефон он отдал ФИО7, который должен был отдать ему деньги 11.02.2020 г. до обеда в размере 1000 рублей. ФИО1 стал ругаться на него, что ему срочно нужны деньги, он развернулся и стал уходить, чтобы избежать конфликта. После этого он поехал в г. Находка Приморского края по своим делам. Вернулся домой 11.02.2020 г. около 03 часов 00 минут, открыл дверь своим ключом, дверь была закрыта и без повреждений. После этого он прошёл к себе в комнату и увидел разбитое окно, затем прошёл в зал и увидел, что отсутствует телевизор марки «LG». Он сразу, позвонил матери и сообщил о происшедшем. На следующий день 11.02.2020 г. около 19 часов 00 минут он находился с матерью на улице, и увидел как Донского Никиту ведут сотрудники полиции, когда Донской поравнялся с ним он сказал ему, чтобы он забрал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5 MINI» и передал его знакомому Н, что он и сделал. /т.1 л.д.209-213/ 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который 10.02.2020 года предложил ему купить мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5 MINI» стоимостью 1000 рублей, на что он согласился, но с условием, что завтра после получения зарплаты сможет отдать ему деньги. На что Свидетель №1 согласился, и отдал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5 MINI». На следующий день 11.02.2020 г. ему позвонил Свидетель №1 и попросил вернуть ему данный мобильный телефон, во сколько он ему звонил по времени, не помнит. Он согласился, так как заработная плата не пришла, и ему нечем было расплатится за мобильный телефон. В этот же день он встретился с Свидетель №1 и передал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5 MINI». /т.1 л.д.227-229/

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын, отношения между ними хорошие. Со слов сына ей известно, что он дал парню телефон отца для продажи, тот его забрал, а деньги не отдал. Сын хотел поговорить с парнем, но тот от него убегал, на звонки не отвечал, дверь не открывал, скрывался, тогда он залез к нему в квартиру и забрал телевизор. Она пришла домой, увидела телевизор, сын сказал, что забрал телевизор в обмен на телефон. Ранее её сын привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотиков. Сына охарактеризовать может с положительной стороны. Учился в НГГПК, 2 года не закончил, бросил, служил в армии, после армии работал с братом, занимался ремонтом, имел свой доход. Денег никогда не просил. 

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Рапорт дежурного ОМВД Росси по г. Находке № 3438 от 11.02.2020 года, из которого следует, что 11.02.2020 г. в 02 час. 30 мин. по телефону обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что 11.02.2020 года ей позвонил сын и сказал что в их квартире по адресу 

<

.........> разбито окно и нет телевизора. /л.д.13/; 

Заявление Потерпевший №1 от 11.02.2020 г. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое разбило окно её квартиры по адресу 

<

.........> похитило телевизор «LG», чем причинило ей значительный ущерб на сумму 10 000 рублей./л.д. 15/;

Протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020 года, из которого следует, что следователем с участием специалиста, заявителя Потерпевший №1 произведён осмотр 

<

.........>. № по 

<

.........> в 

<

.........>. В ходе осмотра окна одна створка имела повреждения в виде разбитого стекла, вторая створка имела следы орудий взлома, изъяты путём фотографирования и перенесены на электронный носитель. С поверхности стиральной машины изъят мобильный телефон марки «Nokia». С поверхности земли под разбитым окном изъят фрагмент кирпича. С поверхности осколков на два отрезка ленты скотч изъяты два следа пальцев рук, с поверхности рамы на один отрезок изъят след пальца руки. К протоколу прилагается фототаблица./л.д. 18-25/; 

Заключение эксперта № 105 от 04.03.2020 года, из которого следует, что в файле компакт-диска, поступившего на экспертизу, зафиксирован след орудия взлома. Данный след мог быть оставлен фрагментом кирпича, поступившего на экспертизу. /л.д.74-75/

Заключение эксперта № 20/05-34 от 06.05.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, телевизора марки «LG» по состоянию на 11.02.2020 г. составляет 10 512 рублей. К заключению эксперта прилагается фототаблица. /л.д.81-89/

Протокол явки с повинной от 11.02.2020 года, из выводов которого следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Находке и сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в период с 23:30 час. 10.02.2020 года по 02:00 час. 11.02.2020 года он незаконно проник в 

<

.........> в 

<

.........> откуда похитил телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1 /л.д. 106-107/; 

Протокол выемки от 11.02.2020 года, согласно которому ФИО1 при участии защитника, добровольно выдал следователю телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица. /л.д.126-128/

Протокол осмотра предметов от 30.04.2020 года, из которого следует, что следователем, при участии потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, изъятый 11.02.2020 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица./л.д.129-131/

Протокол осмотра предметов от 04.05.2020 года, из которого следует, что следователем осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.02.2020 года по адресу 

<

.........>. К протоколу прилагается фототаблица. /л.д.220-224/

Протокол осмотра предметов от 06.05.2020 года, из которого следует, что следователем осмотрен компакт диск «UMNIK CD-R 700 MB 80 min 52x», фрагмент кирпича, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.02.2020 года по адресу 

<

.........>. К протоколу прилагается фототаблица. /л.д.141-146/

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 158 ч.2 п. » В» УК РФ, ввиду недоказанности признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, на ст. 158 ч.2.п. »в» УК РФ. 

Учитывая принцип состязательности сторон в уголовном процессе, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 158 ч.2 п. В» УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив и оценив в совокупности доказательства, перечисленные в приговоре, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, в том числе признательными показаниями подсудимого, изобличающими показаниями потерпевшей, которая подтвердила, что ущерб с учетом её дохода, является значительным, а также показаниями свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора не усмотрено. Кроме того, доказательства по уголовному делу, явка с повинной, которую ФИО1 в судебном заседании поддержал, оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей в полицию о краже телевизора, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы преступления, изъяты доказательства по уголовному делу. 

Исследованные доказательства являются допустимыми, достаточными, и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к», 2 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался. В ОП № 18 ОМВД России по г. Находке не доставлялся, на учёте в УУП-15 не состоит.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, осужден 18.03.2020 года к реальному лишению свободы после содеянного по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям исправления подсудимого, а также необходимым для перевоспитания и достаточным, определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определяется исправительная колония общего режима, учитывая тяжесть содеянного. 

Достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1,73 УК РФ, назначении наказания без изоляции от общества, не установлено.

Гражданский иск возмещён. Похищенное имущество изъято следователем и возвращено потерпевшей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание один год два месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с учётом наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2020 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей из зала суда после провозглашения приговора немедленно. 

Срок окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, время содержания под стражей с 02 октября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по праву принадлежности.

- компакт диск «UMNIK CD-R 700 MB 80 min 52x», фрагмент кирпича, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- мобильный телефон марки «Nokia», находящийся камере хранения ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу, вернуть подсудимому ФИО1, или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.