ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Кузьмина А.В., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей З, представителя потерпевшего Х- адвоката Колесник Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 17.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, являясь сотрудником 

<

данные изъяты> и работая в отделении «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ днем, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, воспользовавшись тем, что к ней обратилась знакомая ей ранее З с целью приобретения сотового телефона в данном отделении сотовой связи, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно сообщив потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что она как сотрудник отделения сотовой связи «Билайн» якобы имеет скидку в размере 23 % на приобретение сотовых телефонов в данной организации. З, доверяя ФИО1 и заблуждаясь относительно истинных намерений последней, заинтересовалась ее предложением и выбрала через интернет модель сотового телефона «Samsung Galaxy S6» стоимостью 32 000 рублей. ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием З, умышленно сообщила последней информацию, не соответствующую действительности о том, что с учетом скидки в размере 23 %, стоимость данной модели составит 16 490 рублей, но при этом необходимо будет внести предоплату в размере 50% от указанной суммы. З, доверяя ФИО1 и заблуждаясь относительно ее истинных намерений, дала свое согласие на оформление заказа данной модели сотового телефона и передала последней 8 000 рублей в счет предоплаты за данный товар. ФИО1, продолжая вводить в заблуждение З, с целью придания законности своих противоправных действий, оформила имеющийся у нее бланк товарного чека, собственноручно указав в котором наименование товара, его стоимость 16 490 рублей, внесенную З денежную сумму в качестве предоплаты в размере 8 000 рублей и срок доставки заказа в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что сотовый телефон ФИО1 заказан и поставлен потерпевшей не будет. После чего, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, получив от З денежные средства в сумме 8 000 рублей, распорядилась ими в своих личных, корыстных целях и причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей З значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, являясь сотрудником ООО «Комтехнолоджи» («Билайн») и работая в отделении «Альфа связь», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», заведомо зная о том, что ООО «Комтехнолоджи» не имеет технической возможности осуществлять переводы денежных средств из России в другие страны, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, воспользовавшись тем, что к ней. обратился гр. Х с целью осуществления денежного перевода в сумме 100 000 рублей в 

<

адрес>, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, на компьютере изготовила бланк извещения для предоставления его потерпевшему в качестве квитанции о приеме от него денежных средств для последующего перевода в 

<

адрес>. Х., доверяя ФИО1 и заблуждаясь относительно ее истинных намерений, с целью осуществления ею денежного перевода в 

<

адрес> передал денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО1, которая, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевшего, с целью предания законности своим противоправным действиям, распечатала на компьютере заранее разработанный ею бланк извещения, в котором умышленно указала, что ею якобы осуществлен денежный перевод в 

<

адрес> денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных ею от Х., заведомо зная о том, что данная информация не соответствует действительности и денежные средства не поступят по назначению. После чего, ФИО1, получив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Х., через банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> перечислила на банковскую карту № «Сбербанка России», имитированную на имя ФИО1, которыми распорядилась в своих личных и корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Х значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая З, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред – принесла свои извинения, возместила материальный ущерб З на сумму 8000 рублей, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет. 

Потерпевший Х, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред – принесла свои извинения, возместила материальный ущерб Х на сумму 100000 рублей, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая суду пояснила, что с потерпевшими примирилась, принесла свои извинения, загладила причиненный вред, ей понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшими не является реабилитирующим ее основанием. 

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и раскаялась в содеянном. Загладила причиненный потерпевшим вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить ее от уголовного преследования. 

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, заявление, ответ из ООО «Альфа-Связь», копию заявления, копию трудового договора, копию обязательства о неразглашении информации, копию договора о полной материальной ответственности, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии вклада ФИО1, извещение, ответ из «Сбербанка России» исх. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Промышленный районный суд г. Самары. 

Председательствующий Н.А. Исмаилова