Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТрансТехСервис-5», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «ТрансТехСервис-5» был заключен договор купли-продажи автомобиля №р4450001785. По условиям указанного договора он приобрел автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, двигатель № G4FC GW488685 стоимостью 629900 руб. Однако, им была оплачена сумма за приобретаемый автомобиль в размере 679000 руб., что на 50000 больше. В частности оплата была произведена следующим образом: наличными деньгами средства в сумме 115000 руб., что подтверждается приходным кассовыми ордером от ДД.ММ.ГГГГ; взаимозачетом в сумме 185000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ; за счет кредитных средств в сумме 379900 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Банком ВТБ24. Считает, что ООО «ТрансТехСервис-5» получив переплату в размере 50000 руб., неосновательно обогатилось за счет его средств. В адрес ООО «ТрансТехСервис-5» им была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГг. был получен ответ, что оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 50000 руб. не имеется и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 4400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 60000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. А также пояснил, что дополнительное оборудование ему было предоставлено в виде подарков, так как на момент покупки автомобиля были акции в виде подарков за трейд-ин, за то, что он приобретает автомобиль в кредит, и он согласился на их установку, ему не были озвучены ни марки, ни модели, ни цены данного дополнительного оборудования, как потребителю, ему не было дано возможности выбора и он был не против, так как считал, что это были подарки. Акт сдачи-приемки работ № подтверждает установку данного дополнительного оборудования. Ответчиком не были представлены заключенные договор обслуживания и заказ-наряд. Это еще раз подтверждает, что им не было заказано данное оборудование. Также по запросу суда банком ВТБ была представлена копия договора купли-продажи автомобиля, который отличается от оригинала договора купли-продажи по стоимости и форме. Считает договор, на который ссылается банк и перечисляет ООО «ТрансТехСервис-5» за счет его кредитных средств на 50000 руб. больше, недействительным и сфальсифицированным. 

Третье лицо со стороны истца ФИО6 пояснила, что истец ее супруг. В ноябре 2016г. они в ООО «ТрансТехСервис-5» купили автомобиль. Часть стоимости автомобиля они оплатили наличными денежными средствами, часть взаимозачетом – сдали старый автомобиль, а недостающую сумму оплатили за счет кредитных средств. В автосалоне им объяснили, что дополнительное оборудование им предоставляется в подарок. Спустя некоторое время, после приобретения автомобиля, они обнаружили, что в договоре купли-продажи автомобиля указана одна сумма, а из кредитного договора усматривается, что банк ответчику денежные средства перечислил на 50000 руб. больше, чем предусмотрено договором купли-продажи. 

Ответчик ООО «ТрансТехСервис-5» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В поступивших в суд ходатайствах, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В суд ответчика поступил отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец в своем исковом заявлении ошибочно полагает, что им была оплачена ответчику сумма за автомобиль на 50000 руб. больше, чем требовалась. Что не соответствует действительности. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 629900, 00 руб. Кроме того, при приобретении автомобиля, истцом дополнительно по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было приобретено оборудование для автомобиля (в том числе запчасти и расходные материалы необходимые для установки данного оборудования), а именно: - пакет для колес 4 шт.; - шина 185/65 R15 92T Nokian Nordman 5XL 4 шт.; автосигнализация Scher-Khan 9; - модуль обхода штатного иммобилайзера ВР-2; коврики в салон; поддон багажника; защита картера; грузик самоклеящийся 4 шт.; изолента; амортизаторы капота; видеорегистратор NeoLine Wide S35. Ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установке на автомобиль указанного приобретенного истцом дополнительного оборудования. Дополнительное оборудование и работы по его установке на общую сумму 50000 руб. приняты истцом у ответчика согласно акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 629900 + 50000 = 679900 руб. – стоимость автомобиля с приобретенным дополнительным оборудованием и работами по его установке. Оплата за автомобиль и установленное дополнительное оборудование произведена истцом ответчику следующим образом: 1) ДД.ММ.ГГГГг. истцом за автомобиль ответчику была произведена оплата в размере 115000,00 руб. (квитанция АК БАРС БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был продан автомобиль с пробегом марки Hyundai Getz стоимостью 185000 руб. Указанная сумма 185000 руб. зачтена в счет стоимости автомобиля Hyundai Solaris на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ПАО «ВТБ 24» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору 622/3264-0000465 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль перечислено 379900, 00 руб. При этом, из денежных средств в размере 379900 руб., перечисленных ПАО «ВТБ 24», сумма 329900 зачтена в стоимость автомобиля, а сумма 50000 руб. на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ зачтена в качестве оплаты за установленное дополнительное оборудование по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, какая-либо переплата с стороны истца в адрес ответчика в связи с приобретением автомобиля и дополнительного оборудования, отсутствует и др. Просит в удовлетворении всех исковых требований отказать. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ТрансТехСервис-5» был заключен договор купли-продажи автомобиля №р4450001785 (далее по тексту – Договор). По условиям указанного договора, истец приобрел у ответчика автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 629900, 00 руб. 

Кроме того, при приобретении автомобиля истцом дополнительно у ответчика было приобретено оборудование для автомобиля (в том числе запчасти и расходные материалы, необходимые для установки данного оборудования), а именно: пакет для колес 4 шт.; шина 185/65 R15 92T Nokian Nordman 5XL 4 шт.; автосигнализация Scher-Khan 9; модуль обхода штатного иммобилайзера ВР-2; коврики в салон; поддон багажника; защита картера; грузик самоклеящийся 4 шт.; изолента; амортизаторы капота; видеорегистратор NeoLine Wide S35. Ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установке на автомобиль указанного приобретенного истцом дополнительного оборудования. Дополнительное оборудование и работы по его установке на общую сумму 50000 руб. приняты истцом у ответчика согласно акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, стоимость автомобиля с приобретенным дополнительным оборудованием и работами по его установке составила 679900 руб. (629900 + 50000). 

Оплата за автомобиль и установленное дополнительное оборудование произведена истцом ответчику в следующем порядке: 1) ДД.ММ.ГГГГг. истцом за автомобиль ответчику была произведена оплата в размере 115000,00 руб. (квитанция АК БАРС БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был продан автомобиль с пробегом марки Hyundai Getz стоимостью 185000 руб. Указанная сумма 185000 руб. зачтена в счет стоимости автомобиля Hyundai Solaris на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ПАО «ВТБ 24» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору 622/3264-0000465 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль перечислено 379900, 00 руб. При этом, из денежных средств в размере 379900 руб., перечисленных ПАО «ВТБ 24», сумма 329900 зачтена в стоимость автомобиля, а сумма 50000 руб. на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ зачтена в качестве оплаты за установленное дополнительное оборудование по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на 50000 руб., несостоятельны. Также доводы истца о том, что дополнительное оборудование ему ответчиком было предоставлено в виде подарков, так как на момент покупки автомобиля были акции в виде подарков за трейд-ин, являются голословными, опровергаются предоставленными ответчиком в суд доказательствами. В частности, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и из акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец на возмездной основе – на сумму 50000 руб. принял у ответчика дополнительное оборудование и работы по их установке. Также в подтверждение указанного обстоятельства, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в экземпляре договора купли-продажи автомобиля, выданного истцу, значится стоимость автомобиля 629900 руб., а в экземпляре договора купли-продажи автомобиля, переданного ПАО «ВТБ 24» при заключении кредитного договора, значится стоимость автомобиля 679900 руб., то есть на 50000 рублей дороже, также не подтверждает то, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на 50000 руб. Так как стоимость автомобиля с приобретенным дополнительным оборудованием и работами по его установке составила 679900 руб. (629900 + 50000). 

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Так как, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен, то не подлежат удовлетворению и его требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» о защите прав потребителя (о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись.

Верно. Судья Шарифуллин И.И.