УИД 54RS0007-01-2025-006486-16

Дело № 2-5918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М., 

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от /дата/ № по состоянию на 07.07.2025 в размере 263 452 рубля 76 копеек, из которых 183 285 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 14 847 рублей 19 копеек – задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты по договору, 65 319 рублей 97 копеек – задолженность по оплате неустойки за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 18.03.2025 по 07.07.2025; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей 32 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> который в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 233 285 рублей 60 копеек, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 2 технологических условий. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 17.03.2025. Однако, в адрес истца уведомления о выполнении технических условий ответчиком и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало. Мероприятия по технологическому присоединению со стороны истца выполнены в полном объеме. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако, ответчик их не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду квитанции об оплате суммы задолженности.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными, однако, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что на основании заявки на осуществление технологического присоединения (л.д.6-7) /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> который в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 233 285 рублей 60 копеек, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 2 технологических условий (л.д.21-24).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 17.03.2025. 

Однако в адрес истца уведомления о выполнении технических условий ответчиком и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало.

Мероприятия по технологическому присоединению со стороны истца выполнены в полном объеме (л.д.11-20). 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако, ответчик их не исполнил (л.д.41-44).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период рассмотрения дела 25.09.2025 ответчиком истцу была оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, а также 02.10.2025 денежная сумма в размере 263 452 рубля 76 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате денежных средств выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчик в период рассмотрения судом спора добровольно удовлетворил требования истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 336 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» судебные расходы в размере 10 336 рублей 32 копейки.

В остальной части иска АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/