Дело №2-2163/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-2163/2017 по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее по тексту ООО «МК УК ДС ЮГ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор займа №№***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме ............. рублей под .............% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования им), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30.01.2016 года и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 170078 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4601 рубль 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МК УК ДС ЮГ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части суммы основного долга, в части взыскания процентов не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что размер процентной ставки по договору завышен, что является нарушением действующего законодательства. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 приведенного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор займа №№***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме ............. рублей под .............% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования им), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 30.01.2016 года единовременным платежом в сумме 20262 рубля. Ответчик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма «Стандарт». 

Истец выполнил обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства ответчику в сумме ............. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. 

П. 4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета .............% годовых на сумму займа за каждый день пользования займом. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду доказательств подтверждающих факт погашения ответчиком суммы займа и процентов за пользование им в общей сумме 20262 рубля в срок установленный договором займа, то есть до 30.01.2016. 

01.11.2016 наименование организации ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» изменилось на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Как следует из материалов дела ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу» является микрофинансовой организацией.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно предоставленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в сумме 154728 рублей, исходя из ставки в размере 504 % годовых или 1,4 % в день за период, составляющий 504 дня (с 15.01.2016 по 02.06.2017). При выполнении указанного расчета истец исходил того, что заем ответчику был предоставлен под проценты в указанном размере, поэтому они подлежат взысканию с даты предоставления займа и по истечении срока его действия договора займа до момента фактической его уплаты.

Однако данные требования истца противоречат условиям договора, а также существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному 15.01.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ФИО1, срок его предоставления был определен до 30.01.2016 г. (16 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. При этом на указанный срок было установлена процентная ставка в размере 732 % годовых. Согласно п. 6 Договора сумма процентов за указанный период сторонами была определена в размере 4912 рублей. Коль скоро условие договора об установлении процентной ставки на срок предоставления займа, то есть, до 30 января 2016 года, в размере установленном п. 4 и п. 6 договора не отменено и не изменено, следовательно, за этот период с ответчика подлежат взысканию проценты в указанной выше сумме. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу 29.03.2016, следовательно они и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.01.2016 и не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, содержания и характера, заключенного между сторонами договора микрозайма от 15.01.2016, суд считает, что нельзя признать правомерным начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 30.01.2016 года, что составляет 16 календарных дней.

При таком положении, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 732% процента годовых за период после 30.01.2016 не имеется.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п.9). 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, исходя из условий договора займа, в силу которого ответчик обязался произвести окончательный расчет по договору не позднее 30.01.2016 по сумме займа в размере 15350,00 руб., а также в день возврата окончательной суммы займа ответчицей должны быть переданы проценты, возникшие за период с 15.01.2016 по 30.01.2016 в размере установленном п. 4 и п.6 договора, установленного факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного займа 15350 руб. и проценты за пользование займом за период за указанный период в сумме 4912 рублей. 

За период с 31.01.2016 по 02.06.2017 (489 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,1% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года, что составит 3722,23 руб., исходя из расчета: (15350 руб. х (18,1%/365) х 489). 

По данному делу было вынесено заочное решение, по которому был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения, возвращенный в суд в связи с отменой заочного решения. Из справки судебного пристава исполнителя от 20.12.2017 усматривается, что в счет погашения задолженности по выше указанному договору займа взысканной заочным решением суда с ответчика было взыскано 743,86 рублей. В связи с изложенным, на указанную сумму размер задолженности подлежит уменьшению. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца по договору микрозайма, составит 23240,37 руб. (15350+ 4912 + 3722,23-743,86 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в указанной выше сумме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 897,21 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа №№*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23240 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 21 копейка, а всего в общей сумме 24137(двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года