Дело № 10-5/2023 Мировой судья Бакарюкина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Борисовой Т.Л.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – адвоката Кочергиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Борисовой Татьяны Львовны, - адвоката Кочергиной Ирины Владимировны и представителя частного обвинителя Зубаревой Ольги Анатольевны - адвоката Фроловой Евгении Петровны на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Борисовой Татьяны Львовны, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 26 апреля 2023 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Борисовой Т.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Зубаревой О.И. - адвокат Фролова Е.П. просила об отмене постановления мирового судьи от 26 апреля 2023 года, считая его незаконным. Полагала, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а именно нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти пи вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Считала, что имеющиеся у Зубаревой О.А. телесные повреждения, учитывая количество и различную локализацию телесных повреждений, могли быть причинены только путем нанесения многочисленных ударов, т.е. могут характеризоваться как побои. Указала, что и потерпевшая, и подсудимая не отрицали, что на протяжении уже нескольких лет между семьями Зубаревых и Б-вых имеется конфликт, породивший взаимную ненависть и вражду. Стороны неоднократно вызывали полицию по факту имеющегося конфликта. Кроме того, помимо неприязненных отношений между частным обвинителем и подсудимой, такие отношения сложились между подсудимой и другими членами семьи Зубаревых. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 20 июня 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении супруга потерпевшей Зубаревой О.А., ФИО1, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Полагала, что преступление было совершено по мотивам вражды в отношении определённой социальной группы, которой является семья Зубаревых. Считала, что, это является обстоятельством, которое могло существенно повлиять на выводы суда, однако, суд их не учел и, как следствие, не применил статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, а именно ст. 116 УК РФ.

В апелляционном жалобе защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, - адвокат Кочергина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, согласно норм уголовно-процессуального законодательства, не является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в судебном заседании. Согласно ст. 302 УПК РФ, отсутствие состава преступления является основанием для вынесения оправдательного приговора. Однако суд при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования указал, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Пролагала, что указанные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы ФИО2 Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 26 апреля 2023 г. о прекращении уголовного преследования и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Зубаревой О.А - адвоката Фроловой Е.П., адвокат Кочергина И.В. указала, что на протяжении всего судебного следствия стороной обвинения ни разу не высказывались заявления о предполагаемых мотивах совершения ФИО2 действий в отношении Зубаревой О.А., таких как ненависть и вражда в отношении социальной группы. Полагала, что утверждение в апелляционной жалобе адвоката Фроловой Е.П. о том, что «как потерпевшая, так и подсудимая не отрицали, что на протяжении уже нескольких лет между семьями Зубаревых и Б-вых имеется конфликт», являются голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела. Считала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 такого мотива как ненависть или вражда в отношении социальной группы основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, не имеется. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для переквалификаций действий ФИО2 Указала, что в самом заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения Зубарева О.А. конкретно указывает «полагаю, что мотивами совершения ФИО2 в отношении меня противоправных действий является личные неприязненные отношения». Полагала, что материалами уголовного дела достоверно установлено и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, что мотивом совершения деяний ФИО2 стал конфликт на фоне раздела земельного участка. Просила апелляционную жалобу адвоката Фроловой Е.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, и ее защитник адвокат Кочергина И.В. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 26 апреля 2023 года и вынести оправдательный приговор, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Е.П. прекратить на основании п.4 ст. 389.12 УПК РФ.

Частный обвинитель Зубарева О.И. и ее представитель адвокат Фролова Е.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ неявка в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет прекращение судом апелляционной инстанции апелляционного производства по его жалобе.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Зубаревой О.А - адвоката Фроловой Е.П. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кочергиной И.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере мировым судьей не соблюдено. 

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть закон не предусматривает право суда прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор. 

Тем самым мировой судья не выполнил требования, предъявляемые ч. 8 ст. 302 УПК РФ, к процедуре окончания производства по делу в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также к форме и содержанию процессуального акта, который подлежит вынесению в таком случае по окончании рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, - адвоката Кочергиной И.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Зареченского судебного района г. Тулы, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, - адвоката Кочергиной И.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 26 апреля 2023 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Зареченского судебного района г.Тулы.

Производство по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Зубаревой О.А - адвоката Фроловой Е.П. прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>