Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Пятигорск 

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 112 763 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества переданного ему во временное пользование.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что ФИО3 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), был обеспечен имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) в том числе: бронежилетом (6Б45), общевойсковым защитным шлемом (ОЗШ 6Б47) и КБС 6Б52 «Стрелок». При этом в ходе инвентаризации и последующего административного расследования установлено, что выданное ФИО3 имущество по службе РАВ при увольнении с военной службы им не сдано. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») командир войсковой части № просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 112 763 руб. 57 коп. в счёт возмещения ущерба причиненного государству в лице войсковой части 01485.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО3 имущество получал, однако оно было утрачено на полигоне, о чем он докладывал командованию, в связи с чем ФИО3 не может быть привлечен к материальной ответственности.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 сентября 2016 г. № № по строевой части ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 августа 2018 г. № № усматривается, что ФИО3, уволенный с военной службы в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с 20 сентября 2018 г. исключен из списков личного состава части.

Копией раздаточной ведомости № 452/3 подтверждается, что ФИО3 в период прохождения военной службы выдано имущество службы РАВ: бронежилет (6Б45), общевойсковой защитный шлем (ОЗШ 6Б47) и КБС 6Б52 «Стрелок». 

Факт получения Сурковым вышеуказанного имущества также подтверждается показаниями свидетеля свидетель 1, который кроме того пояснил, что ни о каких хищениях и утратах имущества ответчик в период прохождения службы не докладывал.

Из копии заключения по материалам административного расследования и выписки из приказа командира войсковой части № от 29 апреля 2019 г. №1179 следует, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был обеспечен имуществом службы РАВ, которое он не сдал. Общая стоимость несданного Сурковым имущества службы РАВ составляет 112 763 руб. 57 коп.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку обеспечение имуществом службы РАВ является видом материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то военнослужащие, обязаны сдать выданное им в период прохождения военной службы имущество, в частности имущество службы РАВ, а не выполнившие эту обязанность, подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выданное ему во временное пользование имущество службы РАВ не было возвращено, то суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба воинской части, связанного с не сдачей имущества службы РАВ, которое ему было выдано в период прохождения военной службы во временное пользование, на общую сумму, с учетом степени износа данного имущества, 112 763 руб. 57 коп. установлена.

Таким образом суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск командира войсковой части 01485 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, и с учетом того, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», взыскиваемые с ФИО3 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

Что же касается ссылки представителя ответчика на неверный, по его мнению, расчет суммы ущерба, ввиду того обстоятельства, что отсутствуют документы, подтверждающие дату получения имущества Министерством обороны РФ, то суд считает данное утверждение ошибочным, поскольку оно опровергается исследованными в суде требованиями-накладными № 69 и 94, а также нарядами № 4/196 и 77/2/145, согласно которым имущество было получено войсковой частью 01485, которая в соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также иных нормативных актов является юридическим лицом, которое от своего имени выступает истом в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 455 руб. 

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 112 763 руб. (сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко