Дело № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 17 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 О.9, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1 О.10., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии номер от 25.07.2018г. недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1 О.32 управлявшего автомобилем Ф.И.О.25, государственный регистрационный знак иные данные, и Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.И.О.2 

Риск гражданской ответственности водителей: ФИО1 О.33, управлявшего автомобилем Ф.И.О.26, государственный регистрационный знак иные данные, был застрахован в САО «ВСК».

дата от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии номер от 25.07.2018г., заключенном между ООО «Генезис-Трейд» и ФИО1 О.11. Считает, что данный договор цессии является недействительным в силу его ничтожности. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ номер заключен дата, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО1 О.12. регулируются п. 15.1-п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от дата № 49-ФЗ.

Ссылаясь на положения ст. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указывают, что закон предусматривает специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Полагают, что в данном случае нарушаются права САО «ВСК», поскольку оно лишено возможности действовать в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» добросовестно и в надлежащий срок осуществило действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевший уклоняется от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. 

На основании изложенного, считают, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожным.

Представитель истца САО «ВСК» Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» Ф.И.О.7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно предмету заключенного договора уступки права требования в пользу ООО «Генезис Трейд» уступлено право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон. Полагает, что предмет договора номер об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об ОСАГО. По договору передано право требования возмещения ущерба без конкретизации формы его получения – натуральное или денежное. Права, связанные с нематериальными благами, являются необоротоспособными (право на компенсацию морального вреда, право на возмещение вреда здоровью и т.д.). Существо уступки права требования, как одного из оснований перемены лиц в обязательстве, состоит в замене лишь субъекта обязательства (кредитора), остальные же элементы структуры обязательства (его содержание, объект и предмет обязательства) остаются неизменными (ст. 384 ГК РФ). После получения заявления о прямом возмещении убытков 21.08.2018г., САО «ВСК» направило ООО «Генезис Трейд» телеграммы о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, провел осмотр автомобиля. Таким образом, САО «ВСК» в принципе лишено право заявлять требование о недействительности (ничтожности) данной сделки. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 О.13. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ф.И.О.27, государственный регистрационный знак иные данные, является ФИО1 О.14. 

дата между САО «ВСК» и ФИО1 О.15. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля средства Ф.И.О.28, государственный регистрационный знак иные данные, полис ЕЕЕ номер.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 О.16. автомобилю Ф.И.О.29, государственный регистрационный знак иные данные, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии были признан водитель Ф.И.О.2, управлявший номер, государственный регистрационный знак номер,

дата между ФИО1 О.17. и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор номер уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис Трейд» приняло право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ф.И.О.30, государственный регистрационный знак иные данные, (страховой полис ЕЕЕ номер САОР «ВСК»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес – адрес, с участием автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер, ( страховой полис серия ХХХ номер АО «СОГАЗ») водитель Ф.И.О.2. 

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, до его подписания цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по договору цессии.

О заключении договора цессии стороны сделки уведомили САО «ВСК».

дата представитель ООО «Генезис Трейд» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения с перечислением суммы на расчетный счет, указанный в приложении.

дата в адрес ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 О.18.. САО «ВСК» направило уведомления, из которых следует, что страховая компания считает заключенный договор цессии недействительным.

САО «ВСК» после обращения представителя ООО «Генезис Трейд» осмотрело поврежденное транспортное средство и дата выдало потерпевшей ФИО1 О.19. направление на ремонт спорного транспортного средства.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата номер-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. 

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО1 О.20. – потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования другому лицу – ООО «Генезис Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 О.21. уступила ООО «Генезис Трейд» право к должнику САО «ВСК» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 О.22. автомобиля Ф.И.О.31, государственный регистрационный знак иные данные, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата. ФИО1 О.23. передала ООО «Генезис Трейд» право (требование) к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО1 О.24. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 О.34, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным и взыскании судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая