№ 4а-630/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу защитника ООО «Комбинат общественного питания» ФИО1 на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по г.Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда от 01 ноября 2018 года 

ООО «Комбинат общественного питания»

по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решениями судей Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года и Свердловского областного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Комбинат общественного питания» просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на нарушение судьей районного суда подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, указывает на необходимость признания фотоотчета к акту проверки недопустимым доказательством. Полагает, что правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В данном случае такие требования предусмотрены пп. 2.11, 4.1, 4.6, 5.19, 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пп. 3.8, 7.11, 7.26, 14.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пп. 1.6, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Как следует из материалов дела ООО «Комбинат общественного питания», осуществляя деятельность по организации питания учащихся в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» по адресу: 

<

...>, допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в несоблюдении условий хранения пищевых продуктов по показателям температуры и влажности в складском и вспомогательном помещениях, холодильной камере; несоблюдении требований к оборудованию стеллажей в складском помещении и моечных ванн; несоблюдении требований по хранению отобранных суточных проб в холодильнике; отсутствии мерной емкости для разведения уксусной кислоты.

Указанные нарушения обнаружены 16 октября 2018 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Роспотребнадзора в период с 19 сентября по 16 октября 2018 года.

Выявленные нарушения подтверждены, в том числе, обращением потерпевшего З.В.А. (л.д. 35); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д. 43-44); предписанием от 16 октября 2018 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 61- 62).

Кроме того, обстоятельства правонарушения зафиксированы в фотоотчете (л.д. 54-60, (диск л.д. 142)), оснований для признания которого недопустимым доказательством, не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требований к оформлению данного документа не устанавливает. 

Кроме того, указанные доводы жалобы получили свою оценку в решении судьи городского суда, оснований для изменения которой не имеется.

Таким образом, привлечение ООО «Комбинат общественного питания» к ответственности ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание в виде штрафа - соразмерным допущенному нарушению, создающему реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Пересмотр постановления осуществлен судьями в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судьями обстоятельств и на выводы о виновности Общества в совершении правонарушения не влияют.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку, в данном случае, правонарушение совершено на территории г. Первоуральска (

<

...>) жалоба на постановление должностного лица правильно принята к производству и рассмотрена судьей Первоуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Общества не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление главного государственного санитарного врача по г.Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда от 01 ноября 2018 года, а также решения судей Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года и Свердловского областного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комбинат общественного питания» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина