Дело №2-151/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 апреля 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действующего в интересах СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился представитель истца с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2019 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Duster, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 105784215. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 169 443,70 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 169 443,70 рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством BYD, г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 169 443, 70 рублей. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 рублей – понесенные истцом судебные издержки. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 169 443,70 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп», истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса, в порядке заочного производства в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster г.р.з. № под управлением ФИО2, транспортного средства BYD г.р.з. № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и транспортного средства Чери А15 г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 18-20 том 1).

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством BYD, г.р.з. Х998СЕ777, что привело к ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и его причина подтверждены сведениями о ДТП с указанием данных о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вышеуказанные документы не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение правомерность управления ФИО1 транспортным средством. Соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. 

Поврежденный автомобиль Renault Duster на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 105784215 (л.д.27-28 том 1). 

Согласно заказу наряду № 1283 стоимость ремонта автомобиля Renault Duster составила 178 804,01 рублей (л.д.9-11 том 1).

Стоимость ремонта согласно счету № 1283 от 25.06.2019 составила 178 804,01 рублей (л.д.26 том 1).

Согласно платежному поручению № 1016436 от 10.10.2019 СПАО СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «РТДС +, Кузовной центр стоимость ремонта в размере 169 443, 70 рублей (л.д.23 том 1). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 169 443, 70 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением (том 1 л.д. 36-39). 

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд, сумма которой согласно платежному поручению составляет 4588,88 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 169 443,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Е. Верещагин