УИД 70RS0009-01-2024-002992-82 Дело № 1-261/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 09 октября 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО Северск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** судимой:

22 апреля 2022 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

отбывшей основное наказание в виде обязательных работ - 16 августа 2022 года, отбывшей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 04 мая 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года по делу **, вступившему в законную силу с 05 мая 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, 

20 июля 2024 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут на участке [адрес], в состоянии опьянения, решив совершить поездку на автомобиле марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем С., находящемся с согласия последней в пользовании у ФИО2, действуя умышленно, противоправно, 

достоверно зная и осознавая, что срок, в течение которого она считается судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по приговору Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года, не истек, 

осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: 

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), 

ключом и брелком от автосигнализации открыла водительскую дверь данного автомобиля, припаркованного возле указанного участка **, села на водительское сиденье, завела двигатель, совершила поездку на указанном автомобиле до дер. Чернильщиково ЗАТО Северск Томской области.

20 июля 2024 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут возле участка [адрес] автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Г.

После этого 20 июля 2024 года в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 52 минуты в служебном автомобиле ** марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком **, припаркованном возле указанного участка [адрес], ФИО2 инспектором Г. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласилась, и инспектор Г. с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «Tigon Р-8800», заводской номер прибора - **, дата последней поверки прибора 11 июня 2024 года, произвел забор выдыхаемого воздуха у ФИО2 Однако результат не был установлен ввиду недостаточности объема выдыхаемого воздуха для получения результата. После чего в указанное время, в указанном месте ФИО2 инспектором Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказалась, о чем сделала запись в протоколе серия 70АА № 152613 от 20 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления фактически признала в полном объеме и показала, что она и ее супруг В. находились на дачном участке в [адрес], употребляли спиртное, она выпила легкого пива, затем между ними произошла ссора, в ходе которой он ее ударил по лицу, от чего она упала, у нее образовались телесные повреждения. После этого супруг ушел в баню, а она от страха, будучи в нетрезвом состоянии, села за руль автомобиля и уехала. В районе [адрес] она была остановлена сотрудниками полиции, они пригласили к себе в автомобиль, она плакала и говорила, что поругалась с супругом, затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От супруга по телефону она узнала, что это он вызвал сотрудников полиции. О содеянном сожалеет, но действовала под влиянием страха перед супругом, который и ранее применял к ней физическое насилие, угрожал физической расправой, в чем никогда не признается. Такси она вызвать не могла, так как такси туда не ездят, соседи по участку уже спали, при этом могла позвонить в полицию, на помощь никого не звала, так как привыкла все решать сама, ни у кого ничего не просить. За руль автомобиля села вынужденно, но осознанно, при этом супруг из бани не выбежал, остановить ее не пытался.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой 14 и 25 августа 2024 года (а в ходе проверки показаний на месте 23 августа 2024 года также указала место около садового участка [адрес], где в состоянии опьянения села за руль автомобиля марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ** и поехала, и место возле участка [адрес] ЗАТО Северск Томской области, где была остановлена сотрудниками полиции), показала, что 02 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 16 декабря 2019 года она сдала свое водительское удостоверение в ГИБДД, в июне 2021 года забрала его по истечении срока наказания. Знает, что считалась подвергнутой административному наказанию до 14 июня 2022 года. 22 апреля 2022 года она была осуждена Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу с 05 мая 2022 года, после чего она сдала водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, 04 мая 2024 года в связи с отбытием срока наказания была снята с учета в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, водительское удостоверение получила **.**.**** в связи с отбытием срока наказания. Знает, что срок погашения судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года истекает через год после исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

19 июля 2024 года она и ее супруг (В.) находились на садовом участке, расположенном по [адрес]. Около 21 часа 00 минут супруг распивал крепкое спиртное, а она выпила одну банку пива, крепостью 0%, объемом 0,5 л, два стакана пива, крепостью 3,6%. Между ними произошел конфликт, в ходе которого супруг нанес ей не менее одного удара ладонью в область ее лица слева, толкнул рукой в область груди, от чего она упала на землю, испытала физическую боль. Супруг пошел в баню, а она в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее неоднократно причинял ей телесные повреждения, в 2023 году обливал ее бензином из канистры и намеревался поджечь, она испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому решила поехать домой в г. Северск Томской области. 20 июля 2024 года около 02 часов 00 минут она взяла в доме ключи от автомобиля марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, зарегистрированного на ее мать С., но управляет им она, который был припаркован возле забора их садового участка. При этом она знала и осознавала, что не имеет права садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянении, однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, думая о своих несовершеннолетних детях, все равно решила сесть за руль автомобиля, чтобы доехать до дома в г. Северске. Она села на водительское сиденье, завела автомобиль ключом от автомобиля и поехала от своего садового участка в сторону г. Северска Томской области. Около 02 часов 25 минут, двигаясь по автодороге от [адрес], при въезде в [адрес], она услышала звук сигнала патрульного автомобиля ГИБДД, требование остановиться и остановилась возле [адрес] ЗАТО Северск Томской области. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы, затем пригласил ее в салон патрульного автомобиля, припаркованного в том же месте. На вопрос сотрудника ГИБДД она ответила, что употребила два стакана легкого пива, крепостью 3,6%, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте с помощью алкотектора, с видеофиксацией. Она была отстранена от управления автомобилем. Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе неоднократно отображалась одна и та же надпись, то есть был недостаточный объем выдыхаемого воздуха для получения результата. Поскольку для определения состояния опьянения она не могла продуть в трубку алкотектора, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении в г. Томске, но она отказалась, в протоколе от 20 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется ее рукописная запись - «отказ», которая заверена ее подписью. После этого автомобиль при помощи эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (т. 1, л. 

<

...> 90-92). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные, логичные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде относительно фактических обстоятельств совершения ею преступления являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ею преступления.

Подсудимая в ходе допросов на стадии предварительного расследования давала показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения ею преступления, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия, как и других заявлений, не делала, протоколы допроса подсудимой были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с ее стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимой в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено. 

Помимо фактического признания подсудимой своей вины в совершении преступления и ее подробных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования 20 августа 2024 года показал, что проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. 19 июля 2024 года с 20 часов 00 минут в составе автопатруля ** на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком **, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ЗАТО Северск Томской области. 20 июля 2024 года в 01 час 50 минут от дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области они получили сообщение о том, что водитель автомобиля марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ** на автодороге [адрес] ЗАТО Северск Томской области находится в алкогольном опьянении. Данный автомобиль был ими выявлен по дороге к [адрес] ЗАТО Северск Томской области и 20 июля 2024 года в 02 часа 25 минут автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала СГУ возле дома [адрес]. В автомобиле находилась женщина-водитель, она была одна, ею оказалась ФИО2, у нее имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. При проверке документов было установлено, что собственником данного автомобиля является мать ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, ее положительным ответом об употреблении спиртного, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством в таком состоянии, было принято решение с применением видеозаписи отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направить ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 20 июля 2024 года в 02 часа 43 минуты в служебном автомобиле он начал оформлять документы, разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, после чего ФИО2 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 сделала запись «не согласна», но с чем именно, - ничего внятного ему не ответила. Затем ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно открыла упаковку с мундштуком для алкотектора «Tigon»Р-8800, заводской номер А880202, установила в него мундштук, неоднократно продувала в алкотектор, но освидетельствование не было проведено, так как ФИО2 неоднократно фальсифицировала выдох воздуха, поэтому был недостаточный объем выдыхаемого воздуха для получения результата, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога по адресу: [адрес], ФИО2 согласилась, а потом отказалась, собственноручно сделала запись «отказ» в протоколе серия 70 АА № 152613 и заверила своей подписью, сославшись на то, что у нее маленькие дети, и ей надо срочно домой. Автомобиль марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ** был досмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку по ул. Демьяна Бедного, 18/3 в г. Томске. Из информационных и розыскных баз данных было установлено, что по приговору Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года, вступившего в законную силу с 05 мая 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено (т. 1, л. д. 60-63).

Свидетель К. - инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в ходе предварительного расследования 21 августа 2024 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., также пояснив об обстоятельствах выявления ФИО2 20 июля 2024 года в 02 часа 25 минут, по полученному 20 июля 2024 года в 01 час 50 минут сообщению из УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, за управлением автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения, об обстоятельствах разбирательства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи, в ходе которого ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после фальсификации выдоха в алкотектор «Tigon»Р-8800, заводской номер А880202, об обстоятельствах выявления факта управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения при наличии судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу с 05 мая 2022 года, в связи с чем было вынесено постановление ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 64-67).

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования 25 августа 2024 года показал, что 23 августа 2024 года около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при просмотре видеозаписи с участием подозреваемого лица и его защитника в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области на ул. Свердлова, д. 11 в г. Северске Томской области. Также был приглашен второй понятой - мужчина. В служебном кабинете была женщина, она представилась ФИО2, ее защитником был Учуаткин И.Ю. Дознаватель извлек из опечатанного бумажного конверта диск белого цвета, поместил в дисковод системного блока компьютера, на мониторе отобразились два видеофайла. При просмотре первого видеофайла было видно движение патрульного автомобиля по автодороге в лесополосе ЗАТО Северск Томской области, перед патрульным автомобилем ехал легковой автомобиль, на правой стороне автодороги установлен указатель с надписью: «***», после чего на патрульном автомобиле включили сигнально-говорящее устройство, легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком **, двигавшийся перед патрульным автомобилем, остановился с правой стороны автодороги. К водительской двери автомобиля с государственным регистрационным знаком ** подошел сотрудник ГИБДД, стал проверять документы у водителя, разговаривать с ним, также к автомобилю подошел второй сотрудник ГИБДД. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что автомобилем с государственным регистрационным знаком ** управляла она, в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль зарегистрирован на ее мать, что написала в протоколе «не согласна» и на вопрос сотрудника ГИБДД, с чем она не согласна, ничего внятного не ответила. При просмотре второго видеофайла виден салон служебного автомобиля, на месте водителя - сотрудник полиции, на переднем пассажирском сиденье – женщина в спортивной одежде, ФИО2 пояснила, что это она. Сотрудник ГИБДД озвучил, что видеозапись осуществляет инспектор ГИБДД Г. 20 июля 2024 года, затем он разъяснил ФИО2 процессуальные права. Реакция ответа у ФИО2 была замедлена, что характерно для лица, находящегося в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО2 управляла автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем он отстраняет ее от управления транспортным средством. ФИО2 вела себя беспокойно, постоянно хотела выйти из автомобиля под предлогом подышать воздухом, просила попить воды. Было понятно, что такое поведение характерно для лица с признаками опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, ей предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, на что ФИО2 согласилась, далее сотрудник полиции проводит в отношении ФИО2 с использованием алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако на экране прибора результат не отображался, а имелась надпись: «Ошибка в выдохе!», затем надпись: «Дуйте, пожалуйста!». Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2, как выдохнуть в мундштук, и что он знает, когда человек продувает, а когда фальсифицирует, предупредил ФИО2 о том, что в случае не продувания еще два раза он укажет в протоколе об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте. ФИО2 еще несколько раз продувала в мундштук, сотрудник ГИБДД делал ей замечание по поводу неправильного продувания в прибор, затем расценил ее действия, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудника ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказывается, сославшись на то, что у нее маленькие дети, и ей надо срочно домой, делает запись протоколе, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается. После просмотра видеозаписей ФИО2 пояснила, что виновной себя в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, признает (т. 1, л. д. 93-96).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования 16 августа 2024 года показал, что номер его телефона **, ФИО2 – его супруга, она управляет автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, зарегистрированным на имя ее матери С. В полис ОСАГО вписаны он и супруга. 19 июля 2024 года он и ФИО2 находились на садовом участке, расположенном на улице [адрес]. Около 21 часа 00 минут они распивали пиво, между ними периодически возникали словесные конфликты, они выясняли отношения. За вечер ФИО2 употребила не более четырех кружек пива, находилась в алкогольном опьянении. Находясь в бане, он в окно увидел, как включились фары указанного автомобиля, после чего автомобиль начал движение. Он сразу вышел, убедился, что ФИО2 действительно уехала на автомобиле, позвонил в полицию и сообщил о том, что водитель на автомобиле марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ** находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО2 могла совершить дорожно-транспортное происшествие. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что в [адрес] ее остановили сотрудники ГИБДД, и попросила его приехать. Он вызвал такси, точно не помнит, какое именно, и приехал к месту, где находились сотрудники ГИББД и ФИО2 (т. 1, л. д. 43-45).

Свидетель С. в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования 25 августа 2024 года (т. 1, л. д. 88-89), показала, что автомобиль марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ** в кузове бордового цвета, 2015 года выпуска, принадлежит ей на праве собственности, приобретен на личные деньги. Данным автомобилем пользовалась ее дочь – подсудимая ФИО2 В полис ОСАГО вписаны дочь и супруг последней – В. Ей известно о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, после получения водительского удостоверения в последний раз ФИО2 обещала, что такая ситуация больше не повторится. В. действительно применяет к ее дочери ФИО2 физическое насилие, оскорбляет, угрожает сжечь дачу, отбирает телефон. Ночью из дачи ей звонил В. и сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД, и чтобы она «ловила свою дочь пьяную за рулем». 

Виновность подсудимой в совершении данного преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 20 июля 2024 года в 01 час 47 минут по телефону, звонок является анонимным, сделан с абонентского номера ** (номер телефона свидетеля В.), о том, что в [адрес] ЗАТО Северск Томской области водитель автомобиля марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ** находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 5),

свидетельством о поверке средства измерений № С-ВЭ/11-06-2024/345772327 (копия), согласно которому оно действительно до 10 июня 2025 года, выдано на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon»Р-8800, заводской номер А880202 (т. 1, л. д. 7),

справкой врио начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 04 мая 2024 года (копия), выданной ФИО2, из которой следует, что она снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 04 мая 2024 года в связи с отбытием срока наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года (т. 1, л. д. 14),

справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО2 снята с учета в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области 04 мая 2024 года по отбытии срока наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года; водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия ** ФИО2 получила в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 28 мая 2024 года; срок погашения судимости по указанному приговору составляет 1 год после исполнения дополнительного наказания, до 04 мая 2025 года (т. 1, л. д. 20),

протоколом об изъятии вещей и документов от 20 июля 2024 года, из которого следует, что 20 июля 2024 года в 06 часов 48 минут по [адрес], инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Г. в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО2 изъят автомобиль марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, и квитанцией ** от **.**.**** о приеме данного автомобиля на хранение на ул. Демьяна Бедного, 18/3 в г. Томске (т. 1, л. 

<

...>),

карточкой учета транспортного средства, из нее следует, что легковой автомобиль марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, **.**.**** выпуска, бордового цвета, принадлежит на праве собственности С. (л. д. 10),

протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, которым управляла ФИО2, он находится на специализированной стоянке; после осмотра автомобиль остается на данной стоянке, а ключ с брелоком от сигнализации к нему и с брелоком в виде лапы животного коричневого цвета, находившиеся в замке зажигания, – изъят (т. 1, л. д. 35-39),

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 августа 2024 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2, защитника Учуаткина И.Ю. и двоих понятых – П. и Н. дознавателем осмотрен CD-R диск белого цвета, с идентификационный номер № hdS 311295607 Е03, содержащий видеозаписи от 20 июля 2024 года из служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком **; видеозаписи содержатся в двух файлах, на видеозаписи из первого файла виден момент остановки сотрудниками полиции на автодороге у [адрес] ЗАТО Северск Томской области автомобиля марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО2, на видеозаписи из второго файла зафиксировано разбирательство в отношении ФИО2, проводимое сотрудником ГИБДД Г., в ходе которого ФИО2 неправильно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л. д. 79-85),

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 августа 2024 года, согласно которому дознавателем осмотрены документы:

- протокол серия 70 АА № 242906 от 20 июля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20 июля 2024 года в 02 часа 43 минуты по [адрес], начато его составление инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Г., в 02 часа 45 минут водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, отстранена от управления данным транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; 

- протокол серия 70 АА № 152613 от 20 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из него следует, что он составлен 20 июля 2024 года в 02 часа 52 минуты по [адрес], инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Г., с применением видеозаписи; указано, что ФИО2, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 июля 2024 года в 02 часов 55 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеются рукописная запись ФИО2 - «отказ» и ее подпись;

- протокол серия 70 АЛ № 000808 от 20 июля 2024 года о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, из него следует, что он составлен 20 июля 2024 года в 04 часа 27 минут по [адрес], полицейским мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ю. в отношении ФИО2;

- протокол серия 70 АД № 003734 от 20 июля 2024 года о досмотре транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, согласно которому он составлен 20 июля 2024 года в 04 часа 35 минут по [адрес] инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Г.;

- постановление ** от 27 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 20 июля 2024 года в 02 часа 55 минут по [адрес], в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим С., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после управления не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление вступило в законную силу с 06 августа 2024 года;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) серия 99 48 ** от **.**.****, согласно которой собственником автомобиля марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, 2015 года выпуска, цвет - бордовый, является С.;

- копия электронного страхового полиса № XXX ** от **.**.**** на автомобиль марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, из него следует, что допущены к управлению транспортным средством В., ФИО2, ее водительское удостоверение серия **;

- копия приговора Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу с 05 мая 2022 года (т. 1, л. 

<

...>),

постановлением дознавателя от 26 августа 2024 года об уточнении фактических данных, из которого следует, что верно считать, что ФИО2, управляющая автомобилем, была остановлена по [адрес] (т. 1, л. д. 97).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценив приведенные показания, данные свидетелями, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимой преступления не имеют, согласуются с показаниями подсудимой и с другими доказательствами, подтверждающими, в том числе время, место совершения преступления, факт выявления противоправных действий подсудимой, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт управления автомобилем именно подсудимой, - зафиксированы на видеозаписях из патрульного автомобиля, подтверждается ее показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, и к протоколу проверки показаний приложены фототаблица, схемы с места совершения преступления, показаниями свидетелей Г. и К., В. и С., составленными сотрудниками полиции в ходе разбирательства документами, протоколом их осмотра, согласуется с показаниями свидетеля Н., участвовавшего при осмотре дознавателем видеозаписей из патрульного автомобиля, документами о регистрации автомобиля, которым управляла подсудимая, сообщением, поступившим в дежурную часть полиции по телефону, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль, на котором было совершено преступление.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, они на дознании допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости. 

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем уполномоченным на то должностным лицом, был составлен протокол. 

Однако же доводы стороны защиты, из которых следует, что управление подсудимой 20 июля 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения было вызвано крайней необходимостью, страхом за свою жизнь и здоровье, в связи с нанесением ей на дачном участке ударов ее супругом, ранее также применявшим к ней физическое насилие, суд счел несостоятельными и отверг, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением не является лишь причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В данном же случае указанное в законе обстоятельство в действиях подсудимой отсутствовало, как не было и превышения пределов крайней необходимости, а сложившаяся обстановка под устранение опасности, непосредственно угрожающей личности, которая не могла быть устранена иными средствами, не подпадает, с учетом и показаний подсудимой о том, что она после применения к ней супругом физического насилия помощи ни у кого, в том числе у соседей по дачному участку, не просила, при этом в полицию позвонить могла, а супруг ее не преследовал. Более того, протоколом осмотра видеозаписей от 23 августа 2024 года, показаниями свидетеля Н., присутствовавшего при осмотре, вопреки показаниям подсудимой в судебном заседании, подтверждается, что в присутствии сотрудников полиции подсудимая была спокойна, а ее действия были направлены на то, чтобы у нее не было установлено состояние опьянения, данная видеозапись была просмотрена и в ходе судебного следствия. 

То есть виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Действия подсудимой были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на управление автомобилем в состоянии опьянения, в то время как она ранее судима за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом достоверно знала об этом, что подтверждается ее показаниями, справками должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции и полиции об отбытии подсудимой назначенных судом основного наказания и дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации годичный срок после исполнения подсудимой 04 мая 2024 года дополнительного наказания по указанному приговору на момент управления ею вновь автомобилем в состоянии опьянения не истек, а значит, она является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, подсудимая управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом понимала, что выполняет функции водителя. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства.

Подсудимая также осознавала, что своими действиями по управлению транспортным средством в состоянии опьянения она нарушает требования пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное преступление против безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, трудоустроена, в целом характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с пп. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка В., **.**.**** года рождения, а также признание вины (с учетом, в том числе дачи признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, включая при проверке показаний на месте), заявление о раскаянии, наличие несовершеннолетнего ребенка В., **.**.**** года рождения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты в прениях, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль под управлением подсудимой был остановлен сотрудниками полиции, после чего сотрудник полиции установил у подсудимой признаки опьянения и отстранил ее от управления транспортным средством, последующее признание ею своей вины не имело значения для процедуры доказывания по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует об активном способствовании подсудимой раскрытию и расследованию преступления, какие-либо значимые сведения органу дознания она не сообщила и не представила информацию, имеющую значение именно для раскрытия и расследования преступления, для установления обстоятельств уголовного дела, напротив, орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой уже располагал достаточными и достоверными сведениями о причастности именно подсудимой к совершению данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, с назначением также и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

С учетом же смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимой постоянного места жительства и регистрации, семьи, работы, ее возраста, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей основное наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок пять лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение пяти лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, 

в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения от алкоголизма, 

не покидать место своего жительства в ночное время - с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол серия 70 АА № 242906 от 20 июля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол серия 70 АА № 152613 от 20 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серия 70 АЛ № 000808 от 20 июля 2024 года о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, протокол серия 70 АД № 003734 от 20 июля 2024 года о досмотре транспортного средства, копию свидетельства о регистрации ТС серия ** от 03 марта 2023 года, копию электронного страхового полиса № XXX ** от **.**.****, постановление ** от 27 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, копию приговора Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО2, а также видеозаписи от 20 июля 2024 года, содержащиеся на CD-R диске белого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. 

<

...>, 86-87),

- легковой автомобиль марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком **, 2015 года выпуска, бордового цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> по квитанции ** от **.**.****, а также ключ от данного автомобиля с брелоком от автосигнализации и брелоком в виде лапы животного, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции ** от 22 августа 2024 года, - передать свидетелю С., как законному владельцу (т. 1, л. 

<

...>, 40-42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов