Дело № 1-21, 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 27 января 2017 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретарях Вьюшиной А.В., Пекарской И.И.

с участием государственного обвинителя заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокольской коллегии адвокатов « Содействие» ФИО2

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего Потерпевший в целях хищения его имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь недалеко от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, напал на проходившего по обочине дороги по 

<

адрес> Потерпевший, толкнув его в спину, от чего Потерпевший потеряв равновесие упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО1 стал наносить ему многочисленные удары ногами по спине, причинив Потерпевший переломы правых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков, которые расцениваются экспертом как средней тяжести вред здоровью, при этом требовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, обыскав карманы джинс Потерпевший, достал из левого переднего кармана мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом в комплекте общей стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, который похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ни 20 февраля 2016 года, ни в какое либо другое время у Потерпевший денег не требовал, ударов не наносил, хищение телефона не совершал. 20 февраля 2016 года в период с 12 до 14 часов он вместе с ФИО5 №3 и Потерпевший находился на базе 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>, где ФИО5 №3 мыл машину, а он хотел пилить дрова. Потерпевший поехал с ними, чтобы помочь ФИО5 №3 мыть машину. Приехав на базу, он не стал пилить дрова, так как они были занесены снегом, Потерпевший походил рядом, а затем ушел и больше его никто не видел. После того, как ФИО5 №3 вымыл машину, они вернулись с ним вдвоем, выгрузили инструмент на производственной базе отца по адресу 

<

адрес>, после чего он ушел домой. Дома переоделся и пошел заниматься спортом. Когда вернулся, то отец передал ему телефон и сказал, что данный телефон возможно принадлежит Потерпевший. Отец пояснил, что когда в обед он ходил кормить собаку на свою производственную базу, на территорию базы зашел молодой человек, поскользнулся и сбил отца с ног. Отец упал, повредил руку и потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом лежал чужой телефон. Отец подобрал этот телефон и принес домой. Отец не разглядел молодого человека, но сказал, что он похож на Потерпевший. Он подключил найденный телефон к компьютеру, чтоб проверить в рабочем ли он состоянии, а затем отнес телефон домой Потерпевший и передал его матери, сказав, что брал телефон для прошивки. Позднее ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что от Потерпевший поступило заявление о том, что он его избил и отобрал телефон. Сотрудникам полиции он не стал рассказывать как телефон оказался у него, так как опасался за отца. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как боится, что его привлекут к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью его отцу либо пытается получить таким способом от него денежные средства.

Суд, исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершенном преступлении, а отрицание им своей вины, суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности. 

Выдвинутая подсудимым ФИО1 версия и его показания опровергаются последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший, а так же другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что с ФИО1 и ФИО5 №3 они ездили на базу 

<

данные изъяты> 14-15 февраля 2016 года, то есть за несколько дней до случившегося. 

20 февраля 2016 года около 14 часов 30 минут он шел домой по обочине дороги по 

<

адрес> со стороны микрорайона « 

<

данные изъяты>». Пройдя гостиницу « 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, он услышал сзади звук приближающейся машины и отошел в сторону. ФИО3 остановилась сзади его. Он не оборачивался, услышал шаги подбегающего человека и его толкнули в спину. Он упал вперед на руки, развернулся и увидел ФИО1. ФИО1 начал наносить ему удары ногами по спине в область поясницы и требовал деньги в сумме 10 000 рублей. Он сказал, что денег нет. Тогда ФИО1 стал проверять карманы его одежды и достал из кармана брюк телефон, который осмотрел, выбросил сим карты из телефона, а телефон забрал себе. Затем ФИО1 сел в машину красного цвета и уехал. Он подобрал сим карты и побежал до ближайшего дома. Там у прохожего попросил телефон, вызвал полицию. Сотрудникам полиции показал место, где на него напал ФИО1, а затем они его привезли домой. Около 18 часов того же дня ФИО1 пришел к нему домой и вернул телефон. Однако на телефоне стоял пароль. Он с телефона матери позвонил ФИО5 №3 и попросил узнать у ФИО1 пароль, ФИО5 №3 перезвонил и сообщил пароль №. О том, что ФИО1 вернул ему телефон, он сообщил сотрудникам полиции, которые осмотрели его телефон и вернули обратно. 22 февраля 2016 года он обратился за помощью к врачу хирургу, так как болела спина, а затем прошел освидетельствование у судебно-медицинского эксперта. Около месяца он проходил лечение со спиной, носил корсет, испытывал боли, просит взыскать с ФИО1 причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей. 

Свои показания Потерпевший подтвердил в ходе проведенных очных ставок с обвиняемым ФИО1 и со свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №1, протокола которых были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 85-87, 69-70, 151-155).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший, поскольку потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные и не противоречивые показания. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, свидетель ФИО5 №2, показала, что 20 февраля 2016 года ее сын Потерпевший вернулся домой после обеда, он жаловался на боль в спине, сказал, что его избил ФИО1 и отобрал телефон. В этот же день вечером к ним домой пришел ФИО1 и вернул телефон сына, сказал, что сын дал ему телефон на перепрошивку. Телефон оказался заблокирован. Ее старший сын ФИО10 через знакомого ФИО4 узнал номер телефона ФИО1, но ФИО1 на звонки не отвечал. Тогда она позвонила другу ФИО1 ФИО5 №3 и попросила его узнать у ФИО1 код разблокировки телефона. ФИО5 №3 перезвонил и сообщил код 1313. После этого сын позвонил в полицию и сообщил, что телефон ему вернули. По поводу травмы спины сын проходил лечение около месяца у врача- хирурга.

Свои показания свидетель ФИО5 №2 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (Т. 1 л.д.112-113).

ФИО5 ФИО10 подтвердил, что в один из дней февраля 2016 года его брат Потерпевший рассказал, что его избил ФИО1 и отобрал телефон, при этом брат жаловался на боли в спине. Он хотел попросить ФИО1 вернуть телефон брату и позвонил своему знакомому ФИО4, чтоб узнать номер телефона ФИО1. ФИО21 ему сказал номер, который он передал своей маме, а вечером узнал, что ФИО1 вернул телефон. У ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который зимой 2016 года он видел на территории производственной базы отца ФИО1. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12, сотрудники МО МВД России « Сокольский», каждый по отдельности показали, что 20 февраля 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествие по вызову Потерпевший о совершении в отношении его преступления. Потерпевший Потерпевший ожидал их в районе 

<

адрес>, затем он показал место, где на него напал гр. ФИО1, нанес ему телесные повреждения, похитив его телефон. Они осмотрели место, которое располагается на обочине автодороги по 

<

адрес> на перекрестке на 

<

адрес> и недалеко от гостиничного комплекса « 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Видимых повреждений на потерпевшем не было, но потерпевший жаловался на боли в спине, видно, что был напуган. После этого стали разыскивать ФИО1.

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснил, что является заместителем директора ООО « 

<

данные изъяты>», база которого находится по адресу 

<

адрес>. ФИО5 №3 работает 

<

данные изъяты> и находится у него в подчинении. Зимой 2016 года ФИО5 №3 неоднократно просил у него разрешение забрать дрова для личных целей, которые находились на территории базы. Обращался ли к нему ФИО5 №3 20 февраля 2016 года, он не помнит.

Показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а так же показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16

Согласно протокола осмотра места происшествия 20 февраля 2016 года в 16 часов 05 минут с участием потерпевшего Потерпевший осмотрен перекресток на левой обочине автомобильной дороги по 

<

адрес>, располагающийся недалеко от строения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший указал на место возле кучи снега, образовавшейся путем грейдирования, где ему ФИО1 причинил телесные повреждения и похитил его телефон (л.д.4-7).

В ходе осмотра квартиры потерпевшего Потерпевший по адресу 

<

адрес> 20 февраля 2016 года в 18 часов 30 минут мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле с картой памяти был изъят, впоследствии осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший (Т.1 л.д.10-11, 39-41, 42- 44).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у Потерпевший видимых телесных повреждений не установлено. Согласно медицинских документов, при обращении к травматологу 22 февраля 2016 года и дальнейшем обследовании у Потерпевший были рентгенологически выявлены переломы правых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков. Данные переломы влекут за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д.100).

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснила, что согласно записи журнала регистрации свидетельствуемых в Сокольском отделении « Бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший был освидетельствован 24 февраля 2016 года, а в заключении в дате освидетельствовании имеется опечатка. При осмотре видимых телесных повреждений на теле у Потерпевший не было обнаружено, однако видимых повреждений при ударах по телу в одежде может и не быть. На экспертизу были представлены амбулаторная карта Потерпевший, рентгенологические снимки и заключение врача рентгенолога, согласно которым у Потерпевший был установлен перелом поперечных отростков поясничного отдела. Данный перелом возникает в результате резкого сокращения мышц спины, а резкое сокращение мышц может возникнуть как от падения и удара спиной о выступающую поверхность, так и от прямого удара в область поясницы. Не исключает образование данного перелома при обстоятельствах указанных потерпевшим, то есть лежа на боку, а нападавший наносит удары ногами в область поясницы. 

Согласно копии журнала регистрации свидетельствуемых в Сокольском отделении « Бюро судебно-медицинской экспертизы» потерпевший Потерпевший был освидетельствован судебно-медицинским экспертом 24 февраля 2016 года.

Согласно сведений о соединениях абонентов, предоставленных ОАО « Теле2 – Санкт-Петербург» 20 февраля 2016 года в 18:12 с номера телефона свидетеля ФИО5 №2 на номер телефона свидетеля ФИО5 №3 был совершен исходящий телефонный звонок, после чего в 18:14 с номера телефона свидетеля ФИО5 №3 был совершен исходящий звонок на номер телефона подсудимого ФИО1, а затем в 18:14: 39 с номера телефона свидетеля ФИО5 №3 был осуществлен исходящий звонок на номер телефона свидетеля ФИО5 №2 ( т.2 л.д. 21-27)

Анализируя и оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

О том, что именно ФИО1 напал на потерпевшего Потерпевший, применил к нему насилие и похитил его телефон, потерпевший сразу же после совершенного нападения рассказал сотрудникам полиции, показал место нападения, написал заявление и обратился за медицинской помощью, а когда ФИО1 вернул телефон, сразу сообщил сотрудникам полиции. Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются всеми доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и сведениями о телефонных соединениях. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший не имеется, а поэтому суд положил их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 отрицая свою вину, выдвинул версию, что 20 февраля 2016 года находился с ФИО5 №3 на базе, а телефон ему передал отец ФИО5 №1

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №1, подтвердившие алиби подсудимого ФИО1

ФИО5 ФИО5 №3 пояснил, что 20 февраля 2016 года он решил вымыть свою машину 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Потерпевший решил ему помочь. Кроме того, он позвонил своему другу ФИО1 и предложил тоже с ним поехать, так как ФИО1 хотел забрать дрова с базы 

<

данные изъяты>. Забрав Потерпевший, он поехал за ФИО1 к производственной базе отца ФИО1 на 

<

адрес>. Потерпевший остался в машине, а он пошел к ФИО1. Собрав инструмент в гараже, они вместе с ФИО1 вернулись в машину и все втроем поехали на базу 

<

данные изъяты>, предварительно позвонив ФИО13 На базе он стал мыть машину, ФИО1 занимался дровами, а Потерпевший, походил, покурил сигарету и ушел с базы, никому ни о чем не сказал. Около 15 часов, вымыв машину, он отвез ФИО1 домой, а сам поехал к себе домой. Вечером ни Потерпевший, ни его мать ему не звонили и не просили узнать у ФИО1 код на телефоне. Сам он так же никому не звонил. Автомашины красного цвета у ФИО1 и его друзей нет.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что он является владельцем производственной базы, которая находится в 

<

адрес>. Охраняет территорию базы собака, которую он кормит ежедневно с 12 до 13 часов. 20 февраля 2016 года в указанное время он кормил собаку. Видел, что возле ворот стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, а в гараже что-то делали его сын ФИО1 и ФИО5 №3 В это время он увидел, что на территорию базы через калитку быстрым шагом заходит молодой человек, который, поскользнувшись, упал и сшиб его с ног. При падении он ( свидетель) ударился головой, правой рукой и потерял сознание. Когда он пришел в себя, мужчины уже не было, но рядом лежал чужой телефон. Он подобрал этот телефон и ушел домой. Около 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и Потерпевший Они стали стучаться, но двери он не открыл. Увидев Потерпевший, он предположил, что это Потерпевший сбил его с ног и телефон, который он подобрал, принадлежит Потерпевший. Когда его сын ФИО1 пришел домой, то он попросил его решить вопрос с телефоном. По поводу травмы руки, 22 февраля 2016 года он обратился к врачу, ему был выставлен диагноз перелом правого запястного сустава. 

Показания подсудимого ФИО1 том, что он насилия к потерпевшему Потерпевший не применял, телефон его не брал, находился 20 февраля 2016 года с ФИО5 №3 на базе, а телефон ему передал отец противоречат фактическим обстоятельствам дела и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

О ложности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствуют достоверные показания потерпевшего Потерпевший и другие доказательства, приведенные выше.

Показания свидетеля ФИО5 №1 о том, каким образом телефон потерпевшего Потерпевший оказался у него, суд признает надуманными, не логичными и противоречивыми. ФИО5 ФИО5 №1 не видел, что именно Потерпевший при падении сбил его с ног, но при этом уверенно утверждает, что телефон потерпевшего Потерпевший он подобрал на территории свой производственной базы и передал ФИО1, чтоб вернуть его Потерпевший

Показания свидетеля ФИО5 №3 так же являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО5 №3 в судебном заседании утверждал, что именно 20 февраля 2016 года он вместе с потерпевшим Потерпевший и подсудимым ФИО1 в период с 12 до 15 часов находились на базе 

<

данные изъяты>. ФИО5 ФИО13 на которого ссылался ФИО5 №3 не подтвердил его показания. Сам ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия так же не мог вспомнить и назвать точную дату когда они ездили на базу, а в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший согласился, что это было до случившегося за несколько дней. Кроме того, свидетель ФИО5 №3 в судебном заседании утверждал, что у подсудимого ФИО1 нет автомобиля 

<

данные изъяты>, однако в этой части его показания противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10, которые подтвердили, что такой автомобиль у подсудимого имеется. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО5 №2 и сведениями телефонных соединений опровергаются показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что 20 февраля 2016 года ни он ФИО5 №2, ни ФИО5 №2 ему не звонила. 

Суд учитывает, что свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №1, являясь другом и близким родственником подсудимому ФИО1, пытаются оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности, а поэтому их показания обусловлены позицией подсудимого. Они, имея возможность обсудить между собой выдвинутое обвинение потерпевшим, разработали и предложили свою версию невиновности ФИО1, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший доказана.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашло свое подтверждение, поскольку ФИО1 при нападении на Потерпевший применил насилие, нанося удары ногами по спине, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, работает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.53-66, 190).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1 ранее не судимого, в целом характеризуемого положительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание может считаться условным.

Каких либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья в размере 150 000 рублей.

Обсуждая исковые требования, суд находит доказанным факт причинения потерпевшему Потерпевший моральных и нравственных страданий в результате причинения вреда его здоровью. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела, причиненный потерпевшему вред, материальное и семейное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению следователя и которые составили 6 325 рублей (т.1 л.д.128,158,186), а так же адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда в размере 3162 рубля 30 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства. 

Вещественные доказательства в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – мобильный телефон марки «Леново А536», силиконовый чехол, карту памяти – следует считать выданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении дела в сумме 9 487 ( девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева