Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «18» января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А. 

при секретаре Мелкумян А.Э. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит суд взыскать сумму ущерба 282 770,89 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 500 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 142,71 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, гос. номер № рег, под управлением ответчика - ФИО2 (принадлежащего ФИО3) и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №/Р124РС123, под управлением ФИО4 (принадлежащего истцу ФИО1). Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ООО МСК «Страж». Истец обратился заявлением о возмещении убытков и получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещения убытков, причиненных вышеуказанному автомобилю на дату ДТП, составляет с учетом износа 595 715,98 рублей, величина УТС на дату ДТП составляет 75 555,00 руб. Стоимость услуг, связанных с определением стоимости ремонта и определения величины УТС, составила 8000 рублей (5 500,00 + 2500) рублей, расходы на эвакуатор составили 3 500 рублей, расходы на юридические услуги составили 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 282 770,98 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования и просила суд с учетом проведенной по делу экспертизы в части возмещения ущерба взыскать 430 122 рублей 01 копейку, в остальной части просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцу должна быть выплачена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку восстанавливать поврежденный автомобиль нецелесообразно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, гос. номер № рег, под управлением ответчика - ФИО2 (принадлежащего ФИО3) и автомобиля Тойота Королла, гос. номе К444АВ93/Р124РС123, под управлением ФИО4 (принадлежащего истцу ФИО1). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ООО МСК «Страж». Истец обратился заявлением о возмещении убытков и получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акта на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещения убытков, причиненных вышеуказанному автомобилю на дату ДТП, составляет с учетом износа 595 715,98 рублей, величина УТС на дату ДТП составляет 75 555,00 руб. 

Стоимость услуг, связанных с определением стоимости ремонта и определения величины УТС, составила 8000 рублей (5 500,00 + 2500) рублей, расходы на эвакуатор составили 3 500 рублей, расходы на юридические услуги составили 35 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПЦСЭ» № – 5647/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 764 525 рублей 41 копейку, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 633 300 рублей, с учетом износа 621 664 рубля 40 копеек, в связи с чем эксперт приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и определяет стоимость годных остатков в размере 138 578 рублей 71 копейку, величина УТС составила 64 596 рублей. 

Учитывая, что заключение сделано экспертом – оценщиком, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, отчет не содержит противоречий, об уголовной ответственности предупрежден, то суд считает необходимым взять за основу и при определении суммы ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой в рамках страхования ответственности, подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку, виновником ДТП признан ответчик, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 94 721 рубль 29 копеек (633 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 138 578,71 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченная сумма).

В счет понесенных убытков суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются копией квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы на представителя составили 35 000 рублей, однако, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать указанные расходы в разумных пределах, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги в 

<

адрес> в размере 5000 рублей. 

Расходы на проведение независимой оценки составили 8000 рублей, указанная сумма подтверждается копией квитанции, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере. 

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 142 рубля 71 копейку и суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 721 рубль 29 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля 71 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ