Дело № 2-337/2025 

УИД 19RS0005-01-2025-000547-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 24 июня 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., 

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2024 года в 08 час. 20 мин. на коммунальном мосту в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3 Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 является потерпевшим по делу об административном правонарушении. В результате административного правонарушения, совершенного ФИО3, ФИО2 причинен вред здоровью, что установлено заключением эксперта от 12 февраля 2025 года №. Согласно указанному заключению у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, раны нижней губы, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями после произошедшего ДТП в период с 23 декабря 2024 года по 28 января 2025 года находился на больничном, испытывал боль, не мог полноценно дышать, в связи с чем, не мог выполнять обычную работу по дому и осуществлять трудовые функции. Спустя 5 месяцев после ДТП истец обращался за медицинской помощью с жалобой на боль в области грудной клетки и ему поставлен диагноз – застарелый перелом грудины. Кроме того, на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Таким образом, полученные в результате ДТП травмы, отразились на финансовом положении истца, поскольку в связи с временной потерей трудоспособности, он испытывал материальные трудности при покупке лекарственных средств, оплате аренды жилья, обеспечением несовершеннолетних детей, при этом выплат по больничному листу не получал, поскольку официально не трудоустроен. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, не оспаривая обстоятельств ДТП и вины ответчика в произошедшем ДТП, возражали против заявленного истцом размера морального вреда, считая его чрезмерно завышенным. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. не мотивировано. После ДТП ответчик предложил истцу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., однако истец отказался от предложенной суммы. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать заслуживающие внимание обстоятельства, такие как доход ответчика, который составляет 50 000 руб. 00 коп., наличие у ответчика действующих кредитных обязательств, планируемые расходы на лечение жены ответчика, в связи с чем, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов 70 000 руб. 00 коп. Заявленные судебные расходы просили снизить до 10 000 руб. 00 коп., учитывая принцип разумности и справедливости, поскольку дело не относится к категории сложных дел.

В судебном заседании помощник прокурора Ковалева А.Н. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив предоставленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными: такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14, абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года в 08 час. 20 мин. на коммунальном мосту в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года установлено, что 20 декабря 2024 года в 08 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемся во встречном направление, в последующим совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 В результате ДТП, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2025 года №, у ФИО2 имелись закрытый перелом тела грудины, рана нижней губы, левой голени, Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 20 декабря 2024 года, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 раздела медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). 

При вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом дана оценка заключению эксперта от 12 февраля 2025 года №, и оно признано судом допустимым доказательством.

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года № вступило в законную силу 15 апреля 2025 года. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года № установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 20 декабря 2024 года, с участием водителя ФИО3, а также вина ФИО3 в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Следовательно, вступившее в законную силу постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а следовательно, ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что виновные действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи между с причиненными потерпевшему ФИО2 телесными повреждениями, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, и установленными вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2023 года №, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный моральный вред потерпевшему ФИО2, на ответчика ФИО3

В подтверждение понесенных нравственных и физических страданий в результате полученных при ДТП травм, истцом представлена справка ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в грудной клетке и ему поставлен диагноз – застарелый перелом грудины.

Истцом представлены 

<

данные изъяты>.

Истцом представлены договор аренды квартиры от 29 августа 2024 года, согласно которому ежемесячная плата по договору составляет 13 000 руб. 00 коп., договоры на выполнение работ, заключенные с ИП ФИО10, от 01 декабря 2023 года, от 01 июля 2024 года, от 01 февраля 2025 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшему, длительность и виды его лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, а также материальное и семейное положение ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 21 апреля 2025 года (далее – договор), заключенный между ФИО2 и ФИО4 (ФИО12) В.А.

Согласно раздела 4 указанного договора, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 45 000 руб. 00 коп., исходя из следующего: консультирование по правовым вопросам – 5 000 руб. 00 коп., помощь в сборе доказательств обоснованности заявленных к ответчику требований – 5 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., подготовка процессуальных документов, ходатайств, заявлений – 5 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб. 00 коп. (не более двух).

Факт уплаты ФИО2 вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2025 года в размере 45 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от 21 апреля 2025 года.

Таким образом, на основании представленных документов подтвержден факт несения ФИО2 расходов при рассмотрении дела в суде, а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает явно завышенным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из категории и сложности дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов 19 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 (из расчета консультирование по правовым вопросам – 3 000 руб. 00 коп., помощь в сборе доказательств обоснованности заявленных к ответчику требований – 3 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., участие в подготовке к судебному разбирательству – 3 000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб. 00 коп.)

Оснований к пропорциональному распределению судебных расходов не имеется, поскольку частичное удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия. 

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.