№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 18.09.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием истицы ФИО1 и её представителя адвоката Трифоновой И.В. по ордеру,

ответчика (должника) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России №6 по Липецкой области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу МИФНС России №6 по Липецкой области подвергнуто описи имущество, не принадлежащее должнику. Собственником арестованного имущества является истец. Истец просит суд исключить имущество из акта описи от 19.07.2017 года по исполнительному производству №-ИП и снять с него арест. 

В судебном заседании представитель ответчика (взыскателя) МИФНС России №6 по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик иск признал. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу МИФНС России №6 по Липецкой области подвергнуто описи следующее имущество: 

1. телевизор «LCD22»-32» JVC LT-Z26ЕХ6SK» черного и серого цвета;

2. сплит-система SAMSUNG AQ09SAX белого цвета;

3. кондиционер PANASONIC CSPA 09 GK белого цвета;

4. телевизор LG черного цвета.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

Должник и истец зарегистрированы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Истец и должник совместно проживали по указанному адресу.

Отсутствие у истца документов в отношении арестованного имущества не является доказательством отсутствия у него права собственности на него, поскольку в силу статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Объяснения истца о принадлежности ему арестованного имущества, подтверждаются представленными документами – товарными чеками, объяснениями должника, не опровергнуты, в том числе и предположениями судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что истец не является должником по исполнительному производству № поэтому указанное истцом имущество, приобретенное им, подлежит исключению из акта описи и ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 167 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС России №6 по Липецкой области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Исключить из акта описи от 19.07.2017 года по исполнительному производству № и снять арест со следующего имущества:

1. телевизора «LCD22»-32» JVC LT-Z26ЕХ6SK» черного и серого цвета;

2. сплит-системы SAMSUNG AQ09SAX белого цвета;

3. кондиционера PANASONIC CSPA 09 GK белого цвета;

4. телевизора LG черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.