Дело №1-400/2021 

Поступило в суд 11.05.2021

УИД 54RS0006-01-2021-005749-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Новосибирск 28 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г, 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Еремеевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ивановой Ю.М., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты> судимого 29.05.2017 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2017 водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 25.12.2017 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 29.05.2017, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 22.03.2018 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.12.2017, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15.05.2020 по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 10.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30.09.2020 в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гостях у последнего в 

<

адрес>.264 по 

<

адрес>, где в комнате вышеуказанной квартиры распивали спиртные напитки. После чего Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул на диване в этой же комнате. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в указанной квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, находясь там же в тот же период времени, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, больше никого в квартире нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с дивана в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «ASUS», зарядное устройство для ноутбука, проводную мышь для ноутбука, сотовый телефон «Xiaomi», сотовый телефон «Samsung Galaxy j2», портативное зарядное устройство, зарядное устройство для телефона, тем самым тайно их похитил, взял ключи от квартиры. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО10 в кухне указанной квартиры взял принадлежащие Потерпевший №1 матерчатую барсетку, сумку для ноутбука, спортивный рюкзак с находившимися в нем толстовкой и денежными средствами в сумме 6 000 рублей, в который сложил похищенное ранее на диване в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество. После этого ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 30.09.2020 в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>.264 по 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «ASUS» стоимостью 4000 рублей; зарядное устройство для ноутбука, не представляющее материальной ценности; проводную мышь для ноутбука, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон «Xiaomi» стоимостью 2500 рублей с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, сим-картой оператора «Теле2», сим-картой оператора «МТС»; сотовый телефон «Samsung Galaxy j2», не представляющий материальной ценности в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, картой памяти, объемом 12 Гб, стоимостью 300 рублей; портативное зарядное устройство стоимостью 4000 рублей; зарядное устройство для телефона стоимостью 

<

***> рублей; матерчатую барсетку стоимостью 1200 рублей; сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности; спортивный рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находились толстовка стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, а всего на общую сумму 23300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного, со стоимостью похищенного и с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб, показал, что в сентябре 2020 года он познакомился с потерпевшим в компании «Еврогрузчик», потерпевший обратился к нему с просьбой помочь найти жилье, он нашел тому жилье по 

<

адрес>. Примерно через две недели тот пригласил его к себе, он сказал, что поможет тому оплатить долг за квартиру, приехал в гости, они стали распивать спиртное, потерпевший уснул, а у него возник умысел на кражу. Это было около 11 часов, он взял с кровати ноутбук, флешку, зарядное устройство, свой телефон «Самсунг Галакси», пауэр-банк серого цвета, который заряжался, и пошел на кухню. На кухне висел рюкзак, на подоконнике лежала сумка от ноутбука, барсетка висела на двери, указанные вещи он также взял. В рюкзаке ничего не было, все, что похитил, он положил в рюкзак, взял ключи, вышел из квартиры, закрыл потерпевшего, ключи выбросил во дворе, пробежал несколько домов, остановился, достал все из рюкзака, переложил в сумку из-под ноутбука, рюкзак выбросил, барсетку оставил в автобусе, сумку из-под ноутбука тоже где-то оставил. Денежных средств в сумках не было. В сумке из-под ноутбука ничего не лежало. «Самсунг Галакси» это его личный телефон, он его продал потерпевшему, но тот с ним не до конца рассчитался, поэтому он его считал своим, впоследствии он телефон отдал знакомым, ноутбук сдал в ломбард. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказывается (л.д.55-57 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину признает частично, похитил ноутбук, сотовый телефон «Samsung Galaxy j2», пауэр банк, рюкзак, сумку для ноутбука, барсетку. Он не брал другой телефон, толстовку, денежные средства в сумме 6000 рублей. В остальном на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д.59-63 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 30.09.2020 после обеда приехал к Потерпевший №1 в гости, они распивали пиво, ФИО7 лег спать и уснул. В это время у него возник умысел похитить ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, который находился на диване, на котором спал ФИО7. Он взял ноутбук «ASUS», зарядное устройство для ноутбука, проводную мышь, которые лежали рядом с данным ноутбуком. На этом же диване, где спал ФИО7, лежал пауэр банк, который он также взял. На диване возле ФИО7 лежал также сотовый телефон «Samsung Galaxy j2» в корпусе белого цвета, который он ранее продал ФИО7 за 500 рублей. Он также взял этот сотовый телефон и положил на ноутбук. На подставке лежали ключи от квартиры, он также взял их и положил на ноутбук. На ручке входной двери на кухню висел рюкзак, он взял данный рюкзак и положил в него ноутбук, зарядное устройство, проводную мышь и сотовый телефон «Samsung Galaxy j2» Ключи от квартиры он положил в карман своей ветровки. На кухне на подоконнике взял сумку для ноутбука и барсетку, которую положил в рюкзак. Сотовый телефон «Xiaomi», зарядное устройство на «Андроид», толстовку и денежные средства в сумме 6000 рублей он не брал. Он вышел на улицу. Карманы рюкзака он не проверял, внутри рюкзака ничего не было, рюкзак и ключи от квартиры он выкинул, барсеткой пользовался, сотовый телефон «Samsung Galaxy j2» подарил. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «ASUS», зарядное устройство для ноутбука, проводную мышь и сумку для ноутбука он сдал в комиссионный магазин «Скупка-сеть» по своему паспорту. Вину в содеянном он признает частично, не признает количество похищенного имущества (л.д.176-182 т.1). Вину признает частично, так как с объемом похищенного не согласен, а также не согласен с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 исковым заявлением (л.д.232-237 т.1). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, дополнив, что телефон Самсунг он похитил, но это его телефон. ФИО2 обязательств между ним и потерпевшим не было, явку с повинной подтверждает.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30.09.2020 около 15 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, они стали распивать спиртные напитки, он уснул. Около 21 часа 30 минут 30.09.2020 он проснулся и обнаружил, что Александра в квартире нет, а из квартиры пропало его имущество, а именно сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе цвета розового золота, сотовый телефон «Samsung j2» в корпусе белого цвета, пауэр банк серого цвета мощностью 24000 ампер, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, мужской спортивный рюкзак черно-серого цвета, барсетка черного цвета с надписью «Anteter», толстовка мужская черного цвета, денежные средства в сумме 6000 рублей различными купюрами, зарядное устройство от телефона «Андроид» белого цвета. Он сразу понял, что похитил его имущество именно ФИО1, так как кроме ФИО1 у него дома в тот день, а также до этого момента никого не было. Таким образом, у него похищено имущество и денежные средства, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет около 30000 рублей, ежемесячно он оплачивает аренду квартиры (л.д.78-80 т.1). ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.264 по 

<

адрес>, где он ранее проживал, были похищены принадлежащие ему вещи: сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе цвета розового золота, оценивает данный телефон в 2500 рублей, чехла на телефоне не было, защитное стекло материальной ценности не представляет, в телефоне были сим-карты, которые материальной ценности не представляют; сотовый телефон «Samsung j2» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле желтого цвета с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, с картой памяти, которую он оценивает в 300 рублей; портативное зарядное устройство (пауэр банк), оценивает в 4000 рублей; ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, в стоимость ноутбука входит стоимость зарядного устройства и проводной мыши; сумка для ноутбука, материальной ценности не представляет; спортивный рюкзак черно-серого цвета, который он оценивает в 1000 рублей; барсетка черного цвета, оценивает в 1200 рублей; мужская толстовка, оценивает в 3500 рублей; зарядное устройство от телефона, которое он оценивает данное в 

<

***> рублей. Также у него были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, которые находились во внутреннем потайном кармане барсетки, ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют. Сотовый телефон «Xiaomi», сотовый телефон «Samsung j2», ноутбук «ASUS» находились в комнате (в зале), на диване, на котором он спал. Портативное зарядное устройство и зарядное устройство для телефона находились также в зале. Рюкзак, в котором лежала толстовка, находился на кухне. Около рюкзака на стуле висела барсетка. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 23300 рублей (л.д.114-115 т.1). 30.09.2020 около 15 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО1, они распивали пиво в комнате 

<

адрес>.264 по 

<

адрес>, он уснул, проснулся около 21 часа 30 минут и обнаружил, что нет его вещей, а именно: ноутбука «ASUS» стоимостью 4000 рублей, который лежал на диване в комнате, где он спал; зарядного устройство для ноутбука, которое материальной ценности не представляет, которое лежало рядом с ноутбуком на диване; проводной мыши для ноутбука, которая материальной ценности не представляет, которая лежала рядом с ноутбуком на диване; сотового телефона «Xiaomi» стоимостью 2500 рублей, с защитным стеклом и сим-картами, которые материальной ценности не представляют, телефон лежал на диване в комнате. Также он не обнаружил свой сотовый телефон «Samsung Galaxy j2» с чехле и с защитным стеклом, который материальной ценности не представляет, в телефоне была установлена карта памяти, которую он оценивает в 300 рублей, телефон лежал на диване в комнате; портативное зарядное устройство (пауэр банк) стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью 

<

***> рублей, которые лежали на диване в комнате; ключи от квартиры, материальной ценности не представляют, которые лежали на диване в комнате (на подлокотнике дивана); матерчатую барсетку стоимостью 1200 рублей; сумку для ноутбука, которая материальной ценности не представляет; спортивный рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находилась его толстовка стоимостью 3500 рублей, в кармане рюкзака находились денежные средства в сумме 6000 рублей. После проведения очной ставки с ФИО1 он вспомнил, что барсетка висела на двери на кухне, а рюкзак и сумка для ноутбука лежали на подоконнике на кухне. Скорее всего, деньги в сумме 6000 рублей лежали не в потайном кармане барсетки, а в кармане рюкзака. Он утверждает, что все похитил ФИО1, кроме ФИО1 в квартире у него никого не было. Когда он проснулся, то входная дверь была закрыта на замок. Ему возвращен ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, проводная мышь, сумка для ноутбука. Ущерб ему возмещен на сумму 4000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 19300 рублей. Ущерб для него значительный, так как он постоянного места работы не имеет, источника дохода не имеет, ему приходится снимать жилье, изначально он неверно указывал марки похищенного имущества (сотовых телефонов и ноутбука), так как не придал этому значения. У него похищены сотовые телефоны: «Xiaomi», «Samsung Galaxy j2», ноутбук «ASUS» (л.д.123-126 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является директором комиссионного магазина «Скупка-сеть» по 

<

адрес>. 02.02.2021 в магазин был заложен ноутбук черного цвета «ASUS» с зарядным устройством, проводной мышью, сумкой черного цвета. Данный ноутбук был сдан гражданином по паспорту серии 25 09 №, выданному в 

<

адрес> на имя ФИО1. Данный ноутбук был сдан по договору срочной комиссии №00929102 от 02.02.2021. Также в договоре прописан ноутбук марки «Aser». Скорее всего, произошла ошибка, и сотрудник ошибочно ввел данные ноутбука «Aser» и данные лица, сдавшего ноутбук. Ноутбук «ASUS» находится в магазине, данный ноутбук сдан именно по договору срочной комиссии (л.д.66-68 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-карточками оператора 112, зафиксировавшими вызовы от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.46м. и ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.16м. по 

<

адрес> по факту кражи ФИО1 двух сотовых телефонов, пауэр-банка, ноутбука, ключей от квартиры (л.д.8 т.1); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства хищения его имущества, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему в гости приехал Александр, они распивали пиво, и он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу своего имущества и денежных средств, ему причинен значительный ущерб (л.д.10 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>.264 по 

<

адрес>, зафиксировано расположение комнаты и кухни, мебелировка, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 следов рук, с фототаблицей (л.д.13-19 т.1);

-копией договора срочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 принял на реализацию нетбук «Aser» (л.д.69 т.1);

-протоколом выемки у Свидетель №1 сумки для ноутбука, ноутбука «Асус», зарядного устройства, проводной мыши, с фототаблицей (л.д.72-75 т.1);

-протоколом осмотра документов от 12.03.2021, а именно копии договора срочной комиссии №00929102 от 02.02.2021, в левом верхнем углу имеется информация индивидуального предпринимателя, информация о заключении договора комиссии ФИО1, паспорт 2509 № выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г.Иркутск, именуемый в дальнейшем «Комитент». В данном договоре «Комитент» передает «Комиссионеру» на реализацию товар: нетбук «Aser», серийный №u, стоимость товара составила 2900р., из данной суммы вознаграждение «Комиссионера» составила сумма 437р. В правом нижнем углу около данных ФИО1 имеется подпись, документ заверен оттиском печати и подписью Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 17.03.2021, в ходе которого осмотрены сумка для ноутбука из ткани черного цвета с надписью; ноутбук «ASUS» черного цвета, имеет повреждение в виде трещины, оклеенной изолентой; зарядное устройство, состоящее из блока питания, шнура питания; проводная мышь, с фототаблицей (л.д.98-101 т.1);

-заключением эксперта №434 от 18.03.2021, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.264 по 

<

адрес> след руки на липкой пленке размером 47*47мм оставлен ФИО1 (л.д.110-112 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения его имущества, настаивая на том, что у него похищен именно тот объем имущества, о котором он указал (л.д.119-122 т.1); 

-постановлением об уточнении марки похищенного имущества от 25.03.2021, а именно ноутбука «ASUS» (л.д.132 т.1);

-постановлением об уточнении марки похищенного имущества от 25.03.2021, а именно сотового телефона «Xiaomi» и сотового телефона «Samsung Galaxy j2» (л.д.133 т.1);

-постановлениями об уточнении анкетных данных ФИО1 03.06.1995 г.рождения (л.д.134, 230 т.1).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факта хищения им сотового телефона «Samsung Galaxy j2» ноутбука, пауэр банка, рюкзака, сумки для ноутбука с зарядным устройством и проводной мышью, барсетки, показав, что иное имущество и денежные средства, перечисленные потерпевшим, он не похищал, не согласен с перечнем похищенного и гражданским иском потерпевшего, а также с тем, что причинил потерпевшему значительный ущерб. Такую позицию подсудимого в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, вызванной стремлением облегчить свое положение, а его показания о том, что он не похищал сотовый телефон «Xiaomi», толстовку, денежные средства в сумме 6000 рублей и зарядное устройство на «Андройд», суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он совместно с ФИО1 у себя дома распивал спиртные напитки, после чего уснул, когда проснулся, ФИО1 в квартире не было, и он обнаружил пропажу своего имущества и денежных средств; кроме ФИО1 похитить имущество никто не мог, ни в тот день, ни до этого в его квартире посторонних не было. Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу категоричны, последовательны, с моменты принятия у него устного заявления о преступлении потерпевший последовательно приводил полный перечень похищенного имущества, при этом давал детальное описание похищенных вещей, свои показания, в частности касающиеся перечня похищенных предметов и их стоимости, подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий неприязненных отношений между ними не сложилось, напротив, они находились в приятельских отношениях. Умышленно увеличивать перечень похищенного имущества или завышать его стоимость оснований у потерпевшего Потерпевший №1, по убеждению суда, не имеется, он неоднократно был допрошен на стадии досудебного производства, при этом в каждом случае предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность внесенных в протоколы допроса показаний удостоверив своими подписями, все его показания носят последовательный характер.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 в их магазин был заложен ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, проводной мышью и сумкой.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого изъяты следы рук, согласно выводам эксперта, принадлежащие ФИО1, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук «ASUS», другими письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. 

На выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не влияет тот факт, что при сдаче ноутбука в комиссионный магазин в договоре указаны данные лица, его сдавшего, как ФИО1, поскольку в ходе производства по делу установлено, что такое указание в документах является явной технической ошибкой, на что указывает свидетель Свидетель №1, сам ФИО1 не отрицает факт сдачи похищенного ноутбука в указанный магазин по договору. Кроме того, ФИО1 добровольно указаны название и адрес магазина, в который им был сдан ноутбук, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 активно способствовал розыску похищенного имущества. 

Суд полагает возможным исключить из объема похищенного имущества ключи в количестве двух штук, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, поскольку, по убеждению суда, они были взяты ФИО4 не из корыстной цели. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, взяв сотовый телефон «Самсунг», полагал, что это его телефон, суд признает несостоятельными, как следует из показаний ФИО1 в рамках досудебного производства, исследованных судом на основании ст.276 УПК РФ, данный сотовый телефон он потерпевшему продал. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, находившееся в квартире, в которой последний проживал, причинив своими действиями ущерб потерпевшему. Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, а также денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который объективно оценил похищенное у него имущество с учетом износа.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал сотовый телефон «Xiaomi», толстовку, денежные средства и зарядное устройство на «Андройд», а также взял свой сотовый телефон «Самсунг», полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление 

<

данные изъяты>

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены к ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, полных данных о личности подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом того, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественные доказательства: копия договора (л.д.97 т.1), след руки, образцы следов рук подлежат хранению в материалах уголовного дела, ноутбук «ASUS», сумка, зарядное устройство, проводная мышь возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.103 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора (л.д.97 т.1), след руки, образцы следов рук – хранить с делом на протяжении всего срока хранения последнего, ноутбуком «ASUS», сумкой, зарядным устройством, проводной мышью – разрешить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева