Дело № 22 и-1643/2023 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2018 г. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области допустила ряд нарушений режима, в настоящее время дисциплинарные взыскания погашены; с 30 августа 2018 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области; трудоустроена на швейном производстве швеей; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий; в совершенном преступлении вину признает, раскаивается.

Начало срока – 27 марта 2018 г. 

Конец срока – 29 января 2025 г. (с учетом зачтенного в срок отбывания наказания периода содержания под стражей).

Отбыла 2/3 срока – 31 января 2022 г.

В суде первой инстанции представитель администрации ИК-6 Е.О. охарактеризовала осужденную, как стремящуюся встать на путь исправления, прокурор Харькова Д.А. возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подтверждающие, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; суд необоснованно учел нарушения, допущенные ею в СИЗО в период содержания под стражей; суд необоснованно сослался на наличие у нее погашенных взысканий; суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих ее данных, не свидетельствует о ее исправлении и не является основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 30 августа 2018 г. В исправительной колонии трудоустроена на швейном производстве швеёй, на первоначальном этапе имела нестабильные производственные показатели. После проведенной воспитательной работы пересмотрела свое отношение к труду в лучшую сторону, в настоящее время к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. ФИО1 прошла обучение в КОУ «Шаховская средняя общеобразовательная школа Кромского района», где получила среднее общее образование. В 2022 году окончила профессиональное училище по специальности «Швея». Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду. ФИО1 в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную как стремящуюся встать на путь исправления (л.д.6-7).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, от 24 апреля 2023 г., а также имеет 32 взыскания, полученных в 2016 – 2018 годах, 31 из них в виде выговоров и 1 в виде водворения в карцер на 10 суток, 19 взысканий за нарушение тишины, 5 – за нарушение правил изоляции, 3 – за межкамерную связь, 3 – за невыполнение требования администрации, 1 – за хранение запрещенных предметов и 1, полученное в 2021 году, – за то, что без разрешения администрации находилась на спальном месте, все взыскания погашены в установленном законом порядке (л.д.8).

В материале имеются вынесенные в отношении осужденной ФИО1 распоряжение ФСИН России от 10 сентября 2019 г. № 5100-рн «О нежелательности пребывания» в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решение УФСИН России по Орловской области от 15 июня 2021 г. № 172 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д.55, 56).

Указанные обстоятельства и данные о поведении осужденной были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что осужденная за время отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок, за что 32 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, первое поощрение получила лишь 27 апреля 2023 года, к труду не всегда относилась добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, положительной характеристики не достигла, характеризуется, как стремящаяся встать на путь исправления.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении нее на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам осужденной, на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, которые она приводит в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел нарушения, допущенные ФИО1 в СИЗО, а также погашенные взыскания, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении данного ходатайства суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденной о ее переводе в облегченные условия отбывания наказания после вынесения обжалуемого постановления, озвученный ею в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку вывод суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован.

Не является основанием для отмены постановления извещение осужденной ФИО1 менее чем за 14 суток до судебного заседания (она была извещена за 10 суток), поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суд выяснил у осужденной, достаточно ли ей было времени для подготовки к судебному заседанию и готова ли она к рассмотрению ходатайства в данном судебном заседании, либо имеется необходимость в его отложении, на что осужденная пояснила, что к судебному заседанию готова и не заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий