Дело №12-34/2025

78RS0005-01-2024-013860-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 17.10.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.10.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, расследование носило формальный характер. Должностным лицом был нарушен порядок извещения о рассмотрении дела и составлении протокола. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в его отсутствие и в отсутствие сведений о его извещении. Собственник автомобиля не был опрошен. С выводом о его виновности в совершении правонарушения не согласен, доказательства по делу не получили надлежащей оценки.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы и смс-уведомления (согласие потерпевшего на уведомление данным образом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.3 материала ДТП), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии акта 02.11.2024, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 03.11.2024, поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошен владелец транспортного средства Kaiyi Е5, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собственник автомобиля не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о допросе данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе административного расследования должностное лицо установило, что 17.09.2024 в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством Kaiyi Е5 г.р.з. № и следуя по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ и правило расположения транспортного средства на проезжей части, имело место столкновение транспортных средств.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления. 

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции представлены: письменные объяснения ФИО1; протокол об административном правонарушении от 03.10.2024, составленный в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, содержащий сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения; справка по дорожно-транспортному происшествию с указанием повреждений транспортных средств, сведений о водителях; схема места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что автомобили Kaiyi Е5 и Фольксваген движутся в попутном направлении, при этом транспортное средство Kaiyi Е5 движется следом за автомобилем Фольксваген, указано место столкновения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, вместе с тем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием привлекаемого лица либо в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании составленного инспектором протокола об административном правонарушении от 03.10.2024, вместе с тем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ, поскольку его оформление производилось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство под делу и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом принимались меры к извещению ФИО2 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д.9 материала ДТП), вместе с тем, достоверных сведений о направлении данного извещения в адрес привлекаемого лица (почтового уведомления, отчета об отслеживании) не представлено, в связи с чем такое извещение нельзя признать надлежащим.

Иные сведения об извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не представлено, то есть на момент оформления протокола инспектор Госавтоинспекции сведениями о надлежащем извещении ФИО2 не обладал.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет нарушение права указанного лица на защиту, а при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Помимо изложенного при рассмотрении дела нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, в силу которой при производстве по делу должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела, при этом явка лица не является обязательным, достаточно лишь надлежащим образом уведомить участников по делу.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены ограничения в выборе способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении могут быть извещены заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Должностное лицо, посчитав, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие с вынесением обжалуемого постановления, однако имеются основания для вывода о том, что последний не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 17.10.2024.

Действительно, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела 17.10.2024, между тем, сведений о направлении копии указанного протокола материалы дела не содержат.

Составленное должностным лицом извещение о необходимости явки 17.10.2024, в отсутствие достоверных сведений о направлении извещения в адрес привлекаемого лица (почтового уведомления, отчета об отслеживании) также нельзя признать надлежащим уведомлением.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 с нарушением прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сведениями об извещении не обладало, а при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В настоящей жалобе ФИО2 приведен довод о его не извещении инспектором Госавтоинспекции о рассмотрении дела, опровергнуть который по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, лишило возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

При таких обстоятельствах постановление № от 17.10.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 17.10.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>