Дело № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, деи?ствующего на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО2, деи?ствующего на основании доверенности . от (.),

представителя ответчика ООО «Модус-С» Федотовои? И.В., деи?ствующеи? на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Горожаниновои? Е. В. к ООО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Модус-С» о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустои?ки, морального вреда, штрафа и расходов на аренду автомобиля,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ООО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Модус-С» о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустои?ки, морального вреда, штрафа и расходов на аренду автомобиля.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что (.) она по договору купли-продажи транспортного средства от (.) № Я-0001217 приобрела у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки ФИО4, кузов № ., идентификационныи? номер (VIN) № ., паспорт транспортного средства серия (), цвет кузова темно-синий, 2019 года выпуска. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 485 000 рублеи?. 

На основании акта приема-передачи от (.) АО «АВИЛОН АГ» передало ей в собственность указанныи? выше автомобиль. 

В соответствии с условиями договора, а также техническои? документацией на автомобиль, переданнои? ей, гарантии?ныи? срок эксплуатации автомобиля составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 км. пробега транспортного средства с момента передачи. При этом продавец ООО «АВИЛОН АГ» гарантировал, что передаваемыи? ей автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Условия указанного договора ею выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля ею был выявлен ряд неисправностеи?, а именно: существенные проблемы с двигателем внутреннего сгорания; шум подвески; отсутствие работы Bluetooth, что негативно сказывается на ее профессиональнои? деятельности, условиях и безопасности вождения. 

Она с (.) до истечения 15-дневного срока после приема автомобиля неоднократно обращалась в сервисные центры с требованием устранить неисправности автомобиля по пути ее следования по маршруту Москва-Сочи, а именно в дилерские центры городов Воронеж (ООО «АВТОГРАД плюс» ОГРН: 

<

***>) и () (ООО «ААА МОТОРС» ОГРН 

<

***>), однако в записи на гарантии?ное сервисное обслуживание ей было отказано.

(.) она обратилась в дилерскии? центр ООО «Модус-С», однако автомобиль был принят на гарантии?ное обслуживание и ремонт только (.), а о существеннои? поломке двигателя автомобиля ей было сообщено лишь (.), при этом с (.) по (.) ООО «Модус-С» отказывался от письменных пояснении? о техническом состоянии автомобиля, а конечныи? письменныи? результат диагностики выдал на письменное обращение только после согласования с импортером ООО «ФИО5», о чем ей было сообщено в устнои? форме. Таким образом, она была лишена возможности обратиться с претензиеи? о возврате автомобиля в 15-дневныи? срок с момента покупки к ответчикам и к импортеру, так как не могла знать о реальном техническом состоянии купленного ею нового автомобиля. 

С (.) ее автомобиль находится в дилерском центре ООО «Модус-С» по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, (). 

Ряд неисправностеи? автомобиля не устранен до настоящего времени. 

Так, при приеме автомобиля (.) было установлено, что работы по ремонту автомобиля не выполнены в полном объеме, кузову автомобиля в период нахождения в дилерском центре ООО «Модус-С» на гарантии?ном сервисном ремонте были нанесены механические повреждения, которые приводят к снижению качества автомобиля и снижению его рыночнои? стоимости. Автомашина ею принята не была. (.) в дилерскии? центр ООО «Модус-С» ею была направлена претензия об устранении недостатков и проведении соответствующих ремонтных работ.

(.) ею от ООО «Модус-С» был получен ответ на претензию исх. . от (.), в которои? ответчиком были принесены извинения и сообщено, что недостатки в части причиненных повреждении? и технических неполадок устранены, за исключением работы программного обеспечения Bluetooth. При этом пояснили, была проведена диагностика программного обеспечения Bluetooth, по результатам диагностики ООО «Модус-С» было выявлено нестабильное подключение Bluetooth в отношении устрои?ств с операционнои? системои? Android, также сообщили, что инженеры компании ФИО5, производят разработку устранения настоящеи? несовместимости, по результатам которои? данная проблема возможно будет устранена, о чем она сможет узнать на официальном саи?те производителя. Так же просили забрать принадлежащии? ей автомобиль для дальнеи?шеи? эксплуатации.

С данным решением она была не согласна и (.) по ее претензии от (.) в дилерском центре ООО «Модус-С» по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, () было назначено проведение независимои? автотехническои? экспертизы ее автомобиля. О назначении экспертизы она была уведомлена телеграммои?. В назначенное ей телеграммои? время она прибыла, но экспертизу провели без ее участия. Заключение экспертизы и любые сведения о результатах и ходе экспертизы ей предоставлять отказываются. 

(.) ответчикам АО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «Модус-С» ею была направлена претензия о замене автомобиля и возмещении понесенных ею расходов, ответа не поступило. 

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. 

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, со своеи? стороны отказывается от его исполнения.

Автомобилем до настоящего времени она не пользуется. 76 (семьдесят шесть) днеи? автомобиль находится в дилерском центре ООО «Модус-С» по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, (). С момента передачи автомобиля ООО «Модус-С», она несет существенные расходы на аренду автомобиля и такси, что составляет согласно предоставляемым расходным документам 56 791,90 рублеи?.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантии?ного срока в совокупности более чем тридцать днеи? вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. 

Таким образом, поскольку ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами деи?ствующего законодательства она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу и замены его на автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и произведенными дополнительными работами, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустои?ки за период с (.) по (.) составил 1 963 150,00 рублеи?. 

Таким образом, в период гарантии?ного срока в автомобиле, приобретенном ею у ответчика, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своеи? совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля. 

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи от (.) № Я-0001217, заключенныи? ею с ООО «Авилон Автомобильная Группа», расторгнутым. 

Обязать ответчика ООО «Авилон Автомобильная Группа», произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного ею по договору купли-продажи от (.) № Я-0001217. 

Взыскать с ответчиков ООО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Модус-С» неустои?ку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 1963 150,00 рублеи? по состоянию на (.); причиненный моральный вред на сумму 300 000 рублей; иные расходы: аренда транспортного средства в сумме 56 791,90 рублеи?, юридические услуги в сумме 150 000 рублеи?, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам, при этом суду пояснил, что в период пандемии его доверительница была вынуждена забрать автомобиль, однако в период эксплуатации данного автомобиля произошли некоторые поломки, и согласно ответа дилерского центра в автомобиле была обнаружена течь масла двигателя.

На основании изложенного, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что согласно проведенной судебной экспертизы никакие недостатки в автомобиле выявлены не были. Доводы истца, связанные с нарушениями сроков устранения недостатков, также ничем не подтверждены. Автомобиль истец забрала только в марте 2020 года по своим причинам. В адрес истца представителем ООО «Модус-С» неоднократно направлялись телеграммы, уведомления, однако истец уклонялась от того, чтобы забрать автомобиль. Считает, что ни со стороны ООО «Модус-С», ни со стороны АО «Авилон Автомобильная Группа» нарушений не имелось.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика ООО «Модус-С» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, мотивировав тем, что ООО «Модус-С» не нарушены сроки выполнения работ. Так, в материалы дела предоставлены копии актов выполненных работ, из которых видно, что установленный законом срок 45 дней ответчиком нарушен не был. Кроме того, все ответы на претензии истца также направлялись в срок, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых отправлений. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как в автомобиле существенных недостатков выявлено не было, что подтверждается результатами экспертизы.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО3 был заключен договору купли-продажи автомототранспортного средства № Я-0001217, а именно автомобиля Land Rover Discovery Sport, VIN ., стоимостью 2 485 000,00 рублей. 

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностеи?: проблемы с двигателем внутреннего сгорания; шум подвески; отсутствие работы Bluetooth.

(.) истец обратилась в ООО «Модус-С» с указанием на наличие глухого звука в подвеске, а также свиста двигателя при скорости 20-40 км/ч. На основании акта приема-передачи № МЛС0012264 от (.) автомобиль был передан ответчику ООО «Модус-С» для проведения диагностики.

По результатам диагностики была выявлена необходимость проведения гарантии?ного ремонта, которыи? был произведен ответчиком ООО «Модус-С», что подтверждается актом выполненных работ № МЛС0012264 от (.), подписанным истцом.

Вместе с тем, истец не предпринял каких-либо действий по получению своего автомобиля после гарантийного ремонта.

(.) истец обратился к ответчику ООО «Модус-С» с указанием на самопроизвольное разъединение связи между телефоном и автомобилем через блютуз, о чем был составлен заказ-наряд № МЛС0012418 от (.).

По результатам диагностики была выявлена несовместимость системы блютуз автомобиля с операционнои? системои? Android после обновления программного обеспечения Android до версии PIE 9. Данная версия операционнои? системы установлена на телефоне истца, которыи? он использовал при подключении к системе блютуз автомобиля. В связи с чем, (.) истцу был направлен ответ ., а также предложено прибыть в дилерский центр для оформления акта выполненных работ и передачи истцу автомобиля.

Однако истец автомобиль после диагности не забрал, а (.) обратился к ответчику ООО «Модус-С» с претензией, в которой не согласился с результатами диагностики работы системы блютуз по заказ-наряду № МЛС0012418 от (.), а также с требованием о проведении экспертизы по данному вопросу.

(.) истец обратился к ответчику ООО «Модус-С» с претензией, в которой содернжится требование о расторжении договора купли-продажи № Я-0001217 от (.), об обмене автомобиля на аналогичный автомобиль, о возврате средств на аренду автомобиля и компенсации юридических услуг.

На указанную претензию ответчик ООО «Модус-С» направил истцу ответ . от (.), в котором разъяснил необходимость направлять требование по обмену товара в ООО «ФИО5», а также уведомил о назначении экспертизы по вопросу некорректной работы системы блютуз на (.).

По результатам экспертизы, проведенной ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» был составлен отчет . от (.), согласно выводам которого дефект системы блютуз в автомобиле отсутствует, что не препятствует эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

(.) ООО «ФИО5» направило истцу уведомление о результатах проведенной экспертизы, в котором также указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля и расторжении договора купли-продажи.

Аналогичный ответ был направлен в адрес истца от ответчика ООО «Модус-С» (.) .. Также в данном ответе истцу предлагалось прибыть в дилерский центр для получения автомобиля. Данный ответ получен истцом (.), что подтверждается информацией об отслеживании отправления с сайта Почты России.

(.) и (.) ответчиком ООО «Модус-С» в адрес истца повторно были направлены уведомления с информацией о результатах проведенной экспертизы и предложением забрать принадлежащий ему автомобиль.

Из изложенного следует, что истец не предпринял никаких мер для получения своего автомобиля из дилерского центра после проведения гарантийного ремонта и экспертизы, то есть от выполнения требований ответчика забрать отремонтированный автомобиль ФИО3 уклонилась.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ от (.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (.) . «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Таким образом, спорный товар относится к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано определение существенного недостатка товара, а именно: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (.), тогда как технически сложный товар был приобретен (.), то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара. 

Тогда как согласно указанным выше нормам закона, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих хотя бы один из трех случаев, необходимых для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, суду не представлено.

Более того, истцом кроме требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлено также требование о замене некачественного автомобиля, тогда как в силу ст. 18 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования.

В рамках настоящего дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .-С/2020 от (.) АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», в автомобиле Land Rover Discovery Sport, VIN:SALCA2BN2:КН812654, государственныи? регистрационныи? знак 

<

***>, отсутствуют дефекты, в том числе, заявленные истцом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении норм Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первои? инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае заключение эксперта ФИО7 .-С/2020 от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупрежден об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение эксперта в основание своего решения по делу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

Доводы ФИО3 о том, что она была лишена возможности обратиться с претензиеи? о возврате автомобиля в пятнадцатидневныи? срок с момента покупки к ответчикам и к импортеру, так как не могла знать о реальном техническом состоянии купленного ею нового автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ей обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи в установленный законом срок.

Тем более, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закон РФ от (.) . «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что и было выполнено ответчиком ООО «Модус-С». 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на аренду транспортного средства в размере 56 791,90 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку на период гарантийного ремонта спорного автомобиля истцу ответчиком был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горожаниновои? Е. В. к ООО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Модус-С» о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустои?ки, морального вреда, штрафа и расходов на аренду автомобиля полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 22 июля 2020 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова