УИД 07RS0007-01-2023-000516-57 № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 17.11.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО5 № от _____г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *****, не работающего,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 № от _____г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО1 в тот же день. Из постановления следует, что ФИО1 21.08.2023 в 12:00 на 13 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» в нарушение пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза управлял транспортным средством ЛАДА Веста с государственными номерами *****, на котором установлено на передних боковых стеклах пленочное покрытие темного цвета, светопропускание 21.5 %, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств *****, прибор ТОНИК МЕТА №, дата поверки _____г..

В поданной 28.08.2023 жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает, что 21.08.2023, в примерно в 12:00 на машине марки Лада Веста с регистрационными знаками ***** двигался по автодороге «Урвань-Уштулу», где в последующем был остановлен инспектором ДПС ФИО53., у данного инспектора он поинтересовался о причине остановки, на что ему было сообщено, что им была нарушена статья 12.5 часть 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. После чего инспектор попросил его предъявить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего данный инспектор произвел замер его стекол с грубейшими нарушениями, по результату установлено, что светопропускание стекол составляет 21,5 %. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», в котором написано, что проверка должна проводится при следующих условиях. Температура воздуха от -10 до +40 °, давление от 86 до 106 кПА, влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °C. Диапазон измерения светопропускания 4-100 %. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в материалах об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М019.000.00РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка, и замер должен производиться на чистом стекле. Также на приборе «Тоник» отсутствовала пломба, согласно п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства такие места предусмотрены. Также ему не предъявили сертификат на данный прибор «Тоник», сведения о данном приборе отсутствуют в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, таким образом, вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться как в показаниях данного аппарата, так и в самом событии правонарушения. Также он был не согласен с данным постановлением, в связи с чем попросил составить протокол об административном правонарушении, в котором хотел отразить данные замечания, но данный инспектор проигнорировал данную просьбу. Также данный инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, тем самым считает, что инспектор ФИО2 3.3. нарушил его права. Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Учиненная в постановлении № от 21.08.2023 инспектором ДПС ФИО2 3.3. рукописная запись: «не соответствует тех. регламенту Там. Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 21,5 % тоник», не подтверждена необходимыми доказательствами. В нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении № от 21.08.2023 не указаны тип, марка, номер сертификата прибора «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При составлении постановления был совершен ряд нарушений, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Из требования, составленного _____г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, следует, что он требует у ФИО1 незамедлительно прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднего ветрового стекла и стекол автомашины ЛАДА ВЕСТА с государственными номерами №, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, в соответствие с Техническим регламентом таможенного союза, удалив с них покрытие, в течение 1 суток, то есть не позднее 22.08.2023. Указанное требование ФИО1 получил и расписался в получении _____г..

Согласно свидетельству о поверке № № от _____г. измеритель светопропускания стекол "Тоник" N 44919-10, заводской №, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения до _____г..

Вышеприведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы ФИО1 о том, что он на месте был не согласен с постановлением, в связи с чем попросил инспектора составить протокол об административном правонарушении, в котором хотел отразить свои замечания, но инспектор ДПС проигнорировал данную просьбу, ничем не подтверждены, опровергаются постановлением № от _____г., в котором имеются подписи ФИО1, однако никаких письменных замечаний о том, что он оспаривает данное постановление, ФИО1 в постановлении не указано.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от _____г. N 264.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС замеры светопропускания стекол были проведены в нарушение порядка использования технического средства измерения, не состоятельны, ничем не подтверждены. Оснований полагать, что при замере светопропускаемости не были соблюдены условия использования прибора (температура от минус 10 до 40 градусов, влажность до 95 % при 30 градусах, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА), у суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ДПС ФИО5 при составлении процессуальных документов ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Так, в постановлении № от _____г. имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ФИО5 в постановлении не указаны тип, марка, сведения о поверке использованного прибора.

С учетом изложенного вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным, а постановление № от _____г. судом признается законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлениячерез Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов