Дело № 12-367/19

№

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата должностное лицо заказчика – ведущий специалист по закупкам Приморского Филиала ФГУП УВО «Минтранса» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой указала, что приморский филиал не может самостоятельно формировать Планы закупок и Планы-графики закупок. Так как Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» провел закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то фактически он заключил контракт с конкретной организацией, которая реализуют необходимые ему товары (работы, услуги). Нежилое помещение эксплуатировалось дата около 4 (четырех) часов, услуги были оказаны, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки нежилого помещения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо снизить размер административного штрафа до 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Приморской транспортной прокуратуры, представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях установленных решением Правительства Российской Федерал предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 Закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 Закона перечни.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата. \

<

адрес> -р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме I электронный аукцион) (далее - Перечень).

<

...>.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения должностного лица заказчика – ведущего специалиста по закупкам Приморского Филиала ФГУП УВО «Минтранса» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ явился принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. 

Так, в соответствии с условиями заключенного контракта от дата № ПР-96/2018-р (закупка №) арендодатель ИП ФИО3 обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору ФГУП «УВО Минтранса России» нежилое помещение общей площадью 57.4 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, причал №, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок аренды устанавливается с 23 мая по дата.

Цена контракта в размере 100000 рублей установлена на основании коммерческого предложения ИП ФИО3, рассчитанного исходя из срока аренды один месяц.

Заказ размещён у единственного поставщика на основании п. 32 ч. 1 ст. 93 Закона (аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд).

При этом фактически в рамках данного контракта ФИО4 А.С. передал филиалу в аренду морское судно т/х «Лотос», которое использовалось филиалом для организации поздравления ветеранов в течение трёх часов дата.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона Заказчиком неправомерно заключен контракт с единственным подрядчиком ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для заключения контракта. Основанием для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) фактически явилось не столько отсутствие времени для проведения иных процедур закупок, сколько наличие договоренности с ФИО5 ФИО3

Исходя из документов и сведений, представленных Заказчиком, следует, что основания для заключения контракта с единственным поставщиком, при выборе способа определения поставщика отсутствовали, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 59 Закона Заказчик должен был провести процедуру в форме электронного аукциона.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, информацией о контрактах, приказом от дата, должностной инструкцией, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения, необоснован.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

Принятие решения при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 является грубым нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа до 3000 рублей.

Так, в согласно ч.2.2 ст.4.1.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Вместе с тем, ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата, которым должностное лицо заказчика – ведущий специалист по закупкам Приморского Филиала ФГУП УВО «Минтранса» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова