К делу №2-8263/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» о признании договора заключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест» о признании договоров займа притворными сделками с целью прикрытия договора участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2012 г.; признании платежей по договорам займа на суммы: 

<

данные изъяты>, оплаченных 08.12.2012 г.; 

<

данные изъяты>, оплаченную 27.03.2013г.; 

<

данные изъяты>, оплаченных 18.07.2013 г. оплатой по договору участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2012 г.; признании сделки по договору участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2012 г. действительной с указанием в решении, что оно является основанием для регистрации; обязании ООО «Модуль-Инвест» зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2012 г. на строительство объекта - однокомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже, общей площадью по проекту с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м., в доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просит обязать ООО «Модуль-Инвест» заключить договор участия в долевом строительстве № на строительство объекта - однокомнатной квартиры №, расположенной на 14 этаже, общей площадью по проекту с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м. в доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> и сдать его на регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю; обязать ООО «Модуль-Инвест» в п.2.1 договора участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры № по адресу г.Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес>, указать цену 

<

данные изъяты>; признать договор заключенным; указать в резолютивной части, что данное решение является основанием для регистрации договора.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что в декабре 2012 года истцом было принято решение купить квартиру в строящемся доме в центре Краснодара для своей матери ФИО4, проживающей в г.Санкт-Петербург. Остановила выбор на строящемся объекте по 

<

адрес>, где располагался отдел продаж и показа квартир ответчика. Со специалистами отдела продаж ФИО5 и ФИО6 истец выбрала квартиру № в 

<

адрес>.

08.12.2012 г. в офисе ответчика ООО «Модуль-Инвест» в п.Пашковский, 

<

адрес>3 непосредственно с генеральным директором ФИО2 стороны договорились о скидке на указанную квартиру, и ее стоимость со скидкой составила 

<

данные изъяты>. ФИО2 объяснил, что для начала он должен убедиться в платежеспособности истца, для чего необходимо заключить договор займа на сумму, равную стоимости квартиры, а затем они подпишут договор долевого участия, уверив истца, что это обычная практика всех застройщиков. Полностью доверяя застройщику, учитывая разъездной характер работы и редкое присутствие в г. Краснодаре, истец по незнанию законов согласилась подписать предложенные документы, полагая, что квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых совпадают сроки и даты, указанные в договоре долевого участия и договорах займа являются непосредственным подтверждением законности сделки долевого участия в строительстве.

В этот же день, в кабинете ФИО2 стороны оформили договор займа, для того, чтобы, по их словам, закрепить 78 квартиру за истцом. Первый взнос в размере 

<

данные изъяты> по договору займа истец внесла сразу 08.12.2012 г. и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру. ФИО1 была уведомлена ответчиком, что после оформления вышеназванных договоров с застройщиком всю интересующую информацию о ходе работ на объекте долевого строительства истец может получать от специалиста отдела продаж ФИО8

От матери в г. Санкт-Петербург ФИО1 получила по договорам поручения деньги на оплату квартиры и доверенность для оформления договора участия в долевом строительстве. И через четыре дня 12 декабря 2012г. вернулась в Краснодар, подписав от имени матери с ООО «Модуль-Инвест» договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.2. указанного договора «Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в рублях в кассу либо на расчетный счет предприятия по следующему графику: 1 платеж - 

<

данные изъяты> - до 08.12.2012 г.; 2 платеж - 

<

данные изъяты> - до 31.03.2013 г.; 3 платеж - 

<

данные изъяты> - до 30.06.2013 г.

Застройщик указал необходимость внесения первого платежа (08.12.2012 г.) раньше, чем состоялось подписание самого договора (12.12.1012 г.) Это объясняется тем, что плата по договору займа от 08.12.2012 г. расценивалась и принималась застройщиком именно как первый платеж по договору участия в долевом строительстве №. Никаких отношений с компанией «Модуль-Инвест» по инвестированию ее деятельности, кроме долевого участия в строительстве жилого дома истец не предполагала.

Второй договор займа между сторонами был подписан и оплачен на сумму 

<

данные изъяты> 27.03.2013 г., третий - на сумму 

<

данные изъяты> -17.07.2013 г. Таким образом, суммы и даты оплат по договорам займа строго соответствуют суммам и датам платежей, указанным в п.2.2. ДДУ-78.

С ФИО8 ФИО1 общалась по телефону на протяжении четырех лет - с 2012 по 2016 год регулярно раз в 2-3 месяца. Она подтверждала и утверждала, что дом строится и проблем не будет, зa все эти годы никто из сотрудников ООО «Модуль-Инвест» ни разу не уведомил истца о необходимости регистрации договора в уполномоченном органе.

Таким образом, пользуясь доверием ФИО1, строительная компания ООО «Модуль-Инвест» ввела истца в заблуждение относительно процедуры по оформлению регистрации договора. Договоры займа были притворными сделками, с целью прикрытия основной - договора участия в долевом строительстве №, о чем в момент их совершения истец не подозревала.

В Краснодаре истец не проживала, но регулярно приезжая сюда, посещала офис продаж на 

<

адрес> с целью контроля строительства дома. Все сотрудники офиса знали, что ФИО1 является дольщиком квартиры № и она полностью оплачена истцом.

Все данные с телефонами дольщиков, в том числе истца, описанием цены и параметров квартир хранились в общем журнале отдела продаж ответчика. В апреле 2015 года истец посещала отдел продаж с целью уведомления застройщика об изменении своего номера, сообщив специалисту отдела продаж ФИО6 новый телефон. При этом ФИО1 как дольщику было выдано уведомление о переносе сроков сдачи дома.

В 2015 году истец вышла на пенсию и решила переуступить права на квартиру потенциальному покупателю, так как дом практически не строился. Летом 2015 года истец сообщила специалисту отдела продаж ФИО8 свой новый номер телефона. Однако и тогда от нее скрыли, что надо срочно оформить квартиру в Управлении Росреестра по КК. В 2015 году ФИО1 неоднократно обращалась в отдел продаж по телефону с просьбой о переуступке своей квартиры, в ответ слышала, что желающих нет и рынок стоит.

Изучив ДДУ-78, истец обратила внимание на условие его обязательной регистрации в управлении Росреестра и решила завершить его оформление. В начале 2016 года ФИО1 приехала в г.Краснодар с доверенностью от своей матери ФИО4

Однако в отделе продаж ей сообщили, что в феврале 2016 г. квартира истца была продана по договору долевого участия постороннему лицу. Для того, чтобы убедиться в этом, истцу предоставили выписку из ЕГРП, где она увидела в качестве участника долевого строительства с правами на кв№ ФИО9 (ДДУ-78 от 02.02.2016 г., дата гос.регистрации 17.02.2016 г. №).

Руководство ответчика оценило ситуацию как недоразумение, и 30.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест» заключен договор долевого участия, предметом которого являлась квартира № по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес>.

23.12.2016г. истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации указанного договора.

Однако, 11.01.2017 г. на сайте Управления Росреестра появилась информация о приостановке указанной регистрации по причине поступления 02.12.2016 г. постановления от 30.11.2016 №-СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.

Указанное постановление истец обжаловала в судебном порядке, однако 11.04.2017 г. решением Первомайского районного суда г.Краснодара истцу отказано в удовлетворении требований о снятии ареста в отношении вышеуказанной квартиры по причине нахождения на исполнении сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проводятся действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника с целью удовлетворения требований взыскателей по решениям судов, вступивших в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара оставлено без изменения.

В настоящее время, в отношении генерального директора ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по которому постановлением от 04.07.2017 г. ФИО1 признана потерпевшей. Так же 04.07.2017 г. вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом по данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал платежи по договору займа от 08.12.2012 г. на сумму 

<

данные изъяты>; по договору займа от 27.03.2013 г. на сумму 

<

данные изъяты>; по договору займа от 17.07.2013 г. на сумму 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты> оплатами за квартиру в долевом строительстве общей площадью по проекту с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м., в доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес>

30.11.2016г. между ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест» подписан и сдан на регистрацию договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры № по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес>. В п.2.1 указанного договора указана цена 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа на год, начиная со дня регистрации.

23.12.2016 г. стороны сдали указанный договор в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на регистрацию. До настоящего времени дело находится в Управлении Росреестра на приостановке по причине наложения запрета регистрационных действий на указанный объект долевого строительства. Основным условием, при котором ответчик готов был пойти после продажи кв№ на заключение Договора участия в долевом строительстве на квартиру № являлось изменение цены в большую сторону на 

<

данные изъяты>. Таким образом, цена в Договоре участия в долевом строительстве на квартиру № от 30 ноября 2016 г. указана в размере 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа на год. Истец была вынуждена пойти на подписание договора на этих условиях, понимая, что оказалась в безвыходной для себя ситуации. Однако с данным положением договора она не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что между ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1 были заключены следующие договоры займа:

- договор займа б/н от 08.12.2012 года на сумму 

<

данные изъяты>,

- договор займа б/н от 27.03.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>,

- договор займа б/н от 17.07.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>.

По условия указанных договоров Займодавец (ФИО1) передает Заемщику (ООО «Модуль-Инвест») денежные средства, которые Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором займа сроки и уплатить на них указанные в договоре проценты.

В дальнейшем, Стороны указанных Договоров займа пришли к соглашению о том, что сумма предоставленных по Договорам займа денежных средств будет направлена в счет уплаты стоимости объекта долевого участия, указанного в Договоре участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2012 года.

Стороны (ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1) подписали указанный Договор участия в долевом строительстве № от 12.12.2012 года.

Однако, Истец на государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве не являлась, что подтверждается устными пояснениями бывшего сотрудника ООО «Модуль-Инвест» (ФИО8) и не доказано иное Истцом.

Поскольку, ООО «Модуль-Инвест» является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность. И так как целью работы ООО «Модуль - Инвест» является извлечение прибыли, а Истец не являлся на государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2012 года, то ООО «Модуль-Инвест», не нарушая ничьих прав и законных интересов, полагая, что Истец утратила свой интерес к заключению договора, реализовало указанную квартиру № добросовестному приобретателю - ФИО9, договор с которой был зарегистрирован (Договор долевого участия в строительстве №) 02 февраля 2016 года (то есть спустя 4 года уклонения истца от государственной регистрации договора) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, на сегодняшний момент ФИО9 является законным и добросовестным приобретателем по Договору участия в долевом строительстве № от 02 февраля 2016 года.

В дальнейшем, ООО «Модуль-Инвест», действуя разумно и добросовестно, без принуждения (то есть ООО «Модуль-Инвест» не согласно и категорически оспаривает утверждения истца, что «она была вынуждена», такое заявление истца ООО «Модуль-Инвест» является несостоятельным в силу вышеуказанных обстоятельств) и ФИО1 пришли к соглашению о том, что для целей удовлетворения потребностей ФИО1, ООО «Модуль-Инвест» предоставит ФИО1 другую квартиру равной площади. На данное предложение истец согласилась, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

30 ноября 2016 года ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1 подписали договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру №, а дольщик, со своей стороны, обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п. 4.2. Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в рублях в кассу либо на расчетный счет предприятия по следующему графику: 

<

данные изъяты> в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 

<

данные изъяты> – до 16.01.2017г.; 

<

данные изъяты> - до 16.02.2017г.; 

<

данные изъяты> - до 16.03.2017г.; 

<

данные изъяты> - до16.04.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.05.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.06.2017г.; 

<

данные изъяты> - до 16.07.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.08.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.09.2017г.; 

<

данные изъяты> - до 16.10.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.11.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.12.2017г.

Действуя разумно и добросовестно, Договор № от 30.11.2016 года был сдан сторонами на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Предоставленные документы в настоящий момент находятся в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю и сторонами не забирались.

Равно как и не расторгалась заключенная между сторонами сделка.

В рассматриваемых правоотношениях стороны (ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1) выразили свою волю, направленную на возникновение между ними правоотношений, основанных на договоре участия в долевом строительстве в момент подписания договора.

Однако, государственная регистрация договора № от 30.11.2016 г. была приостановлена до 31.01.2017 года, так как в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.12.2016 года поступило Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.11.2016 года №-СД и был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Истец обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.11.2016 года №-СД об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры № по 

<

адрес> незаконными, а также отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.11.2016 года №-СД и снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении кв. № по 

<

адрес> В удовлетворении указанных требований истцу было отказано. Апелляционным определением от 10.08.2017 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.04.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Модуль-Инвест» не отказывалось и не отказывается от исполнения заключенной в последующем сделки.

Имеющие место быть ограничения в регистрации данной сделки обусловлены действиями не ООО «Модуль-Инвест», а государственных органов.

ООО «Модуль-Инвест» считает, что 30 ноября 2016 года ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1 подписали договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру № а дольщик, со своей стороны, обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п. 4.2. Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником, составляет 

<

данные изъяты>.

Указанный пункт Договора от 30.11.2016 года не подлежит изменению, поскольку стороны определили все существенные условия Договора, а также существует вступившее в законную силу Решение Советского районного суда города Краснодара от 20.06.2017, которым Советский районный суд города Краснодара признал незаконным бездействие ООО «Модуль-Инвест», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам долевого участия и обязании ООО «Модуль-Инвест» принять меры по взысканию задолженности по договорам долевого участия.

Изменение условия о цене Договора участия в долевом строительстве № от 30.11.2016, подписанного ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1, невозможно, поскольку будет прямо противоречить требованиям решения Советского районного суда города Краснодара от 20.06.2017 года, а также будет нарушать права и законные интересы других участников долевого строительства.

На основании вышеизложенного, ООО «Модуль-Инвест», действуя разумно и добросовестно, как от него требуют условия гражданского оборота, считает невозможным удовлетворение исковых требований ФИО1 в части требований об обязании ООО «Модуль-Инвест» в п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры № по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> указать цену 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит отказать в удовлетворении этой части заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1 были заключены следующие договоры займа: договор займа б/н от 08.12.2012 года на сумму 

<

данные изъяты>; договор займа б/н от 27.03.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>; договор займа б/н от 17.07.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>.

По условия указанных договоров Займодавец (ФИО1) передает Заемщику (ООО «Модуль-Инвест») денежные средства, которые Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором займа сроки и уплатить на них указанные в договоре проценты.

Из пояснений представителей сторон следует, что в дальнейшем стороны вышеуказанных договоров займа пришли к соглашению о том, что сумма предоставленных по договорам займа денежных средств будет направлена в счет уплаты стоимости объекта долевого участия, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 12 декабря 2012 года.

Стороны (ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1) подписали указанный договор участия в долевом строительстве № от 12.12.2012 года.

Однако, в связи с тем, что в течение четырех лет договор сторонами не был зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Модуль-Инвест» реализовало указанную квартиру № добросовестному приобретателю - ФИО9, договор долевого участия в строительстве № с которой был зарегистрирован 02.02.2016 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Оплата по договору № от 02 февраля 2016 года была полностью произведена ФИО9 Таким образом, в настоящий момент ФИО9 является законным и добросовестным приобретателем по Договору участия в долевом строительстве № от 02 февраля 2016 года.

В связи с вышеизложенным, 30 ноября 2016 года ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1 подписали договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру №, а дольщик, со своей стороны, обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2. Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в рублях в кассу либо на расчетный счет предприятия по следующему графику: 

<

данные изъяты> в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 

<

данные изъяты> – до 16.01.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.02.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.03.2017г.; 

<

данные изъяты> - до16.04.2017г.; 

<

данные изъяты> - до16.05.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.06.2017г.; 

<

данные изъяты> - до 16.07.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.08.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.09.2017г.; 

<

данные изъяты> - до16.10.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.11.2017г.; 

<

данные изъяты> – до 16.12.2017г.

Договор № от 30.11.2016 года был сдан сторонами на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Однако, государственная регистрация договора № от 30.11.2016 г. была приостановлена до 31.01.2017 года, так как в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.12.2016 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.11.2016 года №-СД и был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Истец обращалась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-СД об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры № по 

<

адрес> незаконными, а также отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.11.2016 года №-СД и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении кв. № по 

<

адрес> В удовлетворении указанных требований истцу было отказано. Апелляционным определением от 10.08.2017 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.04.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п. 4.2. Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником, составляет 

<

данные изъяты>.

Указанный пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, поскольку стороны определили все существенные условия договора, а также существует вступившее в законную силу решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Советский районный суд 

<

адрес> признал незаконным бездействие ООО «Модуль-Инвест», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам долевого участия и обязании ООО «Модуль-Инвест» принять меры по взысканию задолженности по договорам долевого участия.

Изменение условия о цене Договора участия в долевом строительстве № от 30.11.2016, подписанного ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1, невозможно, поскольку будет прямо противоречить требованиям решения Советского районного суда города Краснодара от 20.06.2017 года, а также будет нарушать права и законные интересы других участников долевого строительства.

Таким образом, суд считает невозможным удовлетворение исковых требований ФИО1 в части требований об обязании ООО «Модуль-Инвест» в п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры № по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> указать цену 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве № на строительство объекта - однокомнатной квартиры №, расположенной на 14 этаже, общей площадью по проекту с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м., в доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес>, заключенным.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве № на строительство объекта - однокомнатной квартиры № расположенной на 14 этаже, общей площадью по проекту с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м., в доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: