Дело № 2-1586/2024

55RS0005-01-2024-001878-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 декабря 2024 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к учредителю сетевого издания «БК55» ФИО2, ФИО6 С.у о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» были опубликованы статьи, в которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат негативную о нем информацию. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО5?» (источник: 

<

данные изъяты>/); 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «Как верёвочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и надеемся, с концами?» (источник: https://

<

данные изъяты>/); 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «Колесо «ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» (источник: https://

<

данные изъяты>/); 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «Подполковник ФИО4, «крестный отец» омского Калачиснка, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» (источник: 

<

данные изъяты>/). 

Полагая, что в данных статьях распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, чем причинен моральный вред, просил обязать опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем опубликования опровержений на страницах сетевого издания «БК55», взыскать с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Выразил возражения относительно рецензии на экспертизу, полагая, что эксперты, давшие рецензию, не имеют специального образования. После перерыва в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил 1) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «БК55» в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru (

<

данные изъяты>/), в статье под заголовком «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО5?» сведения: - «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!, «Калачинская «таможня» подполковника Щербины дает добро жуликам, ворам и всякого рода проходимцам заниматься расхищением государственного добра абсолютно безнаказанно!», «Опять щербининская «таможня» дала добро!»; - «После того, как инспектор практически (Калачинск большая деревня, где все и всё на виду) два часа провел в кабинете начальства местного МВД, где с ним обстоятельно «побеседовали» и небезызвестный нам подполковник ФИО4, и глава ОМВД полковник ФИО8, он, выдавший бумагу и ручку депутату для написания заявления, вдруг стал буквально слепо-глухо-немым: ничего не видел, не слышал, не знаю. Более того, «гаишник» умудрился не предъявить суду запись с видеорегистратора, которая помогла бы установить истину … фальсификаторы в полковничьих и подполковничьих погонах должны были присесть на скамью подсудимых… В том числе за «давление» на полицейского, давшего, в итоге, ложные показания, а также скрывшего главную улику – запись с видеорегистратора». 2) Обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО2 опубликовать в сетевом издании БК55 в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения: «Сведения, опубликованные в сетевом издании «БК55» в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru (

<

данные изъяты>/), в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО5?» о том, что: - «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!», «Калачинская «таможня» подполковника Щербины дает добро жуликам, ворам и всякого рода проходимцам заниматься расхищением государственного добра абсолютно безнаказанно!», «Опять щербининская «таможня» дала добро!»; - «После того, как инспектор практически (Калачинск большая деревня, где все и всё на виду) два часа провел в кабинете начальства местного МВД, где с ним обстоятельно «побеседовали» и небезызвестный нам подполковник ФИО4, и глава ОМВД полковник ФИО8, он, выдавший бумагу и ручку депутату для написания заявления, вдруг стал буквально слепо-глухо-немым: ничего не видел, не слышал, не знаю. Более того, «гаишник» умудрился не предъявить суду запись с видеорегистратора, которая помогла бы установить истину … фальсификаторы в полковничьих и подполковничьих погонах должны были присесть на скамью подсудимых… В том числе за «давление» на полицейского, давшего, в итоге, ложные показания, а также скрывшего главную улику – запись с видеорегистратора» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение», со ссылкой на решение суда. 3) Обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО2 удалить не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО5?» (

<

данные изъяты>/) с официального сайта БК55.ru сетевого издания «БК55». 4) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «БК 55» в сети «Интернет» на официальном сайте БК55.ru, (

<

данные изъяты>, в статье под заголовком «Как веревочке не виться: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и, надеемся, с концами? сведения: - «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!. 5) Обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО2 опубликовать в сетевом издании «БК55» в сети «Интернет» на официальном сайте БК55.ru, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения: «Сведения, опубликованные в сетевом издании «БК55» в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru, 

<

данные изъяты>/), в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Как веревочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и, надеемся, с концами?» о том, что: - «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение», со ссылкой на решение суда. 6) Обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО2 удалить не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «»Как веревочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и, надеемся, с концами?» (

<

данные изъяты>/) с официального сайта БК55.ru сетевого издания «БК55». 7) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинтсво и деловую репутацию ФИО1, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании БК55 в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru, (

<

данные изъяты>/), в статье под заголовком «Колесо ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» и, надеемся, с концами? сведения: - «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!; - «Именно он, непотопляемый ФИО4, пересидевший в должности замначальника калачинской полиции, трех начальников РОВД, УВД, Облпрокуратуры, оказывает нужным людям неоценимые услуги, уничтожая или фабрикуя уголовные дела. И за все эти десятилетия не было, да и не будет, ни одного честного расследования по сколько-нибудь общественно-значимому делу, которое ФИО4 довел бы до суда …», «И уничтоживших, в «установленном порядке», как следует из ответа, не только улики, но и само уголовное дело», «ОНИ, вопреки всему, доводят эти многочисленные дела до «законного» уничтожения, как это и произошло средь бела дня на глазах у калачинцев с Колесом обозрения»; - «калачинские полицейские, которых, если называть вещи своими именами, можно и нужно привлекать вместе с районными чиновниками, подполковником Щербиной и прокурорами, как соучастников описанного выше преступления» 8) Обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО2 опубликовать в сетевом издании «БК55» в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения: «Сведения, опубликованные в сетевом издании «БК55» в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru (

<

данные изъяты>/), в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Колесо «ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» и, надеемся, с концами?» о том что: - «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!; - «Именно он, непотопляемый ФИО4, пересидевший в должности замначальника калачинской полиции, трех начальников РОВД, УВД, Облпрокуратуры, оказывает нужным людям неоценимые услуги, уничтожая или фабрикуя уголовные дела. И за все эти десятилетия не было, да и не будет, ни одного честного расследования по сколько-нибудь общественно-значимому делу, которое ФИО4 довел бы до суда …», «И уничтоживших, в «установленном порядке», как следует из ответа, не только улики, но и само уголовное дело», «ОНИ, вопреки всему, доводят эти многочисленные дела до «законного» уничтожения, как это и произошло средь бела дня на глазах у калачинцев с Колесом обозрения»; - «калачинские полицейские, которых, если называть вещи своими именами, можно и нужно привлекать вместе с районными чиновниками, подполковником Щербиной и прокурорами, как соучастников описанного выше преступления» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение», со ссылкой на решение суда. 9) Обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО2 удалить не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Колесо «ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» и, надеемся, с концами?» (

<

данные изъяты>/) с официального сайта БК55.ru сетевого издания БК55. 10) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании БК55 в сети «Интернет» на официальном сайте БК55.ru, (

<

данные изъяты>/), в статье под заголовком «Подполковник ФИО4, «крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» сведения: - «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!; - «Подполковник ФИО4 «крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки», «О подполковнике Щербине – крестном отце ФИО9». 11) Обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО2 опубликовать в сетевом издании «БК55» в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения: «Сведения, опубликованные в сетевом издании «БК55» в сети Интернет на официальном сайте БК55.ru (

<

данные изъяты>/), в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Подполковник ФИО4, «крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» о том, что: - «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!; - «Подполковник ФИО4 «крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки», «О подполковнике Щербине – крестном отце ФИО9» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение», со ссылкой на решение суда. 12) Обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО2 удалить не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Подполковник ФИО4, «крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» (

<

данные изъяты>/) с официального сайта БК55.ru сетевого издания «БК55». 13) Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Истец ФИО1 является подполковником полиции, на период спорных публикаций исполнял обязанности начальника, заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. Оценивая доводы истца, суд обязан учитывать его статус как должностного лица органа государственной власти (правоохранительных органов), предполагающий большую свободу критики его действий как со стороны средств массовой информации, так и отдельных граждан. Кроме того, в обоснование фактов, изложенных в статье, к материалам дела приобщены официальные обращения депутата ФИО14. Так обращения депутата содержат описания событий и возможных преступлений, бездействия сотрудников ОМВД по 

<

адрес>, курировал которых подполковник ФИО4. Есть ответы по этому поводу от различных региональных ведомств, которые должны были на это реагировать. Указала, что недостатки работы полиции 

<

адрес> освещены и в других источниках СМИ, в том числе и в официальных источниках МВД РФ, которые оценивают работу ФИО1 как неудовлетворительную. Более того, после опубликования статей, информацию, которая в них содержится ни РОВД 

<

адрес>, ни УМВД по 

<

адрес> не опровергали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что ФИО2 стал главным учредителем издания в сентябре 2024 года, тогда как статьи были опубликованы намного раньше.

Представители третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, ФИО13 исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных требований, Указал, что издание «БК55» делает благое дело, жители ФИО9 благодарны ему за освещение проблем района. Что касается его участия в публикациях статей, то у него имелись доказательства деятельности истца, он все собрал, обратился в УМВД с письмом, но дело не шло, также как и в РОВД по 

<

адрес>. В это время был составлен на него протокол, который отправили в мировой суд, где его привлекли к ответственности. В судебном процессе было выяснено, что его вины там нет, и имеет место подделывание документов со стороны правоохранительных органов, которые на судебном заседании также ничего ответить не могли. Считает, что по данному факту должна была быть служебная проверка, подобные действия должен был осуществить сам ФИО15, как непосредственный начальник, который курировал следствие, но ничего сделано не было. Полагал, что в районе имеется проблематика бездействия правоохранительных органов, в том числе и начальника полиции ФИО1 По его мнению, именно ФИО1 контролирует все подразделения. 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктов 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях). Вместе с тем, оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено судом «БК55» является сетевым изданием, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Роскомнадзором в качестве средства массовой информации, учредителем являлся ФИО6 Редакция данного средства массовой информации в качестве юридического лица не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор о передаче учредительных прав на средство массовой информации сетевое издание БК55. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора права и обязанности учредителя сетевого издания БК55 перешли к другому собственнику – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором произведена регистрация ФИО2 в качестве учредителя СМИ. 

Согласно п. 1.6 Устава БК55 – по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО5?» (источник: 

<

данные изъяты>/); 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «Как верёвочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и надеемся, с концами?» (источник: 

<

данные изъяты>/); 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «Колесо «ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» (источник: 

<

данные изъяты>/); 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «Подполковник ФИО4, «крестный отец» омского Калачиснка, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» (источник: 

<

данные изъяты>/).

Обращаясь с иском в суд о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в указанных статьях содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиками создан его образ жизни, как лица злоупотребляющего своими служебными полномочиями в угоду личным интересам, в статьях содержатся утверждения о нарушении им действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в тексте высказываний, изложенных в статье, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в сетевом издании «БК55» (

<

данные изъяты>/), под заголовком «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО5?», содержатся негативные сведения о ФИО1:

- дача согласия как руководящим лицом отдела полиции на различные правонарушения: физическое насилие в отношении человека, не совершившего каких-либо негативных действий, хищение государственного имущества («В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!», «калачинская «таможня» подполковника Щербины дает добро жуликам, ворам и всякого рода проходимцам заниматься расхищением государственного добра абсолютно безнаказанно!», «Опять щербининская «таможня» дала добро!»),

- подделка данных о правонарушениях; беседа с сотрудником МВД по делу об избиении депутата ФИО14, в результате чего первый дал не соответствующие действительности показания и не предоставил имеющуюся улику («После того, как инспектор практически (Калачинск большая деревня, где все и все на виду) два часа провел в кабинете начальства местного МВД, где с ним обстоятельно «побеседовали» и небезызвестный нам подполковник ФИО4, и глава ОМВД полковник ФИО8, он, выдавший бумагу и ручку депутату для написания заявления, вдруг стал буквально слепо-глухо-немым: ничего не видел, не слышал, не знаю. Более того, «гаишник» умудрился не предъявить суду запись с видеорегистратора, которая помогла бы установить истину…фальсификаторы в полковничьих и подполковничьих погонах должны были присесть на скамью подсудимых... В том числе и за «давление» на полицейского, давшего, в итоге, ложные показания, а также скрывшего главную улику - запись с видиорегистратора»);

- пренебрежение высшими морально-этическими принципами личности (честностью, порядочностью, добросовестностью и т.п.), чувством и сознанием моральной ответственности за свое поведение и поступки перед самим собой, окружающими людьми и обществом в целом («этого русского офицера, давно забывшего про Честь и Совесть!», «давно забывший про Честь и Совесть подполковник ФИО4 из ФИО9»),

- отсутствие ответственности за свое поведение, обязательных общепринятых правил; в своей работе, несоответствующей законодательству, руководствуется интересами организованной преступной группировки ФИО9 («Увы, для нашего Героя Щербины законы не писаны. Он осуществляет свое кривосудие исходя из интересов членов калачинской мафии»),

- искусный, ловкий в намерении исказить, истолковать ложно, подобрав только выгодное для чего-либо («мастер подтасовок подполковник ФИО4»),

- обобщенная характеристика деятельности в органах полиции как незаконной («теневого» хозяина тамошних правоохранителей - подполковника Щербины!», «теневого хозяина» калачинского МВД, подполковника Щербину», «Он осуществляет свое кривосудие», «теневого хозяина» калачинского МВД, подполковника Щербину»),

- бесцеремонно распоряжается, делает что-либо по своему усмотрению («хозяйничает ФИО4»).

В тексте высказываний, изложенных в статье, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в сетевом издании «БК55» (

<

данные изъяты>/) под заголовком ««Как веревочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и, надеемся, с концами?», содержатся негативные сведения о ФИО1:

- дача согласия как руководящим лицом отдела полиции на физическое насилие в отношении человека, не совершившего каких-либо негативных действий («В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!»),

- нарушения в служебной деятельности, которые были выявлены в результате проверки (««Как веревочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и, надеемся, с концами? По некоторым данным, «заслуженному» зам. начальника калачинской полиции подполковнику Щербине «светит» отставка», «по сведениям из того же источника, главный «виновник торжества» - его зам, непотопляемый подполковник ФИО15 - тоже должен отправиться «на выход». С вещами и, надеемся, с концами»).

В тексте высказываний, изложенных в статье, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в сетевом издании «БК55» (

<

данные изъяты>/) под заголовком «Колесо «ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины», содержатся негативные сведения о ФИО1:

- дача согласия как руководящим лицом отдела полиции на физическое насилие в отношении человека, не совершившего каких-либо негативных действий («В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!»),

- необоснованное, незаконное уничтожение уголовных дел и доказательств вины, отражение в уголовных делах ложных сведений («Именно он, непотопляемый ФИО4, пересидевший в должности замначальника калачинской полиции, трех начальников РОВД, УВД, Облпрократуры, оказывает нужным людям неоценимые услуги, уничтожая или фабрикуя уголовные дела. И за все эти десятилетия не было, да и не будет, ни одного честного расследования по сколько-нибудь общественно-значимому делу, которое ФИО4 довел бы до суда...», «И уничтоживших, в «установленном порядке», как следует из ответа, не только улики, но и само уголовное дело», «ОНИ, вопреки всему, доводят эти многочисленные дела до «законного» уничтожения, как это и произошло средь бела дня на глазах у калачинцев с Колесом обозрения»);

- соучастие ФИО1 в общественно опасном действии, подлежащем уголовной ответственности: сдаче в металлолом Колеса обозрения по заниженной цене, денежные средства от чего не поступили в бюджет («калачинские полицейские, которых, если называть вещи своими именами, можно и нужно привлекать вместе с районными чиновниками, подполковником Щербиной и прокурорами, как соучастников описанного выше преступления»),

- недобросовестные способы достижения целей, продажность («коррупционных махинаций подполковника Щербины »);

- хитрый, изворотливый человек, мошенник («Казалось бы, на подполковнике Щербине клейма уже некуда ставить...»).

В тексте высказываний, изложенных в статье, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в сетевом издании «БК55» (

<

данные изъяты>/) под заголовком «Подполковник ФИО4, «крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?», содержатся негативные сведения о ФИО1:

- дача согласия как руководящим лицом отдела полиции на физическое насилие в отношении человека, не совершившего каких-либо негативных действий («В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 дает «добро»!»),

- является главарем организованной преступной группировки ФИО9 («Подполковник ФИО4, «крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки», «О подполковнике Щербине - крестном отце ФИО9»),

- наличие дисциплинарных взысканий («подполковнику Щербине объявлено о неполном служебном соответствии. И, как говорят, уже втором «неполном»», «подполковник ФИО4 с двумя «генеральскими» - как говорят в народе - выговорами»),

- незаконное заключение договора («По факту же замначальника полиции ФИО4 тихо и незатейливо подписал договор с предпринимателем - на что не имел абсолютно никакого права, и тем самым напрямую нарушил закон», «г-н ФИО4, заключая договор, явно рассчитывал поиметь свой гешефт - ну, не даром же он пошел на нарушение закона!»).

Факт размещения в отношении истца оспариваемых статей в сети Интернет на сайте «БК55» (источник: 

<

данные изъяты>) с приведенными текстами не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В целях установления характера оспариваемых истцом сведений, по ходатайству ответчика судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ОмГПУ». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ во фрагментах статей: 

1) в статье от ДД.ММ.ГГГГ «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 даёт «добро»! А Генпрокурор ФИО5?» 

<

данные изъяты>/): «Потому что калачинская «таможня» подполковника Щербины даёт добро жуликам, ворам и всякого рода проходимцам заниматься расхищением государственного добра абсолютно безнаказанно!»;

«Опять щербининская «таможня» дала добро!»;

«Калачинская «таможня» подполковника Щербины даёт добро жуликам, ворам и всякого рода проходимцам заниматься расхищением государственного добра абсолютно безнаказанно!»;

«После того, как инспектор практически (Калачинск большая деревня, где все и всё на виду) два часа провел в кабинете начальства местного МВД, где с ним обстоятельно «побеседовали» и небезызвестный нам подполковник ФИО4, и глава ОМВД полковник ФИО8, он, выдавший бумагу и ручку депутату для написания заявления, вдруг стал буквально слепо-глухо-немым: ничего не видел, не слышал, не знаю. Более того, «гаишник» умудрился не предъявить суду запись с видеорегистратора, которая помогла бы установить истину... фальсификаторы в полковничьих и подполковничьих погонах должны были присесть на скамью подсудимых... В том числе и за «давление» на полицейского, давшего, в итоге, ложные показания, а также скрывшего главную улику - запись с видеорегистратора».

2) в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Как веревочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и надеемся, с концами?» (

<

данные изъяты>): 

«В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 даёт «добро»! А Генпрокурор ФИО5?» 

3) в статье от ДД.ММ.ГГГГ - Колесо «ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» 

<

данные изъяты>/):

«В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО4 даёт «добро»! А Генпрокурор ФИО5?» 

«Именно он, непотопляемый ФИО4, пересидевший в должности замначальника калачинской полиции, трёх начальников РОВД, УВД, Облпрокуратуры, оказывает нужным людям неоценимые услуги, уничтожая или фабрикуя уголовные дела. И за все эти десятилетия не было, да и не будет ни одного честного расследования по сколько-нибудь общественно-значимому делу, которое ФИО4 довел бы до суда...»;

«И уничтоживших, в «установленном порядке», как следует из ответа, не только улики, но и само уголовное дело»;

«Они, вопреки всему, доводят эти многочисленные дела до «законного» уничтожения, как это и произошло средь бела дня на глазах у калачинцев с Колесом обозрения»;

«...калачинские полицейские, которых, если называть вещи своими именами, можно и нужно привлекать вместе с районными чиновниками, подполковником Щербиной и прокурорами, как соучастников описанного выше преступления...»

4) в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Подполковник ФИО4, «крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» (

<

данные изъяты>/):

«В Калачинске честного Депутата можно избивать, г-н ФИО4 даёт «добро»»;

«О подполковнике Щербине - крестном отце ФИО9»;

«Подполковник ФИО4, крестный отец» омского ФИО9, берет власть и деньги в свои руки имеется негативная информация о ФИО1 Эта негативная информация выражена преимущественно высказываниями событийного (фактологического) характера, которые могут быть верифицированы, т.е. проверены на предмет соответствия действительности; имеются единичные высказывания, имеющие форму субъективного мнения говорящего. Негативная информация о ФИО1 сопряжена с его унизительной оценкой, на что указывает специфика выражаемых отрицательных значений, основанных на понижении социального статуса того, о ком идет речь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, суду пояснил, что при выполнении экспертизы исходил из своих профессиональных знаний в области русского языка, а также поставленных перед экспертом вопросами. Суду пояснил, что статьи изучены им полностью, как читателем и как экспертом. При подготовке заключения он рассматривал общий контекст статей, по результату изучения которых давал ответы на поставленные ему судом вопросы. Экспертиза носит лингвистический характер. При даче ответов анализированы лингвистические значения слов, которые, по сути, не могут указать на порочащий и оскорбляющий человека характер, поскольку степень оскорбления определяет лицо, в отношении которого сделаны высказывания. При анализе статей видно, что во всех публикациях ФИО1 выступает с точки зрения его трудовых обязанностей, обладая определенным социальным статусом, который наложен на него обществом. Экспертом проделана работа по разграничению суждений, характеризующих истца. Цели лингвистической экспертизы это разделить факты и оценочные суждения, а не дать оценку действиям журналистов. 

Вместе с тем, в данном случае необходимо давать оценку оспариваемым сведениям истцом на предмет наличия не соответствующих сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, не в отдельности, а исходя из содержания информационного сообщения в целом, контекста в котором они употреблены, цели и характера публикации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Соответственно, к истцу подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости» к оценке его деятельности, поскольку он может выступать объектом общественной дискуссии и критики, соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Истец, занимая должность начальника отдела полиции, будучи в определенной степени открытой для общественного контроля, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения и средств массовой информации, к негативной оценке его деятельности в целом. Критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Суд полагает, что распространенные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат сведений об истце как о частном лице, исходя из того, что оспариваемые высказывания, с учетом примененных оборотов, выражений и общего контекста, связанным в целом с оценкой деятельности начальника отдела полиции, выражают оценку деятельности истца как должностного лица, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации, и не преследовали своей целью причинить какие-либо негативные последствия истцу.

При этом пределов допустимой критики не допущено. Каких-либо оскорбительных выражений в статьях не допущено.

Кроме того, суждения экспертного заключения, в частности о том, что спорные фразы содержат информацию в форме утверждений о фактах, имеют неодобрительное, унизительное значение, суд оценивает критически. Данные выводы сделаны без оценки всего контекста событий. Только суд сам вправе дать оценку юридически значимым обстоятельствам по данному спору, где не требуется специальных познаний, чтобы при прочтении текста определить носит ли оно оскорбительный и неприличный для истца характер и изложено ли оно, как утверждение о негативных фактах.

При этом суд не может принять во внимание представленную представителем ФИО6 рецензию на заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз». Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствия действительности распространенных сведений.

Исходя из изложенного суд учитывает, что ответчик первоисточником оспариваемых сведений не являлся. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО14, являющегося депутатом Калачинского городского Совета, именно им была сообщена информация БК55 о противоправных действиях, в которых, по его мнению, был уличен ФИО1 Действия ФИО1 как начальника отдела полиции (заместителя начальника отдела полиции) послужили основаниями для обращения ФИО14 в различные государственные органы и органы местного самоуправления (ОМВД России по 

<

адрес>, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, Калачинская межрайонная прокуратура). Материалы данных обращений были переданы БК55 для освещения проблематики района. По мнению ФИО14, те события, которые являлись поводами для обращений, должны были быть предметом контроля именно ФИО1

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемые статьи необходимо оценивать как привлечение внимания общественности, в том числе жителей 

<

адрес> к происходящему, обращение внимания ответчика как начальника отдела полиции и правоохранительных органов в целом для последующей проверки изложенной информации по обстоятельствам изложенных в статьях событий.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к учредителю сетевого издания «БК55» ФИО2, ФИО6 С.у о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2025.