Дело № 2-788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Чулковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указал, что в период с августа 2012 года по ноябрь 2017 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ... уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

10.11.2017 года был ознакомлен с повторным приказом об увольнении № от 10.11.2017 года, и в этот же день ему выданы копия указанного приказа и трудовая книжка.

Как следует из приказа № от 03.11.2017 года основанием увольнения явились результаты проведенной служебной проверки.

Вместе с тем основанием увольнения в приказе № от 10.11.2017 года указан приказ № от 03.11.2-17 года и заключение служебной проверки от 26.10.2017 года по фактам нарушения служебной дисциплины.

С заключением служебной проверки и приказами об увольнении истец не согласен, считает, что проверка проведена поверхностно, не объективно, без учета доводов его объяснений, которые не были проверены и не приняты во внимание. При проведении проверки был нарушен порядок ее проведения, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просил признать заключение служебной проверки от 26.10.2017 года недействительным, признать приказы № от 03,11.2017 года и № от 10.11.2017 года незаконными; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать заключение служебной проверки от 26.10.2017 года недействительным, признать приказы № от 03,11.2017 года и № от 10.11.2017 года незаконными; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать невыплаченную премию в размере 2125руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 144 609,52руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону – ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя УМВД России по г.Ростову-на-Дону – ФИО3, прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.49 вышеуказанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом № от 03.11.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения(л.д.30-31).

Приказом от 10.11.2017 года № уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения истца со службы явились результаты служебной проверки, назначенной начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на основании рапорта начальника ОП№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 были нарушены требования пунктов 23.3 и 25 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года №1166, п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, п.7.1 Правил внутреннего служебного распорядка в отделах полиции №1-8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, утвержденных приказом Управления МВД России от 28.06.2016 года №627, ст.144 УПК РФ, выразившиеся в нарушении режима служебного времени, неполучении табельного оружия и непринятии процессуального решения по материалам в установленный законом срок.

Между тем из представленных документов, равно как и из пояснений представителя УМВД России по г.Ростову-на-Дону, не представляется возможным установить, совершение какого именно дисциплинарного проступка стало причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем одним из дисциплинарных проступков, совершение которого вменяется ФИО1, является опоздание выхода на службу.

Так, согласно заключению служебной проверки ФИО1 в нарушение п.7.1 Правил внутреннего служебного распорядка в отделах полиции №№1-8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 28.06.2016 года №627 на протяжении сентября 2017 года допустил ряд опозданий выхода на службу 07.09.2017 года прибыл в 09час. 20мин., 25.09.2017 года в 09час. 15 мин., 26.09.2017 года в 09час.10мин.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты опоздания выхода на службу от 07.09.2017 года, 25.09.2017 года, 26.09.2017 года(л.д.64-65).

Однако согласно данных актов ФИО1 прибыл в вышеуказанное время на проведение утреннего планерного совещания отдела уполномоченных полиции отдела полиции № УМВД России по РО, проводившихся в период времени с 09.00 до 09.30час в служебном кабинете № административного отдела полиции.

При этом доказательств установления истцу обязанности по явке в указанные дни в вышеуказанное время и место ответчиком не представлено. 

Согласно пояснениям ФИО1 его задержка была вызвана необходимостью дачи разъяснений обратившимся к нему за помощью гражданам по вопросам работы ОП № и его служебной деятельности. Доказательств обратного в ходе судебной проверки, равно как и в ходе судебного заседания, не установлено и не представлено.

Поскольку работа участкового непосредственно связана с общением с гражданами, следовательно, оказание помощи гражданам в целях защиты их прав и интересов является первоочередной задачей участкового уполномоченного. Между тем данные обстоятельства не были учтены при проведении проверки. 

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с книгой учета сообщений о преступлениях, административный правонарушениях, преступлениях исполнителем по материалам проверки № от 12.09.2017 года, № от 12.09.2017 года, № от 14.09.2017 года, № от 15..2017 года, непринятие решения в установленный законом 3-х суточный срок по которым вменяется истцу, был назначен Г.А.Б. 

Согласно журналу учета КУСП ОП № данные материалы были переданы ФИО1 для принятия процессуального решения 17.09,2017 года и 18.09.2017 года, то есть уже с нарушением 3-х суточного срока. Следовательно, вины ФИО1 в нарушении установленного законом срока для принятия решения в данном случае не имеется.

В соответствии с этой же книгой материалы сданы в учетную группу ОП № 27.09.2017 года, что опровергает выводы заключения служебной проверки о том, что обязанность по сдаче материалов ФИО1 не исполнена до настоящего времени, что также свидетельствует о том, что в заключении проверки содержится недостоверная информация, не соответствующая документам самого же ответчика.

Согласно п.22 основными формами несения службы участковым уполномоченным полиции являются: проведение профилактического обхода административного участка; осуществление приема граждан и рассмотрение их обращений; проведение индивидуальной профилактической работы с гражданами, состоящими на профилактическом учете; проведение отчетов перед населением о проделанной работе.

В соответствии с п.23 Приказа МВД России от 31.12.2012 года №1166 при несении службы участковый уполномоченный полиции обязан иметь при себе огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами.

Согласно пояснению ФИО1 07.09.2017 года он находился весь день в кабинете и осуществлял работу с материалами. Таким образом, с учетом характера деятельности в указанный день необходимости в получении огнестрельного оружия у истца не имелось. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неполучения огнестрельного оружия 07.09.2017 года ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.25 Приказа МВД России от 31.12.2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне графику службы.

Однако из представленного в материалы графика также не представляется возможным установить, являлся ли 07.09.2017 года для истца днем несения службы.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.111.2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел».

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел установлен приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Между тем в нарушение ч.2 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, п.36.4 Приказа МВД России от 26.03.2013 года №161 в заключении служебной проверки не установлены и в заключении не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; в заключении не отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; заключение не содержит выводов о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; в нарушение п.37.3 приказа при проведении служебной проверки не установлены и заключение не содержит выводов о причинах и условиях, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка; кроме того, в нарушение п.35.2 приказа отсутствуют сведения о поощрениях ФИО1 в то время как в судебном заседание установлено, что ФИО1 01.07.2017 года была объявлена благодарность заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником УВД по городу Сочи генералом-майором полиции У.В.П. за достойное несение службы, высокую организованность и готовность выполнять постановленные задачи любой сложности на профессиональном уровне, не допустив нарушений общественного порядка на территории ... в период подготовки и проведения Кубка конфедерации FIFA 2017 года.

Также в материалах служебной проверки отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении истцом проступка, которые влекут необходимость причинения к истцу дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения.

Таким образом, поскольку заключение служебной проверки составлено с нарушением Федерального закона №342-ФЗ, Приказа МВД России от 26.03.2013 года №161, что свидетельствует о том, что работодателем не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка, содержит недостоверные сведения, следовательно, указанное заключение не может быть служить доказательством вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств того, что работник совершил дисциплинарный проступок, и дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов служебной проверки о нарушении сотрудником служебной дисциплины, выразившимся в опоздании на службу 07.09.2017 года, 25.09.2017 года и 26.09.2017 года, неполучении 07.09.2017 года огнестрельного оружия, непосредственному руководителю стало известно в тот же день, а о непринятии процессуальных решений по материалам в установленный срок - 27.09.2017 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты опоздания выхода на службу, рапорты(л.д.64-66). В связи с чем у ФИО1 также были отобраны объяснения по допущенным им нарушениям.

За время приведения проверки с 28.09.2017 года по 26.10.2017 года работодателем были отобраны только объяснения Г.А.Б. и ФИО1 Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании документов, составленных еще в сентябре 2017 года, из чего следует, что с учетом характера допущенных нарушений, объема совершенных в рамках проверки действий, ее проведение носило формальный характер, то есть объективной необходимости в проведении проверки для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственному руководителю ФИО1 о совершенных им дисциплинарных проступков – опоздания на службу, не получении огнестрельного оружия, непринятии в 3-х суточный срок решения по материалам было известно в сентябре, однако к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен только в ноябре 2017 года, суд считает возможным согласиться с доводами истца о пропуске ответчиком установленного законом срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании результатов служебной проверки от 26.10.2017 года и изданных на ее основании приказов № от 03.11.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от 10.11.2017 года об увольнении незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате незаконного увольнения истец лишен был возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца довольствия, суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным по запросу суда ответчиком, поскольку полагает, что данный расчет является правильным ввиду наличия у ответчика достоверных сведений обо всех причитающихся истцу выплатах.

Вместе с тем суд не находит оснований для самостоятельного удовлетворения требований истца о взыскании премии в размере 2125руб., поскольку данная сумма вошла в представленный ответчиком расчет.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных истцом нарушений, длительности нарушения права, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 50 000руб. является завышенный и подлежит снижению до 1000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана ФИО2 исключительно для представления интересов истца по настоящему делу, что исключает возможности отнесения расходов по ее оформлению к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд приходит, что заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. не отвечают понятию разумности, а потому подлежат снижению до 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г.Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на работе –удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 26.10.2017 года незаконным.

Признать приказ № от 03.11.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от 10.11.2017 года об увольнении незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД Росси по г.Ростову-на-Дону.

Взыскать с Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 125 809,50руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 136 809,50руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018года.