66RS0038-01-2021-000544-2466RS0038-01-2021-000544-24

Дело №2-426/2021 

Мотивированное 

решение

 

составлено 22 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 16 июля 2021 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Балакиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»: о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1; 

взыскании с ООО «МВМ» в его пользу:

- 157 005 рублей 14 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества; 

- неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 он приобрел сотовый телефон: 

<

*****> серийный номер *** IME1 *** стоимостью 115 205 рублей в магазине у ООО «МВМ» по договору №

<

*****>. Общая стоимость страховки и кредита составила 157 005 рублей 14 копеек. Для оплаты покупки он взял кредит в ПАО «МТС-Банк». Обязательства по оплате товара были выполнены им полностью в день покупки. Впоследствии им был выявлен недостаток в телефоне, а именно: при нажатии на кнопку «пуск» телефон не запускается; на экране начинает мигать логотип 

<

*****> но включения не происходит; включается через раз при множественных нажатиях кнопки «пуск». 

00.00.0000 он обратился к продавцу с целью разрешения сложившейся ситуации, написал заявление, потребовал произвести обмен или возвратить денежные средства, уплаченные за телефон.

Ответчик нарушил положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем он имеет право потребовать выплаты неустойки на основании ст. 23 указанного закона, рассчитанной с 00.00.0000, по истечении 10 дней с даты его обращения к продавцу.

Также он имеет право требовать компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как в связи с продажей телефона ненадлежащего качества ему (истцу) были причинены серьезные неудобства, так как отсутствует возможность использования товара по его прямому назначению; недобросовестные действия продавца вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, плохое настроение, упадок сил. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Полагал, что сотрудник продавца ввел его в заблуждение, сообщив, что он имеет право только сдать дефектный товар для проведения проверки качества. После чего сотрудник продавца выдал ему шаблонное заявление на проведение проверки качества товара, которое он подписал, и забрал телефон. На проверке качества телефон находится по настоящее время. Денежные средства ему не возвращены.

Он также обратился за оказанием юридической помощи, размер услуг которой составил 10 000 рублей. Данные средства подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. 

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленных возражениях на иск указал, что Ответчик ООО «МВМ» исковые требования признает частично. Товар был приобретён с истцом путём кредитования в ПАО «МТС-Банк», стоимостью 106 630 рублей, также была приобретена услуга 

<

*****> 2г по цене 8 575 рублей.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с требованием произвести либо замену товара, либо произвести возврат денежных средств за товар, в связи с чем, во исполнение пунктов 1 и 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик принял товар и направил его в авторизованный сервисный центр ООО «

<

*****> для диагностики/проверки качества.

00.00.0000 истец обратился к ответчику е требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, выплатить денежные средства. 00.00.0000 ответчиком в адрес истца были направлены два уведомления (телеграмма и СМС на номер телефона из заявления и претензии) об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. Данные уведомления доставлены адресату в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен со стороны ответчика о порядке замены товара, либо возврата денежных средств.

Истец к ответчику для получения денежных средств за товар и услугу страхования до 00.00.0000 не обращался, реквизитов для перевода денег не предоставил, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не отвечает принципам добросовестности. Ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, выплатить стоимость смартфона в размере 106 630 рублей и стоимость услуги «

<

*****>» в размере 8 575 рублей.

В отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик требования не признал, указав на недобросовестность истца и попытке злоупотреблять правом, ссылаясь на ст. 307, 405, 406 ГК РФ.

Также не признал требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что виновных действий, бездействий ответчика не имеется, учитывая направленные уведомления.

Продавец не должен отвечать за необусловленной необходимостью действия потребителя.

Представитель Территориального отдела 

<

*****>, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в заключении указал, что требования должны быть рассмотрены в соответствии Законом о защите прав потребителей (ст. 18, 22, 23). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. 

На основании ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 истец в магазине 

<

*****> приобрел товар 

<

*****> 

<

*****> стоимостью 106 630 рублей. Также им приобретена услуга 

<

*****> по цене 8 575 рублей. Указанное подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000. (л.д. 10, 11). 

Товар приобретён с использованием кредитных средств, а именно: потребительского кредита, предоставленного ПАО «МТС-Банк», что подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №

<

*****> от 00.00.0000). (л.д. 12-18). 

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением об обмене/возврате устройства в связи с наличием неисправности. (л.д. 19). 

00.00.0000 согласно корешку квитанции *** истец передал ранее приобретенный им товар продавцу с заявленной неисправностью «При включении телефона мигает логотип 

<

*****> включение при этом не производится. Включается через раз» для проверки качества. В пункте 6 корешка квитанции истец дал согласие обрабатывать информацию (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес (место жительства), домашний и мобильный телефоны в целях выполнения проверки качества товара, приобретённого у продавца. Также дал согласие, что информация о проведении проверки качества может быть направлена ему смс-сообщением на номер мобильного телефона «*** В данном документе указано на вид услуги «проверка качества + возврат». (л.д. 20). 

На заявление от 00.00.0000 ответчик 00.00.0000 посредством телеграммы через 

<

*****> на фактический адрес проживания истца, указанный в претензии (....); а также смс-сообщений на предоставленный истцом абонентский номер дал истцу ответ о готовности замены товара, о готовности возврата денежных средств с предложением обратиться в магазин. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не оспаривал, что товар имеет недостаток, вследствие наличия которого истец имеет право на возврат уплаченных за него денежных средств. 

Поскольку ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 106 630 рублей, а также стоимости услуги 

<

*****> 8 575 рублей по страхованию телефона (всего: 115 205 рублей), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Установлено, что по заключенному истцом как заемщиком кредитному договору с ПАО «МТС-Банк», кредит истцу был выдан в размере 141 225 рублей 04 копейки, с условиями: срок кредитования: 549 дней под 13,6% годовых; ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита по 8 725 рублей первого числа каждого месяца; цели использования кредита – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: «Артикул *** Наименование 

<

*****> 119 990 руб. 

<

*****> 8 016 руб. Стоимость за 1 (одну) единицу 128006 руб. 00 коп. Количество 1 Общая сумма покупки (НДС в том числе) 128006 руб. 00 коп. Оплата страховой премии на сумму 24220 руб. 04 коп. в соответствии с распоряжением Клиента, данным в Разделе 2 настоящего Заявления. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 1800 руб. 00 коп. На общую сумму: 152226 руб. 04 коп». (пункт 11 Индивидуальных условий).

В судебном заседании достоверно установлено, что часть кредитных средств 115 205 рублей была направлена на приобретение спорного товара и услуги страхования. 

Истец просил взыскать 157 005 рублей 14 копеек – сумму предполагаемых ежемесячных платежей по договору потребительского кредита согласно графику платежей. 

Вместе с тем, из представленных сведений ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 00.00.0000, истцом в счет погашения кредита произведено три платежа в счет погашения кредита: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 в общем размере 26 175 рублей (по 8 725 рублей), из них процентов: 4 604 рубля 50 копеек. 

Указанная сумма процентов 4 604 рубля 50 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Суд отклоняет доводы истца о взыскании в его пользу неоплаченных на дату рассмотрения дела платежей по кредиту за весь период кредитования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (на будущее время) в размере 157 005 рублей 14 копеек (основной суммы кредита и процентов), при этом суд исходит из того, что указанное исковое требование не основано на законе, поскольку п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность по возмещению продавцом уплаченных процентов по кредитному договору, в то время как взыскание процентов на будущее данной правовой нормой не предусмотрено.

Контр-расчет процентов ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлен. 

Кроме того, расходы на оплату страховой премии в связи со страхованием на случай недобровольной потери работы и комиссии банка за подключение платного пакета услуг смс-банк-инфо не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества. Ответчик по настоящему делу не являлся стороной кредитного договора, заключенного между истцом и банком, не мог влиять на условия кредитного договора и волеизъявление истца при выборе программы кредитования, суд приходит к выводу о том, что расходы по истца в части страховой премии и комиссии банка по заключенному истцом по собственному усмотрению договору кредитования не могут быть взысканы с ответчика.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства, а именно истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик данный факт не отрицает, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, учитывая требования разумности и справедливости, а также понесенные истцом нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3 000 рублей. 

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа и неустойки является недобросовестное поведение продавца, отказавшего в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем, потребитель вынужден прибегать к судебной защите своих прав.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

00.00.0000 истец обратился к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, выплатить денежные средства, указывая как адрес регистрации в ...., так и адрес фактического проживания в ..... (л.д. 21-22).

Ответ на указанную претензию был дан ответчиком 00.00.0000, в котором ответчик сообщил, что 00.00.0000 общество направило истцу уведомления (телеграмма и смс-сообщения) об удовлетворении просьбы, полагая, что истец был надлежащим образом уведомлен о порядке замены товара либо возврата денежных средств. То есть ответчик выполнил требования закона, направив в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответ на претензию, предложив обратиться в магазин по месту покупки товара. (л.д. 23-24).

Истец обратился с требованием, указывая, что его претензия осталась без удовлетворения. Вместе с тем, из содержания ответа ответчика в смс-сообщении и ответе на претензию следует, что ответчик разрешил обращение истца, в том числе о возврате денежных средств. Истец за получением денежных средств в магазин по месту продажи товара не обратился (доказательств обратного суду не представлено). Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца, который, в свою очередь, не принял мер для получения денежных средств, уплаченных за товар, чем не разрешил вопрос по существу во внесудебном порядке.

В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие отказа к действиям со стороны потребителя на получение денежных средств. 

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которое служило бы основанием для взыскания с него неустойки и штрафа. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

В данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления), исходя из требований разумности, в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждено документально: договором с ИП ФИО5 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации (подпункты п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из суммы требования имущественного характера (119 809 рублей 50 копеек), в размере 3 596 рублей и суммы требования неимущественного характера 300 рублей. Всего государственной пошлины: 3 896 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: 115 205 рублей - уплаченные за товар денежные средства; 4 604 рубля 50 копеек – проценты по кредиту; 3 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Всего: 126 809 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину 3 896 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционное жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –