Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО9, с участием представителей истца ФИО8, ФИО7, представителей ответчика ФИО6, ФИО5, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 об истребовании имущества,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в декабре 2016 года ООО «ФИО1» получило претензию от ООО «ФИО10» о погашении задолженности за поставленный товар в сумме ****** При запросе подтверждающих наличие задолженности документов от ООО «ФИО10» поступили товарные накладные за август-октябрь 2016 года, из которых следует, что товар действительно отгружался, груз принимал ФИО2 по доверенности, выданной от ООО «ФИО1» ФИО3 Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3 в ООО «ФИО1» не работали. Всего за период с августа по октябрь 2016 года ответчиком было получено товара на сумму ****** Учитывая, что товар получен, оплата производилась ООО «ФИО1», товар должен быть передан истцу. На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ просил истребовать у ФИО2, полученный по товарным накладным у ООО «ФИО10» в августе-октябре 2016 года товар в соответствии с перечнем на общую сумму ******

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО3 в ООО «ФИО1» в спорный период не работал, приказ, которым он наделен полномочиями по выдаче доверенности на получение товара, не действителен. На предприятии существует корпоративный конфликт, в связи с чем, вся документация ООО «ФИО1», в том числе, документация по приходу товара на склад, у истца отсутствует, доступ на склад ограничен, что не позволяет проверить фактическое наличие на складе спорного товара. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей. Ранее в судебном заседании иск не признавал, указал, что он в спорный период работал водителем в ООО «ФИО11», которое находилось в одной группе компаний с ООО «ФИО1». Товарные накладные он подписывал, товар от ООО «ФИО10» для ООО «ФИО1» получал и привозил его на склад. Документы о передаче товара на склад не оформлялись. Такие взаимоотношения в организации существовали всегда. ООО «ФИО11» и ООО «ФИО1» входят в одну группу компаний. Поскольку в настоящее время возник корпоративный конфликт, возник и настоящий спор.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Вместе с тем, имущество, которое просит истребовать истец не индивидуализировано, также не представлено доказательств права собственности истца на истребуемое имущество и что имущество находится у ответчика.

Представитель третьего лица просил в иске отказать. Указал, что ООО «ФИО10» более восьми лет работает с группой компаний «ФИО11». Заказы на поставку профиля и необходимых дополнительных комплектующих поступали, как от Истца, так и от ООО «ФИО11». Товар, отгруженный как для ООО «ФИО1», так и для ООО «ФИО11» обычно получал ФИО2 – водитель группы компаний «ФИО11». Товар отгружался при наличии у последнего доверенности. Истребуемый у ответчика товар получен последним на складе на основании доверенностей. Согласно акта сверки ООО «ФИО10» за 2016 год поставило ООО «ФИО1» товар на общую сумму ****** Задолженность ООО «ФИО1» перед ООО «ФИО10» составляет ****** Полагает исковые требования необоснованными, поскольку каких-либо претензий от истца в адрес ООО «ФИО10» о том, что товар не получен, не поступало. Также истец не заявлял об отзыве доверенностей и об отсутствии полномочий у каких-либо лиц на получение товара.

Представитель третьего лица ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ему приказом было предоставлено право подписывать доверенность на получение товара. Спорный товар был привезён ФИО2 и передан работникам склада ФИО12 или ФИО40. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 32 данного Постановления предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств о нахождении заявленного имущества (профилей, замков, втулок, соединителей, угольников, и т.п.) во владении ответчика ФИО2

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное имущество в виде профилей, замков, втулок, соединителей, угольников и т.п. истцу не передавалось, что в силу указанной выше нормы свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Таким образом, с учетом избранного стороной по своему выбору и усмотрению способа защиты нарушенного права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения сформулированных истцом требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, не имеется, поскольку соответствующее право, защита которого регулируется ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФИО1» к ФИО2 об истребовании имущества – отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья О.В.Хрущева