Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО8, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО5 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, ФИО2 морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Приморского филиала Федерального бюджетного учреждения ФИО9 ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, ФИО2 морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – исполняющий обязанности директора Приморского филиала Федерального бюджетного учреждения «ФИО10» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, защитник должностного лица – ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

ФИО3 о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем рассматриваю дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, указала, что причал ДВ Басу принадлежащий на праве оперативного управления Приморскому филиалу ФБУ «ФИО11» находится на закрытой территории НСРЗ, которая считается закрытой территорий с нахождениями на территории рядом с причалами специальными объектами - пограничными объектами ФСБ в ремонте. Чтобы пройти на территорию и сфотографировать те или иные объекты, лицо обязано получить разрешение для прохождения на территорию и разрешение на фото и видеосъёмку. Как установлено из письма № от 02.06.2017г. НСРЗ согласно запрашиваемых данных, инспектору ФИО12 был выдан разовый пропуск в технологический сектор зоны транспортной безопасности ПАО НСРЗ для проследования в пункт пропуска НСНР и проследования в пункт пропуска на ДД.ММ.ГГ., пропуск на внос/вынос фото-видеоаппаратуры не оформлялся. Следовательно, разрешения на фото и видеосъёмку ПАО НСРЗ не давало. Более того, согласно письму Пограничного управления ФСБ по 

<

.........> исх. № от ДД.ММ.ГГ., разрешение в ноябре 2016 года на фото-видео съемку не выдавалось ни инспектору ФИО13, ни иному участнику учений по ликвидации разлива нефтепродуктов, проводившихся не далеко от причала ДВ БАСУ.

В отношении причала ДВ-БАСУ в 

<

.........> не проводилась никакая проверка, не делалось никакое профессиональное заключение, не выдавалось никакое проффесиональное заключение и предписание на устранение выявленных нарушений.

Не менее важный факт - на фотографиях, приложенных к акту осмотра территории, не указаны дата и время, зафиксированные при фотографировании. Из этого можно сделать вывод что фотографии могли быть сделаны в какое-либо иное время в другой год или вообще взяты с интернета - что не является объективным и достоверно подтвержденным основанием наличия вины, поскольку в акте описывалось обследование именно ДД.ММ.ГГ., а на фотографиях этой даты не указано.

Не было привлечено ни одного свидетеля, что вразрез противоречит приказу ТМУ Росприроднадзор № о привлечении сотрудников и оборудования, Техмордирекции. В случае, если действительно производился осмотр территории на предмет правонарушений, должны были быть привлечены представители Техмордирекции. Однако инспектором ФИО14 не были привлечены ни Техмордирекция, и в акте, кроме подписи инспектора ФИО15, не стоит ни одной подтверждающей подписи иных лиц.

В период проведения проверки комплексного учения по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов на акватории морского порта 

<

.........> - спасательные учения с ООО ФИО16 когда инспектором ФИО17 была сфотографирована территория проведения учений, №, №-ок от 07.011.2016, и.о. директора ФИО3 в период с 14.11.2016г по ДД.ММ.ГГ. находился в отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ., и.о. директора ФИО3 находился в командировке. Исполнял обязанности директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» на тот период ФИО1. Кроме того, в приложении к приказу № на проведении проверки, где указан ФИО18 вверху в правом углу не указано к какому приказу это приложение. Так называемая проверка проходила тайно, никто об этом не знал, кроме самого ФИО19 хотя проводилась она им во время проведения учений спасательных операций ООО ФИО20 где у причала ДВ-БАСУ находилось три судна, было много людей, и других представителей, в том числе административных органов - МЧС, Администрации 

<

.........>, однако никого из них не было указано в Акте проведения проверки территории. Считает проведенную проверку, акт проверки, протоколы и постановление незаконными и необоснованными, в связи с чем, постановление ТМУ Росприроднадзор № просит отменить. Производство по делу прекратить.

Необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника должностного лица – ФИО5, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением по статье 8.2 КоАП РФ, признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды. 

Временное складирование, хранение отходов на производственной территории, порядок обустройства отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре при временном хранении, хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках, транспортировка отходов производства и потребления, осуществляется в соответствии с требованиями раздела III СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГ. (пункты 3.1 - 3.19).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ФИО7 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории водоохранной зоны и акватории залива ФИО2 моря на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря в целях систематического наблюдения за исполнением требований нормативных актов в области охраны окружающей среды, ДД.ММ.ГГ. при осмотре территории ПФ ФБУ ФИО21 по адресу: 

<

.........>, 

<

.........> 

<

.........> было установлено загрязнение территории, находящейся в водоохранной зоне бухты 

<

.........>, отходами производства и потребления (твердыми коммунальными отходами): на территории, используемой учреждением для осуществления основного вида деятельности, полностью находящейся в водоохранной зоне б. 

<

.........>, преимущественно с гравийнощебеночным и грунтовым покрытием, размещена металлическая емкость для сбора твердых бытовых отходов, которая переполнена; отходы (мешки с твердым бытовым мусором, металлические емкости, пластиковая тара, бумажная упаковка) складируются под открытым небом на земляном покрытии.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – и.о. директора Приморского филиала Федерального бюджетного учреждения «ФИО22» ФИО3 ДД.ММ.ГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ДД.ММ.ГГ. должностного лица к ответственности за накопление на территории учреждения отходов производства и потребления с нарушением пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3-8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-03.

Доказательствами совершения правонарушения должностным лицом - директором Приморского филиала ФБУ ФИО23 ФИО3 являются: Положение о 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 843,38 кв. м, расположенный по адресу: 

<

.........>; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 5454,62 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.........>; свидетельство о государственной регистрации права на сооружение – причал «ФИО24 расположенный по адресу: 

<

.........>, в 270 м к юго-востоку от здания; приказ руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении планового (рейдового) задания»; акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГ. и фототаблица к нему, составленные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО7; протокол № от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение выводы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Приморского филиала Федерального бюджетного учреждения «ФИО25 ФИО3, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Указание защитником ФИО5 на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов о нарушении ФБУ ФИО26 правил обращения с отходами, в том числе акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ., по тому основанию, что он составлен государственным инспектором ФИО7 - лицом, которое в указанное в акте время участвовало в комплексных учениях по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории морского порта Находка, нельзя признать состоятельными.

Согласно плану и акту проверки комплексного учения, местом проведения учений являлась территория морского порта Находка в районе Находкинского судоремонтного завода у причалов ФБУ ФИО27 что не оспаривается заявителем.

Именно в этом месте и был установлен факт загрязнения территории отходами производства и потребления.

В соответствии с приказом руководителя ТМУ Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении планового (рейдового) задания», государственный инспектор ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным на проведение плановых (рейдовых) осмотров территории водоохранной зоны и акватории залива ФИО2 моря на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря в целях систематического наблюдения за исполнением требований нормативных актов в области охраны окружающей среды в период с 4 октября по ДД.ММ.ГГ..

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела.

При таком положении, принимая участие в комплексном учении на территории морского порта Находка, и став очевидцем совершения на данной территории административного правонарушения, государственный инспектор ФИО7 правомерно осуществил свои полномочия, зафиксировав обстоятельства выявленного правонарушения.

Обязанность сообщать виновному лицу о фиксации выявленного нарушения законом не предусмотрена.

Продолжительность незаконного хранения отходов производства и потребления правового значения не имеет и на существо дела не влияет.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами ТМУ Росприроднадзора не допущено.

В ходе осмотра установлено, что для осуществления основного вида деятельности учреждение использует на праве бессрочного пользования объекты – земельный участок общей площадью 5454,62 м2, земельный участок общей площадью 843,38 м2; сооружение – причал «ДВБАСУ», общей площадью 1 149,9 м2, находящийся в оперативном управлении.

Территория, используемая Приморским филиалом ФБУ «ФИО28» для осуществления основного вида деятельности полностью находится в водоохраной зоне б. 

<

.........>, преимущественно с гравийно-щебеночным и грунтовым покрытием. На данной территории размещена металлическая емкость для сбора твердых бытовых отходов, которая переполнена. Отходы (мешки с твердым бытовым мусором, металлические емкости, пластиковая тара, бумажная упаковка) складируются под открытым небом, на земляном покрытии. То есть отходы производства и потребления накапливаются на территории ФБУ «ФИО30» с нарушением пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, и 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» от ДД.ММ.ГГ.. 

В соответствии с приказом ФБУ «ФИО31» от ДД.ММ.ГГ. №-лс исполнение обязанностей директора Приморского филиала возложено на ФИО3.

При указанных обстоятельствах, в действиях должностного лица - директора Приморского филиала ФБУ ФИО32» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, должностным лицом ТМУ Росприроднадзора ФИО4 установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении исполняющего обязанности директора Приморского филиала Федерального бюджетного учреждения «ФИО33 ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Приморского филиала Федерального бюджетного учреждения «ФИО34» ФИО3, административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, действия должностного лица квалифицированы верно, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Приморского филиала Федерального бюджетного учреждения «ФИО35» ФИО3, -оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО8