РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, им было отправлено регистрируемое почтовое отправление. При этом ответчиком письмо было доставлено с соблюдением установленного контрольного срока, однако письмо было доставлено адресату поздно, чем нарушены его права. В этой связи он обратился с жалобой в Управление Роскомнадзора по Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО и к ответчику с претензией. В ответе Управления Роскомнадзора истцу сообщалось, что ответчиком нарушены сроки частоты доставки корреспонденции. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие нарушения контрольного срока. В этой связи истец полагает, что нарушены его права как потребителя и ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит компенсировать. 

В судебном заседании истец принимал участие посредствам ВКС. Заявленные требования поддержал. Указал, что ссылается в иске не на нарушение контрольного срока, а на нарушение срока частоты доставки писем. В связи с нарушением его прав он испытывал переживания. Привёл доводы о том, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, просил учесть это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что срок пересылки регистрируемого почтового отправления не нарушен. Доказательств причинения морального вреда материалы дела не содержат. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание также не явился. Извещение о рассмотрении дела является надлежащим. Поступило письменное заключение по делу, в котором указано, что требования иска не подлежат удовлетворению. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с тем, что не соблюдён срок частоты доставки отправлений. 

Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела такой факт был установлен. 

Так, из материалов дела следует, что истец 22.08.2019 г. отправил РПО № в адрес Симоновского районного суда г. Москвы. Данное отправление принято в ОСП г. Лабытнанги 22.08.2019 г. В место вручение РПО прибыло 29.08.2019 г.

Таким образом, письмо доставлено за 7 дней.

Контрольный срок доставки письма, установленный между городами Салехард и Москва в соответствии с Приложением к Приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 г. № 257, действительно нарушен не был. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом заявляются по иску требования, не связанные с нарушением контрольного срока доставки РПО. Данное обстоятельство напрямую следует из содержания иска и объяснений само истца в судебном заседании. По настоящему делу истец ссылается на факт нарушение ответчиком норматива частоты доставки. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи доводы письменных возражений стороны ответчика о том, что контрольный срок доставки РПО не нарушен, не имеют отношения к предмету спора и не могут быть приняты во внимание. 

По факту нарушения своих прав истец обратился с претензией. В ответе претензию ответчик также ссылается на то, что указанное истцом РПО было доставлено без нарушения установленного контрольного срока. 

В силу ч.1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

При этом факт отправки истцом РПО по существу не оспаривается в ответе на претензию и в письменных возражениях ответчика. Кроме того, факт отправки РПО № в адрес Симоновского районного суда г. Москвы, обстоятельства его доставки подтверждаются находящимися в свободном доступе данными об отслеживании отправления с идентификатором. 

Так. письмо было принято к отправке 22.08.2019 г. и должно было в соответствии с упомянутым выше Приложением прибыть в г. Москву не позднее 31.08.2019 г. Фактически письмо прибыло 28.08.2019 г.. т.е. действительно с соблюдением контрольного срока. Вместе с тем, исходя из даты поступления письма в ОСП в г. Москве письмо должно было быть направлено адресату не позднее 29.08.2019 г. (п. 4 Нормативов). Фактически же письмо было подготовлено для отправки 05.09.2019 г. 

Таким образом, нормативы частоты доставки РПО нарушены. Следовательно, со стороны ответчика имеет место нарушение п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234). 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. 

Статьёй 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" № 176-ФЗ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Указанной нормой действительно напрямую не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда пользователю услуг почтовой связи при нарушении срока доставки регистрируемого почтового отправления. 

Вместе с тем, в спорных отношениях, как это указано выше, истец выступал как потребитель. Законодательство о защите прав потребитель содержит механизм компенсации морального вреда, причинённого потребителю. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17). В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя с достоверностью установлен. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда исходить из следующего. 

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, состояние здоровья), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указал. 

Указанную в иске сумму компенсации морального вреда суд полагает не адекватной характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем усматривает оснований её уменьшения до справедливого размера 100 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, т.е. 50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты с учётом ст. 333.19 НК РФ и требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Почта России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФГУП "Почта России" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков