дело 22-634/2024 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Титовой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

27 октября 2009 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 апреля 2017 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 14 дней;

29 апреля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 декабря 2020 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 1 день;

осуждённого 20 марта 2023 года Свободненским городским судом Амурско области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 5 апреля 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 19 марта 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением суда от 24 января 2024 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Титова С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом указывает, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, поощрений не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, поддерживает социально полезные связи с родственниками, исковых обязательств не имеет; суд, сославшись на вышеуказанные характеризующие данные осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким – ограничением свободы; конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление суда не содержит; считает, что отсутствие поощрений и взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; учитывая данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику с места отбывания наказания, которая в целом является удовлетворительной, полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются основания для замены неотбытой части наказания на ограничение свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству или по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Разрешая заявленное ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет; активное участие в жизни отряда и колонии не принимает; состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительству; исковых обязательств не имеет. 

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова