Дело №2-2682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 13 июля 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фройда" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2013 года она заключила с ответчиком договор №17 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 29.03.2015 года передать истцу квартиру №

<

адрес> общей проектной площадью 47,44 кв.м., расположенную на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

Цена квартиры была установлена в размере 1 660 440 руб.

Срок передачи квартиры установлен п.1.1 договора и составлял до 29.03.2015 года.

Истцом был подписан с ответчиком акт приема-передачи спорной квартиры, в котором истец согласилась на передачу квартиры не позднее 01.01.2016 года.

Однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств. 

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2015 года по 30.05.2017 года в размере 530 385 руб 38 коп исходя из двойного размера неустойки, предусмотренного ст. 6 Федерального закона.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указала, что через 2 месяца после приобретения квартир по договору долевого участия в строительстве она прекратила свою предпринимательскую деятельность. Кроме того указала, что спорную квартиру для целей сдачи ее внаем она не приобретала, она в один день заключила 2 договора долевого участия на 2 квартиры, так как квартиры покупала для себя, в настоящее время в них живут ее брат и сестра с семьей. Также указала, что фактически квартиры ей переданы, в них имеется свет, вода, канализация, отсутствует только газ.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истец пользуется квартирами фактически с 18.05.2015 года, дом полностью возведен, подключен ко всем коммуникациям, за исключением газа. Подключение газа к дому не производится не по вине ответчика, а ввиду того, что газовой организацией ответчику выданы новые технические условия с установлением новых сроков пуска (подключения) газа. Также указал, что снижение размера неустойки необходимо ввиду того, что строительство дома осуществляется на средства дольщиков и взыскание с ответчика заявленной неустойки может повлечь нарушение прав дольщиков, так как денежные средства, направляемые на строительства, уменьшатся, что может привести к невозможности окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.07.2013 года между ФИО1 и ООО "Фройда" был заключен договор № 17 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Фройда» обязывалось передать не позднее 29.03.2015 года истцу ФИО1 в собственность 2-х комнатную квартиру №

<

адрес>, расположенную на 3 этаже в 1-й блок-секции, предварительной общей площадью 47,44 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

Договор зарегистрирован в ЕГРП.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истцом стоимость квартиры №

<

адрес> в размере 1 660 440 рублей оплачена в полном объеме, однако квартиру истцу до настоящего времени по акту приема-передачи в соответствии с нормами Федерального закона ответчик не передал.

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала тот факт, что фактически квартира ей была передана 18.05.2015 года для проведения в ней ремонта и отделки, при этом в данной квартире в настоящее время проживают родственники истца. Кроме того истец таран Н.В. суду пояснила, что она достигла с ответчиком соглашения о переносе срока передачи квартиры не позднее 01.01.2016 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за испрашиваемый истцом период с 29.12.2015 по 30.05.2017 года.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что фактически многоквартирный дом по ул. Рождественской, 

<

адрес> г. Анапа возведен полностью, он подключен к сетям водоснабжения, канализации, водоотведения; не подключен только газ. Однако судом принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что газоснабжение дома не осуществлено ввиду изменения срока подключения газа по техническим условиям, выданным АО "Газпром газораспределение Краснодар" 13.03.2017 года №СО-01/9-04-07/226. При этом квартира истцу в пользование передана 18.05.2015 года и истец пользуется данной квартирой, заселив в нее своих родственников.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по каждому договору, судом принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, что может повлечь ухудшение качества строительства или увеличение сроков строительства, соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истцом приобреталась не для личных бытовых нужд, а для сдачи ее внаем, так как истец на момент заключения договора долевого участия являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - сдача жилья внаем, судом не принимаются, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2017 года истец прекратила свою деятельность в качестве ИП 7.10.2013 года, то есть через 2 месяца после заключения договоров долевого участия.

Однако судом принимается во внимание, что истцом было приобретено 19.07.2013 года по договорам долевого участия в строительстве две 2-х комнатных квартиры, в которых истец до настоящего времени не проживает и которые используются ее родственниками, что свидетельствует о том, что у истца имеется другое жилье, соответственно данное обстоятельство учитывается судом при снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №17 от 19.07.2013 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года.