Дело № 2-2437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителей истицы ФИО1,ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным в части установления размера процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском, просила признать кабальным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Б. и ПАО «Сбербанк». Иск мотивирован тем, что истица является наследницей Б., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. По условиям оспариваемого договора заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых. Поскольку целью предоставления кредита была покупка комнаты, то, по мнению истицы, должна была применяться ставка, используемая для ипотечных кредитов. Вместе с тем, применена ставка потребительского кредита. По данным банков в 2017 году средняя ставка по ипотечным кредитам составляет 11 % годовых. 

В уточненной редакции иска, истица указывает, что сумма выплаченных банку процентов равна сумме основного долга и превышает темп инфляции, размеры ставок рефинансирования в период действия кредитного договора. На момент заключения кредитного договора ФИО5 нуждался в жилье (л.д. 18-19). 

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении договора истица, как наследница, узнала лишь после вступления в права наследования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. 

В суд представлены письменные возражения, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения договора. Кроме того, ответчик указал, что договор – соглашение двух сторон, оспариваемый договор заключен с соблюдением установленной формы, стороны при его подписании согласовали существенные условия. Заемщик согласованные сторонами условия признавал, регулярно вносил платежи в погашение кредита. Наследник, отказываясь от исполнения обязательства, злоупотребляет правом (л.д. 32-33). 

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ Б. и АК Сберегательный банк РФ заключили кредитный договор № По условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения комнаты в 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, вносить за пользование кредитом плату в размере 15 % годовых.

Кредит обеспечен поручительством О., У.

ДД.ММ.ГГГГ Б. скончался. 

В права наследования после смерти Б. вступила супруга - ФИО4 (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России», взыскал с ФИО4, О., У. солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, первоначально надлежит разрешить вопрос о соблюдении срока исковой давности.

Истица оспаривает кредитный договор по мотиву кабальности. Условия признания договора недействительным по данному основанию регламентированы в статье 179 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ДД.ММ.ГГГГ году заемщик подписал кредитный договор, исполнял его ДД.ММ.ГГГГ года (практически до момента смерти). Таким образом, в течение почти 10 лет заемщик – Б.. был достоверно осведомлен об условиях договора, размере платы за пользование заемными средствами, согласен с этими условиями, не заявлял о недействительности договора. 

Иск впервые предъявлен в суд наследником Б. – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой пропущен. 

Не могут служить основанием для признания срока соблюденным ссылки истицы на то, что она, как наследник не знала об условиях договора, поскольку статья 201 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве (в том числе в связи с наследованием) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока на его подачу. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности всех указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания кредитного договора – кабальным. 

Ссылка на превышение размера платы за пользование кредитом уровня инфляции и ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким обстоятельством не является, поскольку размер платы за пользование кредитом, в силу закона, не ограничен названными экономическими показателями.

Также основано на неверном понимании норм закона утверждение истицы о необходимости применения к спорным отношениям ставки ипотечных кредитов, поскольку оспариваемый договор ипотечным не является, залогом приобретаемой недвижимости не обеспечен (Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО5 выразил свою волю на заключение договора, из предложенных банком вариантов кредитования выбрал тот, который, по его мнению, более соответствовал его интересам, исполнял свои обязательства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным в части установления размера процентов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №2-2437/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска