Дело № 2-175/2025 (УИД 65RS0004-01-2025-000068-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 24 февраля 2025 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственной регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 260 700 рублей.

Поскольку ФИО2 не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с последней сумму уплаченного страхового возмещения в размере 111 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час 10 минут в г. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Town Ace, государственной регистрационный знак № не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, который в результате удара откинуло на автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» 111 700 рублей.

Из страхового полиса серии ТТТ № №, выданного на транспортное средство Toyota Town Ace, государственной регистрационный знак №, со сроком страхования с 6 июля 2023 г. по 5 июля 2024 г., следует, что ФИО2 не включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел страховую выплату в сумме 111 700 рублей, а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к последней, как к причинителю вреда. 

При таком положении дела, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 111 700 рублей в счет возмещения убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 4 315 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ТП УФМС 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 111 700 рублей в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей, а всего 116 015 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 г.