УИД № 57RS0022-01-2023-001679-52 Производство № 2-2034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России»,) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-12484232120 от 19.12.2018 и открыт счет №40817810013021352148 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме, а заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты, в связи с чем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии образовалась задолженность.

По состоянию на 11.05.2023 задолженность ответчика перед Банком по договору составляет 175707,80 руб., из которой: основной долг – 159817,35 руб., проценты за пользование кредитом – 15890,45 руб. 

Основываясь на вышеизложенном, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту от 19.12.2018 № 0043-Р-12484232120 в размере 175707,80 руб., в том числе: основной долг - 159 817,35 руб., просроченные проценты - 15890,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714,08 руб.

Определением судьи рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта №42601******8781 по эмиссионному контракту № 0043-Р-12484232120 от 19.12.2018, а также открыт счет №40817810013021352148 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.1 и п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условий) Банк предоставил ответчику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 руб., под 23,9 % годовых. 

Срок возврата кредита по договору для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3 Условий).

Согласно Условиям лимит карты может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента (п.1.3 Условий).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 Условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п. 2.6 Условий).

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Свои обязанности по перечислению ФИО1 кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. Однако в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнила, не вносила в согласованном с истцом размере ежемесячные платежи, в связи и с чем образовалась задолженность.

03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ввиду нарушения условий договора, однако указанное требование заемщиком не выполнено.

Исходя из расчета задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте №42601******8781, выпущенной по эмиссионному контракту № 0043-Р-12484232120 от 19.12.2018, по состоянию на 11.05.2023 долг ответчика составляет 176653,18 руб., в том числе: основной долг - 159817,35 руб., просроченные проценты – 15890,45 руб., неустойка– 945,38 руб. (о взыскании которой истцом не заявлено).

Судом проверен расчёт, представленный истцом, он является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признав с учетом конкретных обстоятельств дела установленным наличие задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту от 19.12.2018 № 0043-Р-12484232120 в размере 175707,80 руб., из которой: основной долг - 159817,35 руб., просроченные проценты - 15890,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-12484232120 от 19.12.2018 в сумме 175707,80 руб., в том числе: основной долг - 159817,35 руб., просроченные проценты - 15890,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2023.

Судья И.В. Шалаева