Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плюсса

Псковская область 17 мая 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретарях Николаевой И.Н. и Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения «Лядская волость» Плюсского района Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными справок Исполкома Лядского сельского Совета народных депутатов, Администрации Лядской волости Плюсского района Псковской области, отмене выданных на основании этих справок свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности на жилой дом, обязании ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, заявив после неоднократного изменения, исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения «Лядская волость» Плюсского района Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными справок от 21.08.1986 года на имя М. о наличие на него лицевого счета № 

<

***> и от 23.12.1989 года, на имя К. из книги регистрации дачных строений по Лядскому с/с, лицевой счет № 76, выданных Исполкомом Лядского сельского Совета народных депутатов Плюсского района Псковской области, справки № 412 от 19.09.1996 года, выданной Администрацией Лядской волости Плюсского района Псковской области на имя М., отмене выданных на основании указанных справок Свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за № … и выданного … года нотариусом Санкт-Петербурга Х. ФИО4 к имуществу ее отца М. на … долю двухэтажного кирпичного дома полезной площадью (Х) кв.м, в том числе жилой- (ХХ) кв.м с надворными постройками в д. И. … …, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года, зарегистрированного в реестре за № …, выданного государственным нотариусом Первой Ленинградской государственной нотариальной конторы ФИО6 ФИО7, Л. и ФИО5 к имуществу К. в равных долях на 1/4 долю жилого кирпичного двухэтажного дома полезной площадью (У) кв.м, в том числе жилой-(УУ) кв.м, находящегося в д. И. … …, справки от 21.08.1986 года на имя М. о наличие на него лицевого счета 

<

***>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером (ААА) по адресу: … … д. И. … …, обязании ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом: убрать свое имущество из коридора и снять замки.

В обоснование требований в заявлении указывается, что (…) года умерла Н., проживавшая с 1988 года по день смерти в принадлежащем ей доме в д. И. … …, которая по завещанию от … года завещала все свое имущество, в том числе домовладение в д. И., своей невестке У. Наследство состояло из дома 1906 года постройки, хлева и сарая 1906 года постройки.

У. в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР приняла наследство фактически.

…года У. умерла, оставив завещание от … года, согласно которому все имущество, в том числе домовладение в д. И., оставила своей дочери П., принявшей наследство фактически.

… года П. умерла, не оставив завещания. Ее сын П.А. фактически принял наследство, что подтверждается совместным проживанием с наследодателем в г. С., оплатой страховых взносов, электроэнергии, проживанием в доме в д. И. в летнее время. 

… года П.А. умер, оставив завещание от … года, по которому все имущество завещал ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 каждой. Наследство состояло из дома 1906 года постройки, сарая на земельном участке площадью (В) кв.м. Наследодатель свое право на жилой дом, хлев, сарай зарегистрировать не успел по причине смерти. 

27.05.2011 года ФИО1 и ФИО2 приняли наследство фактически, что подтверждается совместным проживанием, принятием дома под охрану путем закрытия всех дверей на замки, завоз в дом стройматериалов, оплатой электроэнергии. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. к имуществу П.А. по заявлениям ФИО1 и ФИО2 было заведено наследственное дело № …. 

… года ФИО1 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию … на 1/2 бесспорной части земельного участка, ФИО2 … года выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на … долю указанного земельного участка.

Домовладение в д. И. с 06.03.1969 года переходило в порядке наследования. Дом, хлев, сарай, с 1949 года по 06.03.1969 года на доли не делились, что подтверждается справкой № 260 Администрации Лядской волости. Жилой дом предметом договоров купли-продажи, дарения, мены не был, договора найма жилых помещений не заключалось.

10.10.2014 года истцами было получено Уведомление № 60/401/14-128107, из которого следует, что в Государственном кадастре недвижимости здание по адресу: … … д. И. … … в государственном реестре на учете не состоит, право ни за кем не зарегистрировано. Документы на регистрацию никем не предъявлялись, не были известны надлежащие ответчики.

29.09.2017 года истцами была получена выписка из ЕГРН, из которой узнали, что жилой дом поставлен на кадастровый учет за номером (ААА), указана площадь (У) кв.м, правообладателями значатся: ФИО4, за которой зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности, о чем имеется запись регистрации № (1) от … года, и ФИО3, за которой зарегистрировано право на 1/4 долю в общей долевой собственности, о чем имеется запись регистрации № (2) от … года.

24.01.2018 года из вновь полученной выписки из ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером (ААА) указан площадью (У) кв.м, а ФИО3 значиться правообладателем не 1/4 доли, а 1/12 доли в праве общей долевой собственной на указанный дом.

Нарушение прав истцов носит длящийся характер. Негаторный иск не основан на договорных отношениях и направлен на устранение препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Исходя из ст. 208 ГК РФ, правовых позиций, выраженных в п.1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

… года Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом Санкт-Петербурга Х. ФИО4 к имуществу ее отца М. на 1/4 (одну четвертую) долю двухэтажного кирпичного дома полезной площадью (Х) кв.м, в том числе жилой- (ХХ) кв.м с надворными постройками в д. И. … … по справке Администрации Лядской волости № 412 от 19.09.1990 года, выданной на основании лицевого счета № 68. Свидетельство зарегистрировано в Администрации Лядской волости 15.06.1999 года за № 406.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от … года, зарегистрированное в реестре за № …, выдано государственным нотариусом Первой Ленинградской государственной нотариальной конторы ФИО6 ФИО7, Л. и ФИО5 к имуществу К. в равных долях на 1/4 долю жилого кирпичного двухэтажного дома полезной площадью (У) кв.м, в том числе жилой- (УУ) кв.м, находящегося в д. И. … …, по справке исполкома Лядского с/с народных депутатов Плюсского района, выданной 23.12.1989 года на основании записи в книге регистрации дачных строений по Лядскому сельскому Совету, Лицевой счет № 76.

В декабре 2017 года Е., внучка по сводному брату Е.Е., продавшей М., отцу ФИО4, 1/4 долю дома 1918 года постройки в д. И., находящуюся на … сотках земли, который ранее принадлежал Д. (лицевой счет № 869), передала ФИО8 дубликат завещания Д. на Е. и лицевые счета Д-х по д. И.. Заверенную копию договора купли-продажи 1976 года ФИО8 предоставила глава Администрации Лядской волости.

После смерти матери … года, П.А. принял меры по сохранению наследственного имущества, повесив на все входные двери дома свои замки, перекрыл металлическими листами полностью крышу, оплачивал счета за электроэнергию и страховку, проживал в летнее время в доме. Ответчики не являются членами семьи ни родственниками наследодателей: П. и П.А., общее хозяйство с ними не вели.

Ответчики заменили все замки на входных дверях коридора первого этажа со стороны реки, не предоставив истцам ключи, препятствуют в распоряжении имуществом, проведении кадастровых работ.

П. А. неоднократно в адрес ФИО4, ФИО5, Л. и ФИО3 направлял требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом: убрать свои вещи, вернуть ключи от помещений первого этажа, запрещал их нахождение в доме, которые ответчики не исполнили.

Действия ответчиков, не связанные с лишением владения, нарушают права истцов, как собственников дома.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещаемые судом, в судебных заседаниях участия не принимали, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истцов ФИО8 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении от 16.04.2018 года с измененными исковыми требования поддержал, при этом в судебном заседании пояснил, что они не оспаривают право собственности ФИО4 и ФИО3 Не имеют претензий к нотариусам, выдавшим ответчикам свидетельства о праве на наследство. Истцами оспариваются действия регистратора, выполнившего регистрацию прав ФИО4 и ФИО3 с грубейшими нарушениями и Управление Росреестра по Псковской области имеет право регрессных требований к регистратору, в случае взыскания с Управления вреда, причиненного истцам.

Дом, право на доли в котором зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 невозможно идентифицировать: за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве на дом общей площадью (Х) кв.м, за ФИО3- на 1/2 долю в праве на дом (У) кв.м. 

В соответствии с техническим планом, составленным по заявлению истцов, площадь дома истцов составляет (С) кв.м., дом имеет четыре этажа.

У. дом был унаследован от матери в полном объеме, что подтверждается справкой Лядской волости о том, что дом на доли не делился. Договоров дарения, купли-продажи в отношении этого дома также не заключалось.

Справка Администрации Лядской волости № 412 от 19.09.1990 года, выданная на основании лицевого счета № 68 для получения ФИО4 свидетельства о праве на наследство, и справка Исполкома Лядского с/с народных депутатов Плюсского района, выданная 23.12.1989 года на основании записи в книге регистрации дачных строений по Лядскому сельскому Совету, Лицевой счет № 76 для получения Свидетельства о праве на наследство ФИО3, Л. и ФИО5, являются фиктивными, поскольку выданы на основании несуществующих лицевых счетов, а наследодатели ответчиков М.. и К. никогда не проживали в доме истцов в д. И..

Указанные свидетельства о праве на наследство были представлены ответчиками в Росреестр и на их основании проведена государственная регистрация права.

Договор купли-продажи от 15.11.1976 года, по которому Е.Е. продала М. с разрешения У. 1/4 долю жилого дома, был заключен не в отношении дома истцов, а в отношении другого дома в д. И. площадью (Д) кв.м на земельном участке (…) 

соток, дом дважды делился. У. завещала П. другой объект недвижимости.

Ранее справки, по которым ФИО4, ФИО3, Л. и ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство, не могли быть оспорены истцами, в связи с тем, что они содержат сведения конфиденциального характера, истцам справки не выдавались.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 поддержала исковые требования, как они изложены в исковом заявлении от 16.04.2018 года, и изложенные ФИО8 в судебном заседании обстоятельства. 

Относительно применения срока исковой давности указала о несостоятельности позиции представителей ответчиков по следующим основаниям.

Оспариваемые ненормативные акты, справки, выданные Администрацией сельского поселения «Лядская волость», не являются документами открытого доступа. Доказательств опубликования справок или их направления истцам суду не представлено. В декабре 2017 года ФИО1 узнала об использовании ответчиками справок в качестве правоустанавливающих документов лишь при получении выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом.

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужили именно справки, выданные без законных оснований, так как указанные в них лицевые счета не существуют, следовательно, оспариваемые справки являются недействительными.

Администрация поселения превысила свои полномочия путем выдачи незаконных оспариваемых справок, на основании которых были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство, этим были нарушены права истцов, как собственников.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов, а не когда оно могло или должно было узнать об этом.

Общий срок исковой давности не распространяется на требования о признании ненормативного акта, выданных справок недействительными, что следует из Постановления Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 8148/10.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В декабре 2017 года ФИО1 узнала из выписки из ЕГРН о том, что на спорный жилой дом за ФИО3 зарегистрировано право в размере 1/4 доли в праве, за ФИО4- в размере 1/12 доли в праве, соответственно, они будут являться надлежащими ответчиками. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В исковых требованиях истец ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании жилым домом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом исковая давность не распространяется.

В соответствии с позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154, при оспаривании государственной регистрации проверке подлежат сами права и сделка.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона или иных правовых актов и нарушением прав и законных интересов гражданина.

Регистрации, совершенная с нарушением требований закона, влечет нарушение прав субъектов гражданских правоотношений.

Судебная практика исходит из того, что наличие зарегистрированного права не исключает, а предполагает предъявление иска о признании права собственности при возникновении между сторонами спора о праве, в результате которого может быть разрешен вопрос о принадлежности имущества.

Под оспариванием зарегистрированного права следует понимать оспаривание оснований его возникновения, оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации, в частности ненормативного акта, что предполагает признание недействительными сделки или ненормативного акта (справок).

Истец считает, что его права были нарушены этим актом в период, когда ненормативный акт действовал, и до настоящего времени не восстановлены.

В основе оспариваемой регистрации лежат «порочные» правоустанавливающие документы.

Орган, вынесший ненормативные правовые акты,- Сельское поселение «Лядская волость», выдав справки-выписки за № 412 от 19.09.1996 года, от 21.08.1986 года, справку от 23.12.1989 года, надлежащим образом не проинформировал истцов о существовании таких справок, на основании которых были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство, а на основании свидетельств зарегистрированы права.

Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что оспариваемые истцами справки не являются правоустанавливающими документами. Договор купли-продажи 1/4 доли спорного дома от 15.11.1976 года, заключенный между Е. Е. и М. - наследодателем ФИО4, с согласия У., отказавшейся от преимущественного права покупки доли, был зарегистрирован в соответствии с ГК РСФСР 1964 года в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Е.Е. получила эту долю в спорном доме в наследство от Д-ва, купившего ее по купчей от 18.02.1946 года от М-ва. 

К. получил 1/4 долю в данном доме от своего отца.

М. и К. являлись собственниками по 1/4 доли указанного дома, каждый из них владел половиной первого этажа.

Наследодатели П. и П.А. владели вторым этажом дома. 

После смерти М. 1/4 долю унаследовала ФИО4 

После смерти К. 1/4 доля дома перешла по наследству ФИО3, Л. и ФИО5 

Вторым этажом дома владела П., унаследовавшая долю в доме по факту от У., а также П.А. после своей матери.

Никто из предшественников П., сама П., а также П.А. не оспаривали ни права ФИО4, ФИО3, ФИО5, Л., ни их предшественников. 

Споры начались с 2000 года с появлением в жизни П.А. ФИО8, который по всем делам являлся его представителем.

У П.А. не могло возникнуть прав на спорный дом в большем объеме, чем обладали его наследодатели.

О том, что ответчики являются собственниками долей в спорном доме установлено судебными решениями, имеющимися в деле. Обстоятельства, установленные решением, переоценки не требуют.

О существовании оспариваемых справок и свидетельств о праве на наследство ФИО8, который является мужем ФИО1 и отцом ФИО2, было известно с 2003 года по судебным делам. Данные справки от имени П.А. оспаривались ФИО8 

В 2011 году состоялось судебное решение, по которому с ФИО8 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства по исполнению судебного решения 2003 года, касающегося спорного дома. После смерти П.А. в 2011 году ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о правопреемстве после него, чтобы обжаловать данное решение. С указанного времени они узнали о правах ФИО4, ФИО3 ФИО5 и Л. на спорный дом, Чайкой Г.Л. были представлены в дело все документы, подтверждающие ее право собственности на долю в доме. С этого времени должен исчисляться срок исковой давности, который истек, поскольку прошло более трех лет и истцами заявлен спор о праве собственности, а не об устранении препятствий в пользовании домом.

Просит в удовлетворении иска полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО11- ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, полностью поддержала доводы ФИО10, в том числе по вопросу применения срока исковой давности и просила в иске отказать. Также просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на поездки в суд в сумме 2649 рублей. При этом пояснила, что билеты от 18.01.2018 года от г. Л. до Б-ого вокзала в С. подтверждают расходы ФИО4 на обратный путь из п. П. после участия ее и ФИО4 в судебном заседании. Остальные автобусные билеты подтверждают транспортные расходы, в связи с поездками ФИО12 в судебное заседание и обратно. Билеты на сумму 150 рублей выдавались в оплату проезда на автобусе из п. П. до г. Л., или с г. Л. до п. П. Билет на 225 рублей, подтверждает расходы из г. Л. до д. И. … …

Ответчик ФИО5, как установлено со слов ФИО12 ранее, отказался от участия в судебном процессе.

Вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ФИО5 по имеющемуся в гражданском деле адресу и указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств от ФИО5 за время рассмотрения дела суду не поступало (т.2 л.д.242,243).

Поскольку ФИО5 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание

Представитель ответчика Администрации СП «Лядская волость» Волос А.В. требования о признании недействительными выданных сельским поселением «Лядская волость» справок за № 412 от 19.09.1996 года, от 21.08.1986 года, от 23.12.1989 года не признал и пояснил, что на период выдачи указанных справок учет движимого и недвижимого имущества, личного подсобного хозяйства, людей, проживающих на территории волости велся в похозяйственных книгах. Выписка из похозяйственной книги имела юридическое значение, и все справки оформлялись на основании имеющихся сведений. Полагает, что оспариваемые справки также были выданы на основании сведений, имеющихся на момент их выдачи, и не могут являться фиктивными. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области ФИО13, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась. Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении 23.04.2018 года копии искового заявления с измененными требованиями и извещения на 17.05.2018 года.

В отзыве на исковое заявление от 16.04.2018 года с измененными требованиями представитель Управления Росреестра по Псковской области ФИО13 указала, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: … …д. И... . …:

право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано на основании поданного ею заявления от 16.08.2017 года Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года и выписки от 25.07.2013 года № 326 из Постановления Администрации СП «Лядская волость» от 18.03.2010 года № 6 «Об упорядочении и утверждении адресного хозяйства» ( в редакции от 30.01.2013 г. № 3); 

право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано на основании заявления от 16.08.2017 года, поданного ее представителем по доверенности от 16.10.2014 года № 7681359 ФИО10, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года и справки от 02.08.2017 года № 344.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, одновременного обращения всех наследников за государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом, не требовалось.

Причиной предоставления ФИО8 недостоверных сведений о принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (вместо 1/12 доли указана 1/4 доля) послужила техническая ошибка, которая исправлена 09.01.2018 года.

Сведения о площади жилого дома внесены в ЕГРН 08.08.2017 года при постановке его на государственный кадастровый учет на основании представленного Свидетельства о праве на наследство от … года, в котором указана площадь (У) кв.м. Следовательно, Управлением осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права, на основании нотариально удостоверенных правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким спорам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета иска. Просит в иске к Управлению отказать, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что они являются наследниками по завещанию на наследство, в том числе спорное домовладение, открывшееся после смерти П.А., который унаследовал домовладение от матери в полном объеме, как и П. от своих наследодателей. В связи с этим, выдача ответчикам свидетельств о праве на наследство по завещанию на долю в этом домовладении, нарушает наследственные права истцов в части определения объема наследственного имущества, подлежащие судебной защите путем признания справок органа местного самоуправления и выданных на основании этих справок свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными. 

Требования об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 и ФИО4, обязании их не чинить препятствия в пользовании спорным домом являются производными.

В соответствии с ч.1 ст. 534 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения наследственных прав ответчиков, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

С 1 марта 2002 года введена в действие третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая раздел У «Наследственное право».

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел У «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что объектом настоящего спора является жилой дом с кадастровым номером (ААА) по адресу: … … д. И. … …. 

ФИО1 и ФИО2, в интересах которых действует их представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 (т.1 л.д. 13-14), и представитель ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности и адвокатского ордера ФИО9(т.1 л.д.164-166), считают, что им принадлежит весь жилой дом по указанному адресу, по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности, приобретенные в порядке наследования по завещанию от … года после смерти П.А. (л.д.144)

Ответчики ФИО4 и ФИО3, интересы которых представляют по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО10 и ФИО12 (т.1 л.д. 42-43, 67), считают, что им принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой дом: 1/4 доля- Чайки Г.Л. и 1/12 доля ФИО3, приобретенные в порядке наследования по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № …, выдано … года нотариусом Санкт-Петербурга Х. на основании справки Администрации Лядской волости Плюсского района Псковской области № 412 от 19.09.1996 года ФИО4 к имуществу ее отца М. на 1/4 (одну четвертую) долю двухэтажного кирпичного дома полезной площадью (Х) кв.м, в том числе жилой-(ХХ) кв.м с надворными постройками в д. И. … … (т.1 л.д.192) 

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от … года, зарегистрированное в реестре за № …, выдано государственным нотариусом Первой Ленинградской государственной нотариальной конторы К. на основании справки Исполкома Лядского сельского Совета народных депутатов Плюсского района Псковской области от 23.12.1989 года по записям в книге регистрации дачных строений по Лядскому с/с, лицевой счет № 76 ФИО3, Л. и ФИО5 к имуществу К. в равных долях на 1/4 долю жилого кирпичного двухэтажного дома полезной площадью (У) кв.м, в том числе жилой-(УУ) кв.м, находящегося в д. И. … … (т.2 л.д.58) 

Л. умерла … года (т.1 л.д.62)

Наследником к ее имуществу по завещанию и по закону, в том числе на ее 1/12 долю в праве на спорное домовладение, является ее сын ФИО5. (т.2 л.д.88-105)

Наследодателем ФИО1 и ФИО2 является П.А., который по завещанию от … года все свое имущество завещал ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждой (т.1 л.д.144)

… года ФИО1 и ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, каждой, расположенного по адресу: … … д. И. (т.1 л.д. 126-127)

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 29.01.2003 года было оставлено без рассмотрения заявление П.А., представителем которого в судебном процессе выступал ФИО8, об установлении факта принятия наследства в виде двухэтажного кирпичного дома 1906 года возведения, расположенного в д. И., оставшегося после смерти … года его матери П. и бабушки У., умершей … года. (т.1 л.д.130)

Основанием для оставления заявления без рассмотрения явился возникший в ходе судебного разбирательства спор о праве с заинтересованными лицами ФИО4, Л., ФИО5 и ФИО3, заявившими о своем праве собственности на часть дома, и признавшими за П. А. право только на 1/2 долю дома.

ФИО8 считал свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО3 и ФИО4 недействительными, выданными на основании подложных документов. 

В дальнейшем П.А. в суд за разрешением спора о праве на указанный жилой дом не обратился.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 заявил о том, что истцами не оспаривается право собственности ответчиков на наследственное имущество. Истцами оспариваются действия регистратора Управления Росреестра по Псковской области, осуществившего регистрацию прав собственности ФИО4 и ФИО3 с грубейшими нарушениями, по подложным документам, в связи с чем Управление Росреестра по Псковской области является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, как следует из искового заявления от 16.04.2018 года с измененными в окончательном варианте исковыми требованиями, объяснений представителей истцов ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, с очевидностью подтверждается спор о праве на наследственное имущество, который подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Истцы оспаривают право собственности ответчиков на наследственное имущество путем признания недействительными справок органа местного самоуправления и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ФИО3, Л., ФИО5, а также ФИО4 на основании этих справок.

Оспариваются: справка Исполнительного комитета Лядского сельского Совета народных депутатов от 23.12.1989 года, выданная на основании записи в книге регистрации дачных строений по Лядскому сельскому Совету, лицевой счет № 76, о том, что К. в д. И…. … принадлежит на праве личной собственности одна четвертая жилого кирпичного двухэтажного дома, расположенного на земельном участке, предоставленном совхозом «Ляды». Весь жилой дом составляет полезную площадь (У) кв.м, жилую площадь (УУ) кв.м (т.2 п.д.154);

справка Администрации Лядской волости № 412 от 19.09.1996 года, выданная на основании записи в реестре частных домовладений, лицевой счет 68, о том, что М. в д. И. … … на праве частной собственности принадлежит 1/4 доля жилого кирпичного двухэтажного дома с надворными постройками: баней, верандой. Жилая площадь дома (ХХ) кв.м, полезная площадь (Х) кв.м.(т.1 л.д.190 оборот)

Также истцами оспаривается справка Исполнительного комитета Лядского сельского Совета народных депутатов от 21.08.1986 года, выданная на основании записи в похозяйственной книге № 20, лицевой счет № 

<

***> о том, что Л. в д. И. … … на праве личной собственности принадлежит 1/4 часть кирпичного дома с надворными постройками (двором, сараем) жилой площадью (В) кв.м, полезной площадью (Д) кв.м, на земельном участке мерою … кв.м на земле совхоза «Ляды» ( т.2 л.д.213).

Сторона истца считает указанные справки фиктивными, как выданные на основании несуществующих лицевых счетов.

Кроме этого, представителем истцов ФИО8 указывается о том, что наследодателям ответчиков принадлежал иной дом, площадью (Д) кв.м на земельном участке … кв.м, который дважды делился и был предметом договора купли-продажи от 15.11.1976 года между Е. Е. и М.

Между тем, стороной истца не представлено никаких доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что наследодатели ответчиков, и Л., являлись собственниками другого дома, который и должны были унаследовать ФИО4, ФИО3, Л. и ФИО5

В справке Исполнительного комитета Лядского сельского Совета народных депутатов от 21.08.1986 года, выданной на основании записи в похозяйственной книге № 20, лицевой счет № 

<

***>, указывается площадь 1/4 доли М. в доме: жилая площадь (В) кв.м, полезная площадь (Д) кв.м, что соотносится с общей и жилой площадями всего дома, указанными № 412 от 19.09.1996 года: жилая площадь дома (ХХ) кв.м, полезная площадь (Х) кв.м.

Разница в площадях (У) кв.м и (Х) кв.м, указанных в справках и свидетельствах о праве на наследство, (С) кв.м- в техническом плане, предоставленном истцами, объясняется тем, что дом никогда ранее не проходил технический инвентаризационный учет, и его характеристики, в том числе поэтажная площадь, не уточнялись.

В материалы дела представлены решения судов различного уровня.

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, к П.А.. и ФИО8 о сносе незаконно возведенной пристройки к жилому дому, освобождении прохода к веранде и о приведении внешнего вида дома и чердачного помещения в первоначальное состояние, и к Администрации Плюсского района и П.А. о признании распоряжения о передаче в собственность П.А. земельного участка и акта межевания в части недействительными, о передаче в общую собственность земельного участка под строением, о признании распоряжения о передаче ФИО4 в собственность за плату земельного участка недействительным. В данной части требования ФИО4 судом удовлетворены.

Указанным, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом в д. И. … … Права истиц надлежаще зарегистрированы. Доказательствами этому являются: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО4 … года, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Л., ФИО5 и ФИО3 … года.

Ответчик П.А. фактически владеет одной второй долей данного дома, но юридически собственником дома не является, поскольку свои права на долю в общей собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал. Поэтому ни по ранее действовавшему законодательству, ни по Земельному кодексу РФ он не обладает правом на получение в собственность земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом, принадлежащим другим лицам.

Как установлено в суде, отец истицы ФИО4 М. по договору от 15.11.1976 года купил у наследницы Д-ва -Е Е. домовладение в деревне И., состоящее из одной четвертой части кирпичного дома. В состав домовладения, как видно из похозяйственной книги, входили коридор, хлев, двор, баня, сарай.

Как видно из договора купли-продажи от 18.02.1946 года Д-в покупал у М-ва в д. И. одну четвертую часть двухэтажного кирпичного дома в нижнем этаже, а также хлев.

В связи с приобретением жилого строения, по заявлению М. 13.08.1984 года ему был выделен земельный участок у дома размером … га, о чем директор совхоза «Ляды» издал приказ № 157. По земельно-кадастровой книге совхоза «Ляды» М. значится владельцем этого участка.( т.1 л.д.134-138) 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 года по иску ФИО4 к П.А. и ФИО8 о взыскании расходов по исполнению решения Плюсского районного суда от 10.12.2003 года, возмещении ущерба, взыскании убытков, обязании не чинить препятствия в обследовании двухэтажного кирпичного дома общей полезной площадью (Х) кв.м, в том числе жилой (ХХ) кв.м по адресу: … …, удовлетворены требования ФИО4 в части взыскания расходов по исполнению решения Плюсского районного суда от 10.12.2003 года и обязании ФИО8 не чинить препятствия в обследовании двухэтажного кирпичного дома в целях его инвентаризации. В данном решении, как установленный факт указывается, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником двухэтажного кирпичного дома в д. И. … … В данном решении также установлено, что ответчик П.А. около 6-8 лет не приезжает в д. И., соответственно не мог совершать действий, причинивших ущерб имуществу ФИО4 Все действия по переоборудованию дома произвел ФИО8, в связи с чем, все расходы по исполнению решения Плюсского районного суда от 10.12.2003 года были взысканы с ФИО8 (т.1 л.д.228-232)

В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 года также имеется указание как на установленное обстоятельство, что ФИО4 является собственником 1/4 доли двухэтажного кирпичного дома по адресу: … … д. И. Довод ФИО8 о том, что свидетельства о праве собственности по наследству ФИО4 и ФИО3 являются подложными, судебная коллегия признала необоснованным. (т.1 л.д.233-238)

Как следует из указанного решения и определения судебной коллегии, третьими лицами, участвующими в гражданском деле, являлись ФИО3, Л., ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ суд принимает во внимание установленные вышеназванными судами обстоятельства, которые не требует дополнительного доказывания и в отношении ФИО5

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Факты, установленные указанными судебными решениями никем не опровергнуты, решения имеют законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что ответчики приобрели право собственности в порядке наследования на иной объект недвижимости, которым жилой дом по адресу : … …д. И. … … не является, незаконности включения спорного дома в состав наследственной массы после смерти наследодателей ответчиков, противоречат материалам дела. 

Судом также установлено, что наследодателям ответчиков М. и К., каждому, принадлежало право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный дом по адресу: … …д. И. … …. Их право собственности и владения на праве собственности первым этажом спорного дома (по 1/2 каждым), а также права их наследников ФИО4, ФИО3, Л. и ФИО5 никем из предшественников П., ни самой П. не оспаривались, тем самым, они согласились с установленным распределением долей в жилом доме.

Не оспорены в установленном законом порядке права указанных лиц и П.А. 

Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении долей в праве общей долевой собственности на спорный дом в том размере, которым обладали их наследодатели. Указанные свидетельства о праве на наследство зарегистрированы в СП «Лядская волость» в соответствии с ранее действовавшим порядком (т.1 л.д.53,54)

До вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998 года) правоустанавливающие документы на жилые дома и помещения подлежали регистрации в органах БТИ, а в сельской местности в соответствии со ст. ст. 239, 257 ГК РСФСР 1964 года регистрация осуществлялась в исполнительных комитетах местных Советов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Сторона истца не представила суду объективных доказательств фальсификации органами местного самоуправления в различные года справок от 21.08.1986 года и от 23.12.1989 года, выданных Исполкомом Лядского сельского Совета народных депутатов Плюсского района Псковской области, справки № 412 от 19.09.1996 года, выданной Администрацией Лядской волости.

В собственность ФИО1 и ФИО2 не может перейти право на наследственное имущество в большем объеме, чем обладал наследодатель.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска о признании справок и выданных на их основании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Вступившим в силу с 01 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе свидетельство о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14).

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (часть 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

ФИО4 и ФИО3 через своего представителя, в уполномоченный орган были представлены соответствующее заявления, свидетельства о праве на наследство по завещанию, никем не оспоренные и зарегистрированные в соответствии с ранее действовавшим порядком, иные документы.

ФИО4 также представлена Выписка от 25.07.2013 года № 326 из Постановления Администрации СП «Лядская волость» от 18.03.2010 года № 6 «Об упорядочении и утверждении адресного хозяйства», согласно которой уточнен адрес объекта недвижимости: … …д. И. … …. 

Техническая ошибка, допущенная в выписке из ЕРГН от 22.09.2017 года в сведениях о зарегистрированных правах, в соответствии с которой ФИО3 является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исправлена и выписка из ЕГРН от 24.01.2018 № 60/084/021/2018-17 содержит правильные сведения о размере доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный дом -1/12 (т.1 л.д.9, 123)

В настоящем иске требование об аннулировании записей о праве в ЕГРН являются производными, заявлены как последствия признания свидетельств о праве на наследство незаконными, и могут быть удовлетворены при удовлетворении материального требования.

При таких обстоятельствах и учитывая характер заявленных правоотношений, правовые основания для признания Управления Росреестра по Псковской области надлежащим ответчиком отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании записей в ЕГРН, обязании ФИО3 и ФИО14 не чинить истцам препятствий в пользовании спорным домом, нет.

Решая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению представителя ФИО4 и ФИО3 ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

Представители истцов просили отказать в применении срока исковой давности, так как не считают срок исковой давности пропущенным, поскольку его необходимо, по их мнению, исчислять с момента внесения сведений об объекте и правообладателях в ЕГРН.

Кроме этого, представители истцов указывают на то обстоятельство, что исковая давность на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом без лишения владения, а также на требования о признании ненормативных актов органов местного самоуправления, каковыми они считают оспариваемые справки, не распространяется.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Заявленные истцом требования в отсутствие установленного факта владения со стороны истцов частью жилого дома ответчиков, не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.

В основе оспаривания свидетельств о праве на наследство по завещанию лежат справки от 21.08.1986 года и от 23.12.1989 года, выданные Исполкомом Лядского сельского Совета народных депутатов Плюсского района Псковской области, справка № 412 от 19.09.1996 года, выданная Администрацией Лядской волости Плюсского района Псковской области. 

Ссылку представителя истца ФИО1 ФИО9 на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу N А41-16045/07, согласно которому общий срок исковой давности не распространяется на случаи обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, суд считает несостоятельной, поскольку правила течения сроков исковой давности применительно к настоящему делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации 

Решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, названные положения применяются только тогда, когда оспариваются правовые акты (нормативные или ненормативные) в порядке 22 КАС РФ, то есть при отсутствии спора о праве гражданском.

Судом установлено, что 27 мая 2011 года к имуществу П.А. открылось наследство, которое истцы приняли в части и 27.12.2017 года получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества- земельный участок. 

Представитель истцов ФИО8 является мужем ФИО1 и отцом ФИО2, что им подтверждено и в судебном заседании.

Как следует из судебных решений, представленных в материалы дела, до открытия наследства ФИО8 на протяжении многих лет являлся представителем П.А., в том числе по спорам с Чайкой Г.Л., ФИО3, третьими лицами выступали Л., ФИО5 В указанных делах фигурировали оспариваемые справки, свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам. ФИО8 было известно и о правах ответчиков на спорный дом, были известны ему и надлежащие ответчики.

В частности это усматривается из определения Плюсского районного суда Псковской области от 29.01.2002 года об оставлении заявления П.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между П.А. и заинтересованными лицами: ФИО4, Л., ФИО5 и ФИО3

Представителем П.А. в данном процессе являлся ФИО8, который заявлял о недействительности свидетельств о праве на наследство ФИО4 и ФИО3, как выданных на основании подложных документов.

Как следует из определения Плюсского районного суда Псковской области от 23.08.2013 года, 24.07.2013 года правопреемники П.А. ФИО1 и ФИО15, в лице ФИО8, обратились в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела № 2-49/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что в названное дело истцами (ФИО4 и ФИО3) были представлены фальсифицированные документы, а именно:

свидетельство о праве на наследство по завещанию от … года, в котором указано о наличие счета № 76 со сведениями о том, что у К. имеется 1/4 доля жилого кирпичного дома полезной площадью (У) кв.м, в том числе жилой площадью (УУ) кв.м, находящегося в дер. И.;

свидетельство о праве на наследство по завещанию от … года, в котором указано, что у М. на основании справки № 412 имеется 1/4 доля двухэтажного жилого кирпичного дома полезной площадью (Х) кв.м, жилой (ХХ) кв.м, записи в справке № 412 от 19.09.1996 года составлены на основании записей в лицевом счете № 68 на М.

После получения копий справок из Псковского областного архива и Плюсского районного архива доподлинно стало известно об отсутствии каких-либо счетов на имя К. и М., из чего можно сделать вывод, что доказательства фальсифицированы.(т.1 л.д.86-89)

Право собственности ответчиков основано на свидетельствах о праве на наследство по завещанию, действительность которых оспорена истцами за пределами срока исковой давности, исчисление которого определяется с даты, когда истцам стало известно о нарушении своего права в отношении данного наследственного имущества, а также о надлежащих ответчиках.

Суд считает, что у ФИО1 и ФИО2 возникло право на защиту своих прав со дня открытия наследства после смерти П.А. 27.05.2011 года, которое они приняли в части. (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). 

ФИО1 и ФИО16 не оспаривали в установленном законодательством порядке и сроки право собственности ФИО3, ФИО4, Л. и ФИО5, хотя знали о своем нарушенном, по их мнению, праве, поскольку все это время в спорным доме они пользовались вторым этажом, ответчики- первым, ФИО8, участвующий во всех судебных делах как представитель П.А. проживал совместно с истцами. Как следует из приведенных судебных решений, истцы стали пользоваться частью спорного дома еще при жизни П.А.

Между тем, истцы обратились в суд за защитой своих прав только 20.12.2017 года (т.1 л.д.5-6)

Даже если исходить из того, что непосредственно истцам ФИО1 и ФИО2 стало известно о существовании оспариваемых справок и свидетельств о праве на наследство, соответственно и о надлежащих ответчиках только в июле 2013 года, после чего они обратились в суд о пересмотре гражданского дела № 2-49/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, настоящий иск заявлен со значительным нарушением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае требования истцов могут быть удовлетворены только за счет всех ответчиков, а поэтому допустимо принять решение о применении срока исковой давности по заявлению, исходящему не от всех ответчиков по делу. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем истца ФИО12 заявлены к взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы на проезд в сумме 2649 рублей, представлены автобусные билеты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (т.2 л.д.217,218)

В заявлении от 19.04.2018 года ФИО12 просит возместить ФИО4 расходы, которые та понесла на свою поездку и на ее, ФИО12, поездки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представительство ФИО12 интересов ФИО4 подтверждено надлежащими документами, и ее заявление о компенсации расходов в пользу ФИО4 может быть удовлетворено при условии, что расходы на проезд будут доказаны.

В подтверждение расходов представлены автобусные билеты:

- два билета от 18.01.2018 года, время 15:32 от г. Л. до Б-ого вокзала, сумма 369 рублей каждый, подтверждают проезд ФИО4 и ФИО17 после предварительного судебного заседания 18.01.2018 года от г. Л. до г. С.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2018 года, судебное заседание проводилось с 10 часов 30 минут до 12:20. В судебном заседании участвовали ФИО4 и ФИО12 (т.1 л.д. 90-95);

- билет от 05.02.2018 года, время 12:50 от Б-ого вокзала до г. Л., сумма 339 рублей, подтверждает прибытие ФИО12 в предварительное судебное заседание 06.02.2018 года, которое начато в 10 часов 30 минут. Участие ФИО12 подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 146-134);

- билет от 11.04.2018 года время 12:32 от Б-ого вокзала до г. Л., сумма 339 рублей, и билет на 150 рублей, время 16:49 в подтверждение проезда по маршруту из г. Л. до п. П.; билет от 16.04.2018 года на 150 рублей время 13:54, билет на 369 рублей от г. Л. до Б-ого вокзала время 15: 25, связаны с участием ФИО12 в судебном заседании 16.04.2018 года (т.2 л.д.173-178).

То обстоятельство, что ФИО12 приехала за несколько дней до судебного заседания, не может ограничивать право на возмещение расходов на проезд, поскольку реальное участие ФИО12 в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания от 16.04.2018 года, которое проводилось с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, и в этот же день ФИО12 убыла к месту жительства, о чем свидетельствуют представленные ею билеты.

Билет от 18.04.2018 года на 339 рублей, время 12:54 от Б-ого вокзала до г. Л. и билет на 225 рублей, время 16: 45, подтверждающий проезд из г. Л. до д. И. … …, связаны с участием ФИО12 в судебном заседании 19.04.2018 года с 10 часов 30 минут (т.2 л.д.223-230)

Суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО9 о том, что данные расходы возмещению не подлежат по тем основаниям, что в билетах отсутствует указание фамилии лица, проезд которого они обеспечивают, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данного вида билетах автобусного транспорта, не предусмотрено указание личных данных. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в пользу истцов взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения «Лядская волость» Плюсского района Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о признании недействительными справок от 21.08.1986 года и от 23.12.1989 года, выданных Исполкомом Лядского сельского Совета народных депутатов Плюсского района Псковской области, справки № 412 от 19.09.1996 года, выданной Администрацией Лядской волости Плюсского района Псковской области, отмене выданных на основании указанных справок Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года, зарегистрированного в реестре за № …, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Х. ФИО4 к имуществу ее отца М. на 1/4 (одну четвертую) долю двухэтажного кирпичного дома полезной площадью (Х) кв.м, в том числе жилой- (ХХ) кв.м с надворными постройками в д. И. … …, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года, зарегистрированного в реестре за № …, выданного государственным нотариусом Первой Ленинградской государственной нотариальной конторы ФИО6 ФИО7, ФИО18 и ФИО5 к имуществу К. в равных долях на 1/4 долю жилого кирпичного двухэтажного дома полезной площадью (У) кв.м, в том числе жилой- (УУ) кв.м, находящегося в д. И. … …, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером (ААА) по адресу: … … д. И. … …, обязании ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных действий, в сумме 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей, по 1324 (одной тысячи триста двадцать четыре) рубля 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года.

Судья- И.Б.Самойлова