№ 12-211/2025 (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа-Транс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.06.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 24.06.2025г. ООО «Альфа-Транс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить, так как в момент административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство SHACMAN № г/н СО780РА142 в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды автомобиля № АТ0010/2025-АР от 01.01.2025г. по 31.12.2025г., который согласно п.2.1 указанного договора является одновременно актом приема -передачи транспорта. 

ООО «Альфа-Транс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении не заявило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, как и не представило ответ на письменный запрос суда. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Альфа-Транс» не имеется.

Защитник ООО «Альфа-Транс» ФИО4, действующая на основании доверенности, после ознакомления с материалами дела 15.10.2025г. (содержащими сведения о привлечении сотрудников ООО«Альфа-Транс» к административной ответственности в области дорожного движения в период действия договора субаренды), в судебном заседании 16.10.2025г., пояснила, что договор субаренды автомобиля № АТ0010/2025-АР от 01.01.2025г. заключенный между ООО «Альфа-Транс» и ИП 

<

данные изъяты> 31.01.2025г. расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.01.2025г. ТС SHACMANSX33186 № г/н № находится в собственности ООО «Альфа-Транс» и предоставляется в аренду по разовым заявкам, в том числе и ИП 

<

данные изъяты> В обосновании своих доводов представила: копию договора субаренды автомобиля № АТ0010/2025-АР от 01.01.2025г.; соглашение от 31.01.2025г. о расторжении договора субаренды автомобиля № АТ0010/2025-АР от 01.01.2025г.; акт сверки взаимных зачетов за период 01.01.2025г.-01.03.2025г.; копию путевого листа грузового автомобиля № от 06.05.2025г.; копию транспортной накладной от 06.05.2025г.; копию заявки на оказания услуг по представлению спецтехники; копию акта приема передачи специальной техники от 06.05.2025г.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чемнадесятьпроцентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога обход 

<

адрес>, км.24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:28 час. по адресу: автодорога обход 

<

адрес>, км.24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN № г/н №, в составе 4- осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного ТС на 106.15% (8,492т) на ось 3 (погрешность 10,00 %) двигаясь с нагрузкой 16.492 т на ось № т. при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 116.38 % (9.310 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 17,310 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

В соответствии с ответом на запрос от 12.05.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г/н №, за период, включающий 06.05.2025г., по маршруту, проходящему через автодорогу обход 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «Альфа-Транс».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/25-12-2024/399511005 от 25.12.2024г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт 1 760).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1 760 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 1 760 сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что ТС SHACMAN № г/н №, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от 06.05.2025г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель на осевой нагрузки одиночного ТС на 106.15% (8,492т) на ось 3 (погрешность 10,00 %) двигаясь с нагрузкой 16.492 т на ось № т. при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 116.38 % (9.310 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 17,310 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Альфа-Транс» 24.06.2025г. должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

ООО «Альфа-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Альфа-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора субаренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: копия договора лизинга № от 31.05.2024г., согласно которого 

<

данные изъяты> (Лизингодатель) с одной стороны и ООО «Альфа-Транс» (Лизингополучатель) с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность грузовой автомобиль SHACMAN № которое обязуется предоставить в лизинг за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю; счет № от 31.05.2024г.; универсальные передаточные акты (далее УПД) счет фактуры № от 28.02.2025г., № от 31.01.2025г. о передаче ООО «Альфа-Транс» в субаренду ИП-ФИО6 ТС SHACMAN № г/н №; копия свидетельства о регистрации ТС № собственником которого является лизингополучатель ООО «Альфа-Транс».

А также в судебном заседании дополнительно представлены: копия договора субаренды автомобиля № АТ0010/2025-АР от 01.01.2025г., соглашение от 31.01.2025г. о расторжении договора субаренды автомобиля № АТ0010/2025-АР от 01.01.2025г., согласно которого стороны ООО «АльфТранс» и ИП-

<

данные изъяты>. пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды автомобиля № АТ0010/2025-АР от 01.01.2025г., акт верки взаимных зачетов за период 01.01.2025г.-01.03.2025г.; заявку на оказания услуг по предоставлению спецтехники от 02.05.2025г., согласно которой ООО «Альфа-Транс» по договоренности передало ИП-

<

данные изъяты> ТС SHACMAN № г/н №; копия акта приема передачи специальной техники от 06.05.2025г. о передаче ТС согласно заявке на аренду спецтехники; копия путевого листа грузового автомобиля № от 06.05.2025г.; копия транспортной накладной от 06.05.2025г.

Однако, совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство SHACMAN № г/н № находилось во владении ИП-

<

данные изъяты>., поскольку заявка на оказания услуг по предоставлению спецтехники, акт приема передачи специальной техники не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 06.05.2025г. в 08:46:28 именно во владении (пользовании) ИП-

<

данные изъяты>.

Кроме того, представленный акт приема-передачи специальной техники от 06.05.2025г., содержит указание на передачу ТС SHACMAN № г/н № в целях исполнения заявки на аренду специальной техники от 02.05.2025г., тогда как представлена в материалы дела «заявка на оказания услуг по предоставлению спецтехники от 02.05.2025г.», сведения о предоставлении транспортного средства в аренду материалы дела не содержат.

Копия транспортной накладной от 06.05.2025г. объективно не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения осуществлялась именно эта перевозка. При этом следует отметить, что в транспортной накладной не указано время погрузки груза, а также и время доставки груза к месту назначения не отражены, тогда как административное правонарушение совершено 06.05.2025г. в 08:46:28.

Путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от имени ИП-ФИО2 при изложенных обстоятельствах, безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного лица.

Кроме того, согласно постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.04.2025г. ООО «Альфа-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.10.2025г. указанное постановление оставлено без изменения (12-146/2025). В поданной в Новокузнецкий районный суд жалобе на указанное постановление, а также в судебном заседании представитель ООО «Альфа-Транс», ссылалась на реальное исполнение договора субаренды автомобиля (г/н №) № АТ0010/2025-АР, заключенного 01.01.2025г. (срок действия договора по 31.12.2025г.) представила в том числе платежные поручения № от 13.05.2025г., № от 15.05.2025г., № от 25.08.2025г., № от 27.08.2025г., № от 01.09.2025г., №.09.2025г. от 03.09.2025г., о переводе оплаты (аренда ТС г/н №) по договору субаренды автомобиля № АТ0010/2025-АР от 01.01.2025г., соглашение от 31.01.2025г. о расторжении указанного договора субаренды суду представлено не было, что также опровергает доводы жалобы о нахождении ТС SHACMAN № г/н № во временном пользовании ИП 

<

данные изъяты>. в момент совершения административного правонарушения.

Вопреки запроса суда, ни полиса ОСАГО в котором имелись сведения о допуске к управлению данным транспортом другого лица, ни письменного согласия лизингодателя на субаренду предмета лизинга (ТС SHACMAN 

<

данные изъяты> г/н №), ни документы финансового характера, являющиеся первичными учетными документами, ни документов подтверждающих, декларирование дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в частности налоговую декларацию по НДС с отражением взаимозачета за указанный период по договору аренды транспортного средства, ни документы подтверждающие факт регистрации ТС в реестре системы взимания платы «Платон», ни договора безвозмездного пользования бортового устройства («ГЛОНАСС) установленного на ТС, а также сообщения или заявления поданного в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица заявителем представлены не были.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Альфа-Транс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленные документы не подтверждают доводы заявителя, о нахождении автомобиля во владении и пользовании ИП 

<

данные изъяты> ФИО5 заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Альфа-Транс» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, являясь собственником транспортных средств, ООО «Альфа-Транс» обязано обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Альфа-Транс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден и доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица заявителем не представлены, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Альфа-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Альфа-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Альфа-Транс» на момент привлечения к административной ответственности к микропредприятию не относилось.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.06.2025г. о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа-Транс» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу директора ООО «Альфа-Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: Д.А. Некрасов