Дело № 2-2682/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: ответчиков ФИО6, ФИО8

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 «А» по улице Зайцева в городе Магадане в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 30 апреля 2017 года в части в части установления с 12 апреля 2017 г. объемов работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 25 «а» по ул. Зайцева по тарифу 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 «А» по улице Зайцева в городе Магадане в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 30 апреля 2017 года.

В обоснование требований указано, что в период с 22 по 30 апреля 2017 г. по инициативе ФИО2, действующего по доверенности от ФИО6 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 25-а по ул. Зайцева в г. Магадане в форме очно-заочного голосования.

Считает, что собрание проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что в нарушение приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол № 2 от 30 апреля 2017 г. не содержит: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников-физических лиц; доверенности (или их копии) или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании (кв. 13а, 15а, 24);решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения собрания в очно-заочной или заочной форме голосования.

Утверждает, что в повестку собрания включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, в частности, об установлении с 12 апреля 2017 г. объема работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 25-а по ул. Зайцева в г. Магадане по тарифу 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. жилого помещения согласно выданному ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Государственной жилищной инспекцией Магаданской области предписанию № 22 от 25 января 2017 г.

По мнению истца, утвержденный собранием перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (согласно приложению) ниже минимального перечня, утвержденного постановлением № 290, т.к. не содержит указания на работы и услуги (согласно минимальному перечню) по (как минимум) работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем вентиляции, дымоудаления, систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме и другим, перечисленным в п.п. 23-29 Минимального перечня, а также по подготовке к сезонной эксплуатации в соответствии с п. 11 Правил 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.

Кроме того, к компетенции общего собрания собственников не отнесен вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимый для надлежащего содержания общего имущества МКД.

Полагает, что решение принято в отсутствие кворума, поскольку общая площадь помещений дома составляет 1 612, 6 кв.м., общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, составило 997,9 кв.м. или 61,9%. Однако из числа голосов подлежат исключению голоса лиц, якобы принимавших участие в собрании, но или не обладающие полномочиями на участие в собрании за площади им не принадлежащие, или не являющиеся собственниками, или не подтвердившие свои полномочия на участие в собрании, а именно по квартирам 2, 6, 13, 14а, 15а, 24, общая площадь которых составляет 248,216 кв.м.

Решение по вопросу об установлении размера платы в сумме 21,49 рублей за кв.м. принято в нарушение п.п. 17, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 «А» по улице Зайцева в городе Магадане в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 30 апреля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 «А» по улице Зайцева в городе Магадане в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 30 апреля 2017 года в части установления с 12 апреля 2017 г. объемов работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 25 «а» по ул. Зайцева по тарифу 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. жилого помещения, согласно выданному ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Государственной жилищной инспекцией Магаданской области предписанию № 22 от 25 января 2017 г. и в соответствии с приложением. В обоснование привел доводы, изложенные в иске, настаивал, что при проведении оспариваемого собрания грубо нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации в части наличия кворума.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчика ФИО6 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Суду пояснили, что тариф в размере 21 руб. 49 коп. принят в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана № 553 от 13 февраля 2014 г. «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 г. в муниципальном образовании «Город Магадан» и договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 г. Кроме того, при установлении размера тарифа исходили из количества и качества фактически оказанных управляющей компанией услуг. Поскольку ООО «Обслуживающая организация города Магадана» услуги по содержанию жилья в 2015-2017 г.г. оказывались некачественно, с нарушением установленной законом периодичности, тариф на содержание жилья на 2017 год определялся исходя из тех услуг, которые фактически оказывались и с той периодичностью, которая фактически имелась. Кворум при проведении собрания имелся, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении. Утверждали, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана» некачественно оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поэтому размер тарифа был уменьшен исходя из тех услуг, которые фактически оказывались и с той периодичностью, которая фактически имелась.

Представитель Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана в судебном заседании утверждал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, т.к. тариф, установленный собственниками, в размере 21 руб. 49 коп. не является экономически обоснованным, собственники без надлежащих оснований уменьшили объем и перечень работ, необходимых для содержания многоквартирного дома 25 «а» по ул. Зайцева в г. Магадане.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО8 участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-988/2017 и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 61-ФЗ от 05.05.2014 г., т.е. дату проведения оспариваемого собрания – далее по тексту Гражданский кодекс Российской Федерации) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 2.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря, счетной комиссии, установлении с 12 апреля 2017 г. объемов работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 25 «А» по ул. Зайцева по тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв.м. жилого помещения согласно выданному ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Государственной жилищной инспекцией Магаданской области предписанию № 22 от 25 января 2017 г. и в соответствии с приложением; определении местом хранения решений и протокола собрания у инициатора собрания ФИО2 в квартире № 19.

Указанный протокол подписан ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4

Из оспариваемого протокола от 30 апреля 2017 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 997,9 голосов (кв.м.), что составляет 61,9 % от общего числа собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, общая площадь многоквартирного дома 25 «А» по ул. Зайцева в г. Магадане составляет 1612,6 кв.м., из которой общая площадь жилых помещений (квартир) - 1612,6 кв.м., мест общего пользования – 0 кв.м.

Данных о проведении инвентаризации названного дома и иных площадях, расположенных в нем помещений, сторонами не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсчет голосов и определение кворума осуществлялось на основании сведений, указанных в «Реестре участников внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 «а» по ул. Зайцева 22 апреля 2017 г.» (далее по тексту – Реестр).

Согласно Реестру в собрании приняли участие собственники следующих квартир: № (ФИО45 № (ФИО13), №а (ФИО14), № (ФИО15), №а (ФИО16), № (ФИО17 и ФИО18), № (ФИО19), № (ФИО20 и ФИО21), № (ФИО22), № (ФИО8), № (ФИО23 и ФИО24), № а (ФИО25, ФИО26 и ФИО27), №а (ФИО28), № (ФИО29 и ФИО30), № а (ФИО31, ФИО32, ФИО33), № (ФИО34), № (ФИО2), № (ФИО3), № (ФИО4), № (ФИО35). 

При этом доводы истца об отсутствии кворума судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.10.2017 г. следует, что на дату проведения собрания собственником кв. 2а, площадью 36 кв.м., являлся ФИО36, а не ФИО14

Вместе с тем, ФИО36 является несовершеннолетним, в связи с чем в собрании от его имени принял участие законный представитель (мать) ФИО14

Вопреки утверждению представителя истца ФИО21 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела усматривается, что ФИО25, ФИО27 и ФИО26 являются долевыми собственниками квартиры № 13 а площадью 55,3 кв.м. (по 1/3 доли в праве собственности у каждого), ФИО31, ФИО32 и ФИО33 являются долевыми собственниками квартиры № 15 а площадью 59,1 кв.м. (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

При этом в собрании фактически принимали участие ФИО27, ФИО26, а ФИО25 является их несовершеннолетним сыном.

Аналогичная ситуация имела место по квартире 15а, т.к. ФИО31 является отцом несовершеннолетних ФИО33 и ФИО37, и принимал участие в собрании как долевой собственник в данной квартире и законный представитель несовершеннолетних собственников.

Общая площадь помещений, принадлежащих указанным собственникам, составляет 178,65 кв. м., из расчета (36 кв.м. + 28,25 кв.м.+ 55,3 кв.м.+59,1 кв.м.).

В то же время при подсчете кворума необоснованно учтен голос ФИО28 по квартире 14а, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры 14а площадью 38,5 кв.м является ФИО38, а не ФИО28

Кроме того, ФИО39 участвовал в собрании от имени собственника квартиры № 24 (ФИО40) на основании доверенности 25АА №4 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанной доверенностью ФИО39 был уполномочен быть представителем ФИО40 на общих собраниях жильцов дома и участия в ТСЖ, с правом голоса при голосовании при выборе способа управления многоквартирным домом.

Полномочиями принимать участие во внеочередных общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома 25 «а» по ул. Зайцева в г. Магадане при решении вопросов об установлении объемов работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме, ФИО39 вышеназванной доверенностью не наделен.

Следовательно, всего в собрании 30 апреля 2017 г. приняли участие собственники помещений, обладающие 890,1 кв.м. (997,9 кв.м. – 38,5 кв.м.- 69,3 кв.м.), что составляет 55,21 %.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что всего в оспариваемом собрании 30 апреля 2017 г. приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников квартир, т.е. кворум на собрании имелся.

Факт наличия кворума не отрицал представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Также представитель истца в судебном заседании утверждал, что оспариваемое собрание инициировано ненадлежащим лицом ФИО2, поскольку он не является собственником помещения в доме 25 «А» по ул. Зайцева в г. Магадане и доверенность от 22.05.2015 г., выданная собственником квартиры 19 в названом доме, не содержит полномочий выступать инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома 25 «а» по ул. Зайцева в г. Магадане.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. 

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенностей содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, и подтверждено пояснениями ответчика ФИО2, что он выступил инициатором проведения оспариваемого собрания, действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 20 мая 2015 г., выданной собственником квартиры 19 ФИО6

Из содержания доверенности от 22 мая 2015 г. следует, что ФИО2 собственником квартиры 19 в доме 25 «а» по ул. Зайцева в г. Магадане ФИО6 предоставлено право быть его представителем во всех организациях и учреждениях любых городов Российской Федерации, в том числе города Магадана и Магаданской области, жилищных кооперативах, в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договора об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей компанией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений о вступлении в члены или выходе из членства ЖК, ТСЖ и иных организаций.

Учитывая правовую природу доверенности, представляющей собой выдачу полномочия, являющейся сделкой, направленной на установление полномочия, суд считает, что ФИО2 не был наделен собственником помещения полномочиями выступать инициатором проведения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в том числе и по вопросу об установлении объемов работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца наставил, что решения, принятые на собрании, противоречат основам правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Между тем, в суд не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания ответчики действовали умышленно с противоправной целью и принятые собственниками решения заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, аргументы истца о несоответствии оспариваемых решений требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, заслуживают внимания.

Как следует из протокола № 2 от 30 апреля 2017 г., собственниками принято решение об установлении с 12 апреля 2017 г. объемов работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 25 «а» по ул. Зайцева по тарифу 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. жилого помещения, согласно выданному ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Государственной жилищной инспекцией Магаданской области предписанию № 22 от 25 января 2017 г. и в соответствии с приложением.

Судом установлено, что 25 января 2017 г. Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» вынесено предписание с требованием прекратить начисление и предъявление к оплате потребителям многоквартирного дома 25 «а» по ул. Зайцева в г. Магадане платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-988/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома 25 А по улице Зайцева в городе Магадане от 28 мая 2016 года о выборе председателя общего собрания и наделение председателя полномочиями секретаря общего собрания; наделении инициатора общего собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений; утверждении объема работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением № 290 Правительства Российской Федерации перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв.м с 01 июля 2016 года до конца 2016 года на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится; внесении изменений в договор управления многоквартирным домом условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня настоящего собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 01 июля 2016 года.

Исходя из ст. ст. 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к компетенции общего собрания собственников помещений относится установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и письму Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и Минимального перечня услуг, работ.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений в многоквартирном доме перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,49 руб. принималось с учетом количества и качества фактически оказанных управляющей компанией услуг в 2015-2017 г. При этом, в связи с тем, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана», по мнению ответчиков, услуги по содержанию жилья в 2016 году оказывались некачественно, тариф на содержание жилья на 2017 год был уменьшен исходя из тех услуг, которые фактически оказывались и с той периодичностью, которая фактически имелась.

Однако учитывая вышеприведенные нормативные положения, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, суд считает примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона, т.к. фактически собственниками при определении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который устанавливает периодичность выполнения работ (оказания услуг), связанных с эксплуатацией жилищного фонда, а также строительными, санитарными правилами и нормами.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками в судебном заседании, а также следует из приложения к постановлению мэрии г. Магадана от 21 марта 2017 г. № 750 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 25А по улице Зайцева в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера".

При этом указанное постановление мэрии г. Магадана было издано в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением мэрии города Магадана от 08.09.2015 N 3255 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера".

То есть при его издании мэрия г. Магадана основывалась на обоснованных предложениях ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о размере платы за содержание жилого помещения в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающей содержание общего имущества в нем в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана в судебном заседании пояснил, что при установлении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 25 «а» по ул. Зайцева в г. Магадане, мэрия г. Магадана исходила расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения данного дома, представленного ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Расчеты проверены, признаны правильными и соответствующими смете расходов, дефектной ведомости, расценкам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, техническому состоянию дома, а также договорам, заключенным управляющей компанией с контрагентами. На основании указанных документов размер тарифа определен в сумме 28 руб. 60 коп. на 1к.в.м. Вместе с тем, собственники дома в нарушение действующего законодательства уменьшили перечень и объемы услуг и работ, и без экономического обоснования определили размер тарифа в сумме 21 руб. 49 коп., который не позволяет управляющей компании выполнять услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общества имущества дома.

Сопоставив текст «Приложения к решению от 22 апреля 2017 г. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Зайцева, 25-а» с текстом приложения 2 к постановлению мэрии г. Магадана № 750 от 21 марта 2017 г., суд пришел к выводу, что он имеет существенные расхождения по наименованию и периодичности выполнения работ.

Так, в «Приложении к решению от 22 апреля 2017 г. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Зайцева, 25-а» не указаны работы по проверке состояния подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений; работы по содержанию земельного участка в зимний период года; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года; уборке контейнерных площадок; организации сбора отходов I-IV класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в специализированные организации.

В силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 01.01.2004 (приложения N 1, 2) конкретизированы структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В силу п. 2.1 Методического пособия, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 2 Минимального перечня работ и услуг, управляющая компания должна выполнять работы по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранять причины его нарушения; по проверке состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контролировать состояние дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранять выявленные неисправности.

Пунктом 26(1) Минимального перечня работ и услуг предусмотрены работы по организации сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Таким образом, ответчики в нарушение вышеперечисленных нормативных положений не включили в перечень работ и услуг при определении размера тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества, работы по проверке состояния подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений; работы по содержанию земельного участка в зимний период года; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года; уборке контейнерных площадок; организации сбора отходов I-IV класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в специализированные организации.

Суд также учитывает, что ответчики при установлении размера оплаты и принятии оспариваемого решения в нарушение п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не обращались в управляющую компанию для получения предложений о размере тарифа по оплате за ремонт и содержание общего имущества дома.

Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в сумме 21 руб. 49 коп. установлен собственниками без учета действующих у управляющей компании договоров об оказании возмездных услуг соответствующего вида, что нельзя признать правильным.

Экономически обоснованного расчета размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 25 «а» по ул. Зайцева в г. Магадане ответчиками не представлено.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, подобный расчет ими не производился, при установлении размера в сумме 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. они взяли за основу размер оплаты, установленный постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан".

Однако подобный подход с учетом того, что постановление вынесено в ценах 2014 г., исходя из технических характеристик дома, имевших место в 2014 г. требованиям действующего законодательства не соответствует.

Доводы ответчиков о том, что применяемый ими принцип расчета и периодичность работ обусловлена некачественным оказанием услуг ООО «Обслуживающая организация города Магадана» суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд также принимает во внимание, что ответчиками доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ненадлежащее оказание ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (как по объему и наименованию, так и по периодичности их оказания), не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При этом в случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесенных платежей, а также компенсации причиненного вреда в установленном законом порядке, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. 

Однако фактически установленный собственниками размер оплаты в сумме 21 руб. 49 коп. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности, что нельзя признать правильным и экономически обоснованным.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что установленный собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и установлен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, и отвечает требованиям разумности, ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии примененной собственниками методики определения затрат положениям закона, поскольку использование такого метода изначально предполагает невозможность оказания услуг надлежащего качества в соответствии с установленной законом периодичностью.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по условиям действующего договора управления от 01 декабря 2014 года, цена договора управления многоквартирным домом определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с инфляцией, в дальнейшем возможна индексация цен на услуги (на один уровень инфляции (п.п. 3.1, 3.3).

Установленный собственниками размер оплаты в сумме 21 руб. 49 коп. уровень инфляции не учитывает.

Таким образом, фактически собственниками в одностороннем порядке изменены условия договора управления в части определения размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 25 «а» по ул. Зайцева в г. Магадане, что противоречит п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 «А» по улице Зайцева в городе Магадане в форме очно-заочного голосования в части установления с 12 апреля 2017 г. объемов работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 25 «а» по ул. Зайцева по тарифу 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. жилого помещения, согласно выданному ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Государственной жилищной инспекцией Магаданской области предписанию № 22 от 25 января 2017 г. и в соответствии с приложением, оформленного протоколом № 2 от 30 апреля 2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 498 от 02 мая 2017 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины установленной пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 «А» по улице Зайцева в городе Магадане в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 30 апреля 2017 года, в части установления с 12 апреля 2017 г. объемов работ и перечня услуг с оплатой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 25 «а» по ул. Зайцева по тарифу 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м. жилого помещения, согласно выданному ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Государственной жилищной инспекцией Магаданской области предписанию № 22 от 25 января 2017 г. и в соответствии с приложением.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –15 декабря 2017 года.

Судья Маркова О.Ю.