судья Захаров Р.П. УИД 34RS0030-01-2025-000447-51

дело № 07р-181/2026 (№ 07р-1978/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» Л.С.И., на постановление старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) В.А.С. от 1 мая 2025 года № 

<

...>, решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 5 июня 2025 года и 10 июня 2025 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 12-67/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее ООО «

<

.......>» или общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) В.А.С. от 1 мая 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решениями и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 5 июня 2025 года и 10 июня 2025 года и решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 12-67/2025 ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель – директор ООО «

<

.......>» Л.С.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, принять по делу новое решение, которым постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 1 мая 2025 года – изменить, уменьшив сумму штрафа до 1875 рублей. В подтверждение довода указывает, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «

<

.......>», не произошло списание платы с расчетной записи ООО «

<

.......>» в системе «

<

.......>», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «

<

.......>» причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, считает, что можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, также обращает внимание на то, что в детализации движения транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, 1 апреля 2025 года в 10:47:41 по участку 

<

адрес> отсутствуют начисления и как следствие списание платы в счет возмещения вреда за указанный в постановлении участок дороги.

Законный представитель – директор ООО «

<

.......>» Л.С.И. в подданной жалобе просит дело об административном правонарушении рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2025 года в 10:47:41, по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «

<

.......>» № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года, было зафиксировано движение транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «

<

.......>», ИНН: № 

<

...>, ОГРН: № 

<

...>.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, ООО «

<

.......>» как собственник транспортного средства, правомерно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением Комплекса аппаратно-программного «

<

.......>» № 

<

...> (свидетельство о поверке № 

<

...>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года), сообщением ООО «РТИТС» представленным по запросу суда согласно которому, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 

<

...> в реестре системы взимания платы с 19 августа 2020 года 14:18:11 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «

<

.......>». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 

<

...> с 3 августа 2021 года 11:10:58 закреплено бортовое устройство № 

<

...> срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 

<

...> отсрочка по внесения платы не представлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 8280,55 рублей, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Таким образом, действия ООО «

<

.......>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «

<

.......>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, о наличии в действиях ООО «

<

.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 1 апреля 2025 года 10:47:41 бортовое устройство № 

<

...> закрепленное за транспортным средством марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, не функционировало в штатном режиме, в связи с чем плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п.7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504).

Начисление и списание платы с расчетной записи производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута) пройденного ТС, за которым закреплено бортовое устройство, протяженность такого маршрута для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме. Согласно п.106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет водитель транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 2 раз. 1 постановления № 504, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возложены на оператора, который в силу п. 4 также осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р, оператором государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет указанной платы, назначено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Так, согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС» по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 

<

...> в реестре системы взимания платы с 19 августа 2020 года 14:18:11 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «

<

.......>». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 

<

...> с 3 августа 2021 года 11:10:58 закреплено бортовое устройство № 

<

...> срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 

<

...> отсрочка по внесения платы не представлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 8280,55 рублей.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 1 апреля 2025 года 10:47:41 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 

<

...> осуществляло движение по участку 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 

<

...> закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортовое устройство № 

<

...>, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в СВП.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 1 апреля 2025 года 09:43:24 – 1 апреля 2025 года 12:35:41 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 

<

...> за указанный промежуток времени не производились. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 1 апреля 2025 года 10:47:41 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы жалобы о том, что штраф должен быть уменьшен на основании ст. 32.2 и ст. 4.1.2 КоАП РФ и о необходимости применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «

<

.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «

<

.......>» согласно 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, решений должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) В.А.С. от 1 мая 2025 года № 

<

...>, решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 5 июня 2025 года и 10 июня 2025 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 12-67/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» Л.С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын